Валлерстайн И. После либерализма.
Пер. с англ. Изд. 2

Oglavlenie

VVEDENIE. Posle liberalizma?

Razrushenie Berlinskoj steni i posleduyuschij razval SSSR bili s radost'yu vstrecheni kak padenie kommunisticheskikh rezhimov i krakh marksizma-leninizma – odnoj iz ideologicheskikh sil sovremennogo mira. Ochevidno, tak ono i est'. Eti sobitiya takzhe otmechalis' kak okonchatel'naya pobeda ideologii liberalizma. Takoe utverzhdenie oznachaet sovershenno nevernoe vospriyatie dejstvitel'nosti. Sovsem naoborot, imenno eti sobitiya esche v bol'shej stepeni svidetel'stvovali o krakhe liberalizma i reshitel'nom vstuplenii mira v epokhu "posle liberalizma".

Eta kniga posvyaschena podrobnomu izlozheniyu dannogo tezisa. V nee voshli ocherki, opublikovannie v period s 1990 po 1993 gg. Oni bili napisani v period velichajshego ideologicheskogo smyateniya, kogda ponachalu okhvativshij mnogikh naivnij optimizm nachal smenyat'sya vse bolee shiroko rasprostranyavshimisya i narastayuschimi strakhom i trevogoj, vizvannimi nastupayuschim vsemirnim khaosom.

O tom, chto proizoshlo v 1989 g., mnogo pisali kak o zavershenii perioda 1945–1989 gg., schitaya ego datoj porazheniya SSSR v kholodnoj vojne. V etoj knige utverzhdaetsya, chto etu datu poleznee bilo bi rassmatrivat' kak konets perioda 1789–1989 gg., inache govorya, vremeni pobedi i porazheniya, vzleta i postepennogo upadka liberalizma kak global'noj ideologii – ya nazivayu ee geokul'turoj – sovremennoj mirosistemi. Takim obrazom, 1989 g. znamenuet soboj okonchanie politiko-kul'turnoj epokhi – epokhi vpechatlyayuschikh tekhnicheskikh dostizhenij, – na protyazhenii kotoroj bol'shinstvo lyudej verili v to, chto lozungi Frantsuzskoj revolyutsii otrazhayut neprelozhnuyu istoricheskuyu istinu i esli ne sejchas, to v samom blizhajshem buduschem oni obyazatel'no dolzhni voplotit'sya v zhizn'.

Liberalizm nikogda ne bil ucheniem levikh sil; po suti svoej, on vsegda ostavalsya doktrinoj tsentristov. Ego storonniki bili uvereni v sobstvennoj sderzhannosti, mudrosti i gumannosti. Oni vistupali odnovremenno i protiv arkhaicheskogo proshlogo s nespravedlivost'yu ego privilegij (kotoroe, po ikh mneniyu, olitsetvoryala soboj ideologiya konservatizma), i protiv bezrassudnogo uravnitel'stva, ne imevshego opravdaniya ni v dobrodeteli, ni v zaslugakh (kotoroe, kak oni schitali, bilo predstavleno sotsialisticheskoj/radikal'noj ideologiej). Liberali vsegda stremilis' dat' opredelenie toj chasti politicheskogo spektra, k kotoroj oni ne prinadlezhali, kak sostoyaschej iz dvukh krajnostej, v to vremya kak sami oni zanimali v nem zolotuyu seredinu. V 1815–1848 gg. oni zayavlyali, chto v ravnoj mere vistupayut kak protiv reaktsionerov, tak i protiv respublikantsev (ili demokratov); v 1919–1939 gg. – protiv fashistov i kommunistov; v 1945–1960 gg. – protiv imperialistov i radikal'nikh natsionalistov; v 80Ne gg. – protiv rasistov i shovinistov.

Liberali vsegda zayavlyali, chto liberal'noe gosudarstvo – reformistskoe, strogo priderzhivayuscheesya zakonnosti i v izvestnoj stepeni dopuskayuschee svobodu lichnosti – yavlyaetsya edinstvennim tipom gosudarstva, kotoroe mozhet bit' garantom svobodi. I dlya otnositel'no nebol'shoj gruppi lyudej, na strazhe svobodi kotorikh stoit takoe gosudarstvo, eto, vozmozhno, tak i bilo. No, k sozhaleniyu, gruppa eta vsegda ostavalas' men'shinstvom, neizmenno stremyaschimsya stat' podavlyayuschim bol'shinstvom. Liberali vsegda zayavlyali, chto tol'ko liberal'noe gosudarstvo mozhet garantirovat' poryadok bez repressij. Kritiki sprava otvechali na eto, chto liberal'noe gosudarstvo v svoem nezhelanii proslit' repressivnim dopuskalo – a po suti pooschryalo – besporyadok. Kritiki sleva, naprotiv, vsegda utverzhdali, chto na samom dele glavnoj zabotoj stoyaschikh u vlasti liberalov yavlyaetsya poryadok, i chto oni pribegayut k samim nastoyaschim repressiyam, lish' slegka ikh vualiruya.

Delo ne v tom, chtobi vnov' govorit' o dostoinstvakh ili oshibkakh liberalizma kak iskhodnoj osnovi spravedlivogo obschestva. Skoree, nasha zadacha rassmotret' istoricheskuyu sotsiologiyu liberalizma. Nam nadlezhit vsestoronne proanalizirovat' ego istoricheskoe stanovlenie posle Frantsuzskoj revolyutsii; ego oslepitel'nij vzlet k pobede v kachestve gospodstvuyuschej ideologii snachala lish' v neskol'kikh gosudarstvakh (khotya i naibolee moguschestvennikh), a potom i v mirosisteme v tselom; i ego stol' zhe vnezapnij upadok v poslednie godi.

Proiskhozhdenie liberalizma v epokhu politicheskikh potryasenij, nachatikh Frantsuzskoj revolyutsiej, shiroko obsuzhdalis' v spetsial'noj literature. Utverzhdenie o tom, chto liberalizm stal osnovnim simvolom veri, ispoveduemoj geokul'turoj mirosistemi, neskol'ko menee ochevidno. V to vremya kak bol'shinstvo spetsialistov soglasitsya s tem, chto liberalizm pobedil v Evrope k 1914 g., nekotorie stanut utverzhdat', chto v to vremya nachalsya ego upadok, ya zhe schitayu, chto apogej ego rastsveta prikhodilsya na period posle 1945 g. (vplot' do 1968 g.) – epokhu gegemonii SShA v mirosisteme. Bolee togo, moya tochka zreniya o tom, kak liberalizm pobedil – ego tesnejshie svyazi s rasizmom i evropotsentrizmom, – budet mnogimi osparivat'sya.

Tem ne menee, ya polagayu, chto osnovnoe zhelanie posporit' vizovet tezis o tom, chto krakh kommunisticheskikh rezhimov predstavlyaet soboj ne okonchatel'nij uspekh liberalizma kak ideologii, a reshitel'nij podriv sposobnosti liberal'noj ideologii prodolzhat' igrat' svoyu istoricheskuyu rol'. Chtobi ubedit'sya v etom, dostatochno skazat', chto odna iz versij dannogo tezisa osparivaetsya peschernimi pravimi vo vsem mire. Odnako, mnogie iz nikh libo tsiniki, manipuliruyuschie lozungami, libo beznadezhnie romantiki, toskuyuschie po utopii mira, vraschayuschegosya vokrug domashnego ochaga, kotorij na dele nikogda ne suschestvoval. Mnogie drugie prosto napugani nadvigayuschejsya lomkoj mirovogo poryadka, kotoraya, kak oni otchetlivo ponimayut, sejchas i proiskhodit.

Otritsanie liberal'nogo reformizma sejchas imeet mesto v Soedinennikh Shtatakh pod lozungom Kontrakta s Amerikoj, odnovremenno ono siloj nasazhdaetsya vo vsekh stranakh mira cherez posredstvo pomoschi Mezhdunarodnogo valyutnogo fonda. Ne isklyucheno, chto eta otkrito reaktsionnaya politika vizovet otvetnuyu politicheskuyu reaktsiyu v samikh Soedinennikh Shtatakh, kak eto uzhe proiskhodit v Vostochnoj Evrope, poskol'ku takaya politika skoree ukhudshaet, nezheli uluchshaet, neposredstvennoe ekonomicheskoe polozhenie bol'shinstva naseleniya. No eta otvetnaya reaktsiya ne privedet k vozvratu veri v liberal'nij reformizm. Ona budet oznachat' lish' to, chto navyazivaemaya sejchas vospryanuvshimi dukhom reaktsionerami doktrina, sochetayuschaya pritvornoe presmikatel'stvo pered rinkom s zakonodatel'stvom, napravlennim protiv bednikh i chuzhakov, ne mozhet predlozhit' real'noj al'ternativi nevipolnennim obeschaniyam reformizma. V lyubom sluchae, moi dovodi – inie. Moi tezisi sozvuchni pozitsii, kotoruyu v odnom iz ocherkov ya nazval "sovremennost'yu osvobozhdeniya". Mne kazhetsya, nam pora trezvo vzglyanut' na istoriyu liberalizma, chtobi uvidet', chto mozhno spasti posle ego krakha, i ponyat', kak mozhno borot'sya v trudnikh usloviyakh neopredelennosti togo naslediya, kotoroe liberalizm zaveschal miru.

Ya dalek ot misli risovat' real'nost' lish' v mrachnikh tonakh. No mne bi sovsem ne khotelos' voskhvalyat' ee i pisat' o nej zaezzhennie banal'nosti. Ya veryu v to, chto period, kotorij nastupit posle liberalizma, stanet vremenem ostroj politicheskoj bor'bi, bolee vazhnoj, chem lyubie drugie batalii poslednikh pyati stoletij. Ya vizhu sili, tseplyayuschiesya za privilegii, kotorie prekrasno znayut, chto "vse dolzhno menyat'sya radi togo, chtobi nichego ne izmenilos'". Oni umelo i izobretatel'no rabotayut nad tem, chtobi voploschat' etot printsip v zhizn'. Ya vizhu sili osvobozhdeniya, kotorie vidokhlis' v pryamom smisle etogo slova. Im zastilaet vzglyad istoricheskaya tschetnost' politicheskogo proekta, kotoromu oni otdali 150 let bor'bi – proekta obschestvennikh preobrazovanij cherez dostizhenie gosudarstvennoj vlasti v odnom gosudarstve za drugim. Oni uzhe vovse ne uvereni v tom, chto suschestvuet al'ternativnij proekt. No prezhnij proekt – strategiya mirovikh levikh sil, poterpel krakh, prezhde vsego potomu, chto bil naskvoz' propitan liberal'noj ideologiej, nastoyan na nej, dazhe ego naibolee yarko virazhennie antiliberal'nie, "revolyutsionnie" varianti, takie kak leninizm. Poka ne budet vnesena yasnost' v vopros o tom, chto zhe vse-taki proizoshlo mezhdu 1789 i 1989 gg., XXI v. ne smozhet vidvinut' nikakogo ubeditel'nogo proekta osvobozhdeniya.

No dazhe v tom sluchae, esli mi sebe uyasnim, chto zhe proizoshlo mezhdu 1789 i 1989 gg., i dazhe esli mi soglasimsya s tem, chto gryaduschij period protyazhennost'yu v dvadtsat' pyat' – pyat'desyat let budet vremenem sistemnogo besporyadka, raspada i ostroj politicheskoj bor'bi za to, kakuyu imenno novuyu mirosistemu (sistemi) sleduet sozdavat', podavlyayuschee bol'shinstvo lyudej budet ozabocheno tol'ko odnim voprosom: "A chto zhe delat' sejchas?" Lyudi rasteryani, razdrazheni, zapugani sejchas, inogda oni dazhe v otchayanii, no vovse ne passivni. Oschuschenie neobkhodimosti politicheskikh dejstvij vse esche sil'no povsyudu v mire, nesmotrya na stol' zhe sil'noe oschuschenie tschetnosti politicheskikh dejstvij "traditsionnogo" tipa.

Teper' vibor uzhe ne opredelyaetsya voprosom "reforma ili revolyutsiya". Bolee stoletiya mi veli spori ob etoj illyuzornoj al'ternative tol'ko dlya togo, chtobi viyasnit', chto v bol'shinstve sluchaev reformisti bili lish' reformistami ponevole, revolyutsioneri bili lish' chut' bolee voinstvennimi reformistami, a te reformi, kotorie bili provedeni, v itoge priveli k gorazdo bolee skromnim rezul'tatam, chem te, na kotorie rasschitivali ikh initsiatori i kotorikh opasalis' ikh protivniki. Na samom dele eto yavilos' neobkhodimim rezul'tatom tekh strukturnikh ogranichenij, kotorie nalagal na nas gospodstvuyuschij liberal'nij konsensus.

Kakuyu zhe politicheskuyu pozitsiyu nam sleduet zanyat', esli dlya togo buduschego, kotoroe gryadet, raspad – bolee umestnij termin, chem revolyutsiya? Ya vizhu lish' dve vozmozhnosti, prichem obe oni dolzhni bit' ispol'zovani odnovremenno. S odnoj storoni, obschej dlya pochti vsekh nas neposredstvennoj zabotoj yavlyaetsya to, kak sovladat' s rastuschim naporom povsednevnikh zhiznennikh problem – material'nikh, sotsial'nikh i kul'turnikh, moral'nikh ili dukhovnikh. S drugoj storoni, men'shee chislo lyudej, khotya ikh i dostatochno mnogo, ozabocheno voprosami togo buduschego, kotoroe ne za gorami – strategiej preobrazovaniya. V proshlom stoletii ni reformistam, ni revolyutsioneram ne udalos' dostich' postavlennikh tselej, potomu chto ni te, ni drugie ne ponimali, naskol'ko vazhno odnovremenno rabotat' nad resheniem kak kratkosrochnikh, tak i dolgosrochnikh problem, khotya eta rabota nosit sovsem raznij (poroj dazhe vzaimoisklyuchayuschij) kharakter.

Sovremennoe gosudarstvo bilo par excellence reformistskim instrumentom, pomogayuschim lyudyam spravlyat'sya so svoimi problemami. Konechno, eto bila ne edinstvennaya funktsiya gosudarstva, dazhe, vozmozhno, ne glavnaya ego funktsiya. I ne tol'ko dejstviya gosudarstva sostavlyali mekhanizm pomoschi lyudyam. Tem ne menee, fakt ostaetsya faktom – dejstviya gosudarstva bili neot'emlemim elementom etogo protsessa, prichem stremlenie prostikh lyudej reshit' svoi problemi vpolne obosnovanno i zakonomerno vinuzhdalo gosudarstvo dejstvovat' sootvetstvenno. Nesmotrya na besporyadok, smyatenie i prodolzhayuschijsya raspad, takoe polozhenie ostaetsya kharakternim i dlya nashikh dnej. Gosudarstva mogut usilivat' ili oblegchat' polozhenie lyudej cherez raspredelenie resursov, zaschitu prav grazhdan i vmeshatel'stvo v sotsial'nie otnosheniya mezhdu razlichnimi gruppami naseleniya. Bilo bi prosto glupost'yu schitat', chto kogo-to bol'she ne volnuet vopros o tom, chto proiskhodit v gosudarstve, gde on zhivet, i ya ne veryu, chto najdetsya mnogo lyudej, kotorie khoteli bi voobsche perestat' obraschat' vnimanie na dejstviya svoego gosudarstva.

Gosudarstva dlya vsekh svoikh grazhdan mogut sdelat' zhizn' nemnogo luchshe (ili nemnogo khuzhe). U nikh est' vibor mezhdu uvelicheniem pomoschi prostim lyudyam i sozdaniem uslovij dlya esche bol'shego protsvetaniya verkhnej strati naseleniya. Tem ne menee, eto vse, chto mogut sdelat' gosudarstva. V kratkosrochnom plane takoe polozhenie, nesomnenno, igraet bol'shuyu rol', no v dolgosrochnoj perspektive ono absolyutno nikakogo znacheniya ne imeet. Esli mi khotim dostatochno reshitel'no povliyat' na khod perezhivaemikh nami ser'eznikh sdvigov vo vsej mirosisteme s tem, chtobi oni proiskhodili bolee v odnom napravlenii, nezheli drugom, zdes' gosudarstvo ne yavlyaetsya glavnoj dvizhuschej siloj progressa. Na dele, ono skoree predstavlyaet soboj glavnoe prepyatstvie na etom puti.

Osoznanie togo fakta, chto gosudarstvennie strukturi stali (ili vsegda bili?) glavnim prepyatstviem na puti transformatsii mirosistemi dazhe togda (ili osobenno togda), kogda ikh kontrolirovali reformisti (nazivayuschie sebya "revolyutsionerami"), sostavlyaet iskhodnuyu bazu shirokogo nedovol'stva gosudarstvom v stranakh tret'ego mira, bivshikh sotsialisticheskikh stranakh i dazhe v "gosudarstvakh vseobschego blagosostoyaniya" OESR. Pri nineshnem razvale prekhodyaschej slovesnoj razmennoj monetoj stali lozungi "rinka", navyazivaemie novoj agressivnoj kogortoj (zapadnikh) konservativnikh ekspertov i politicheskikh liderov. Poskol'ku, tem ne menee, gosudarstvennaya politika, svyazannaya s "rinkom" kak lozungom, skoree zatrudnyaet, chem oblegchaet lyudyam reshenie stoyaschikh pered nimi problem, vo mnogikh stranakh uzhe nachalo shirit'sya nedovol'stvo pravitel'stvami, orientiruyuschimisya na rinochnie prioriteti. Tem ne menee, eto nedovol'stvo virazhaetsya ne v obnovlennoj vere v sposobnost' gosudarstva izmenit' mir. V toj mere, v kotoroj eto proiskhodit, podobnogo roda nedovol'stvo otrazhaet zdravuyu misl' o tom, chto gosudarstvo nam poka esche nuzhno, chtobi pomogat' grazhdanam reshat' svoi nasuschnie problemi. Poetomu net nichego udivitel'nogo v tom, chto odni i te zhe lyudi segodnya obraschayutsya k podderzhke gosudarstva (za pomosch'yu v reshenii problem) i odnovremenno otvergayut gosudarstvo i politiku v tselom kak ponyatiya ne tol'ko bespoleznie, no dazhe gnusnie (s tochki zreniya perestrojki mira v tom napravlenii, v kotorom, kak oni nadeyutsya, on budet razvivat'sya).

Chto zhe budut, chto mogut delat' takie lyudi, stremyas' kak-to povliyat' na napravlenie etogo perekhoda? Zdes' voznikaet drugoj obmanchivij lozung: priziv k uprocheniyu, rasshireniyu i rekonstruktsii "grazhdanskogo obschestva". Etot priziv stol' zhe tschetnij. "Grazhdanskoe obschestvo" mozhet suschestvovat' lish' postol'ku, poskol'ku suschestvuyut gosudarstva, dostatochno sil'nie, chtobi podderzhivat' to, chto nazivayut "grazhdanskim obschestvom" – ved' po suschestvu ono oznachaet ni chto inoe, kak organizatsiyu grazhdan v ramkakh gosudarstva s tsel'yu osuschestvleniya uzakonennoj im deyatel'nosti i vovlecheniya v nepryamie (to est', nepartijnie) politicheskie otnosheniya s gosudarstvom. Razvitie grazhdanskogo obschestva bilo osnovnim instrumentom sozdaniya liberal'nikh gosudarstv, stanovim khrebtom vnutrennego i mirosistemnogo poryadka. Krome togo, grazhdanskoe obschestvo ispol'zovalos' v kachestve ob'edinitel'nogo simvola dlya sozdaniya struktur liberal'nogo gosudarstva tam, gde oni ran'she ne suschestvovali. No, prezhde vsego grazhdanskoe obschestvo istoricheski sluzhilo sredstvom kak sderzhivaniya potentsial'no razrushitel'nogo nasiliya so storoni gosudarstva, tak i usmireniya opasnikh klassov.

Sozdanie grazhdanskogo obschestva aktivno provodilos' v gosudarstvakh Zapadnoj Evropi i Severnoj Ameriki v XIX v. Postol'ku, poskol'ku gosudarstvennoe stroitel'stvo ostavalos' v povestke dnya mirosistemi na protyazhenii pervikh dvukh tretej XX stoletiya, mozhno bilo vesti rech' o sozdanii grazhdanskikh obschestv v bol'shem chisle gosudarstv. No po mere upadka gosudarstv, grazhdanskoe obschestvo neizbezhno budet tyagotet' k dezintegratsii. I dejstvitel'no, imenno etu dezintegratsiyu oplakivayut liberali, i ee zhe vtajne privetstvuyut konservatori.

Mi zhivem v epokhu "gruppizma" – obrazovaniya grupp, imeyuschikh zaschitnij kharakter, kazhdaya iz nikh stremitsya k dostizheniyu samosoznaniya, na baze kotorogo uprochivaetsya solidarnost' i bor'ba za vizhivanie odnovremenno s bor'boj protiv drugikh takikh zhe grupp. Politicheskaya problema takogo roda ob'edinenij sostoit v tom, chtobi ne prevratit'sya v esche odnu organizatsiyu, pomogayuschuyu lyudyam spravlyat'sya s problemami (chto v politicheskom plane ves'ma dvusmislenno, poskol'ku oni podderzhivayut suschestvuyuschij poryadok, zapolnyaya tu lakunu, kotoraya voznikla v svyazi s krakhom gosudarstv), a stat' na dele organizatsiej, vovlechennoj v provedenie preobrazovanij. No chtobi etogo dostich', oni dolzhni chetko opredelit'sya so svoimi egalitarnimi tselyami. Bor'ba za gruppovie prava, kak odin iz aspektov bor'bi za ravnopravie, ochen' otlichaetsya ot bor'bi za prava gruppi "dognat' drugikh" i probit'sya v lideri (chto dlya bol'shinstva grupp v lyubom sluchae sostavlyaet nedostizhimuyu zadachu).

V period nineshnego vsemirnogo perekhodnogo perioda naibol'shij effekt prineset rabota kak na mestnom, tak i na vsemirnom urovne, poskol'ku deyatel'nost' v ramkakh natsional'nogo gosudarstva nosit ves'ma ogranichennij kharakter. Imeet smisl stremit'sya k dostizheniyu libo kratkosrochnikh, libo dolgosrochnikh tselej, poskol'ku dostizhenie srednesrochnikh tselej neeffektivno, tak kak predpolagaet nalichie neprerivno dvizhuschejsya vpered i khorosho funktsioniruyuschej istoricheskoj sistemi. Takuyu strategiyu primenit' neprosto, poskol'ku sootvetstvuyuschuyu ej taktiku neizbezhno nado budet prisposablivat' k bistro menyayuschimsya i chasto nepredskazuemim obstoyatel'stvam v visshej stepeni neopredelennogo buduschego. Esli, tem ne menee, mi budem iskhodit' iz togo, chto sejchas mi zhivem v mire, gde liberal'nie tsennosti uzhe ne yavlyayutsya bolee gospodstvuyuschimi, i gde suschestvuyuschaya istoricheskaya sistema bolee ne v sostoyanii obespechivat' tot minimal'nij uroven' lichnoj i material'noj bezopasnosti, kotorij neobkhodim dlya ee priemlemosti (ne govorya uzhe o legitimnosti), togda mi po vsej veroyatnosti smozhem dvigat'sya vpered s dostatochnoj dolej nadezhdi i doveriya, no, konechno, bez vsyakikh garantij.

Vremya zanoschivo-samouverennoj liberal'noj ideologii ushlo v proshloe. Vnov' podnimayut golovu konservatori, ozhivivshiesya posle perioda polutoravekovogo samounichizheniya, prikrivavshegosya v kachestve ideologicheskikh surrogatov blagochestiem i mistitsizmom. No polnost'yu ochistit'sya im ot etogo ne udastsya. Buduchi u vlasti konservatori nadmenni, a esli im chto-to grozit ili khotya bi slegka ikh pugaet, oni vpadayut v yarost' i stanovyatsya mstitel'nimi. Tem, kogo ran'she vitalkivali na obochinu sovremennoj mirosistemi, prishlo vremya nastupat' na vsekh frontakh. Segodnya pered nimi uzhe ne stoit legkaya tsel' dostizheniya gosudarstvennoj vlasti. Im predstoit sdelat' nechto gorazdo bolee slozhnoe: obespechit' sozdanie novoj istoricheskoj sistemi, odnovremenno dejstvuya i na mestakh, i v global'nom masshtabe. Eto trudno, no dostizhimo.

Retsenziya

Retsenziruemaya kniga predstavlyaet dostatochno blagodatnij ob'ekt dlya translyatsii na russkij yazik. Vo-pervikh, ona napisana dostatochno prostim yazikom, otnyud' ne izobiluyuschim ne vsegda ochevidnimi allyuziyami, slozhnimi metaforami i tomu podobnimi literaturnimi izlishestvami, dostavlyayuschimi perevodchikam stol'ko golovnoj boli. Vo-vtorikh, kniga ne oslozhnena kakim-to osobenno glubokim filosofskim podtekstom, napisana v ochevidnom intellektual'nom i sotsial'no-politicheskom kontekste i zaklyuchena v dostatochno chetko ocherchennie teoreticheskie ramki. V etom smisle zadacha perevodchika neskol'ko uproschaetsya i sostoit prezhde vsego v adekvatnoj peredache autentichnogo avtorskogo teksta. Nado skazat', chto predstavlennij perevod v tselom proizvodit v etom otnoshenii blagopriyatnoe vpechatlenie. Eto v tselom korrektnij perevod, dostatochno tochno transliruyuschij na russkij yazik smisl i soderzhanie predlozhennogo I.Vallerstajnom vzglyada na evolyutsiyu liberal'noj idei i ee mesto v istorii. Pomimo sobstvenno dostoinstv perevoda ya bi osobenno otmetil oformlenie i kachestvo predvaritel'noj podgotovki teksta. Ya lichno vpervie vstrechayu probnij perevod s takimi podrobnimi i gramotnimi primechaniyami perevodchika po tekstu. Bez nikh chitatel', nakhodyaschijsya vne konteksta vnutriamerikanskikh debatov, mog bi dolgo gadat', kto takoj, naprimer, K.Derrou, chto za delo "Braun protiv soveta obrazovaniya" ili protsess "Rou protiv Uejda" i kak eto vse voobsche ponimat'. Primechaniya dostatochno lakonichno i gramotno vospolnyayut vse vozmozhnie smislovie lakuni i pridayut perevodu osnovatel'nost' i zavershennost'. I eto, nesomnenno ogromnij plyus.

Pri etom, razumeetsya, perevod obladaet ne tol'ko ochevidnimi dostoinstvami, no i ryadom ne menee ochevidnikh nedostatkov, nuzhdayuschikhsya v ustranenii. Imenno na nikh mi dalee i sosredotochim vnimanie.

Nachnem so sluchaev ne vpolne korrektnogo perevoda ili utrati vnutrennej logiki teksta.

"Eta sovremennost' bila ne sovremennost'yu tekhnologii, sbrosivshego okovi Prometeya i bezgranichnogo bogatstva [v originale wealth, t.e. vidimo vse-taki izobiliya], no skoree – sovremennost'yu osvobozhdeniya, real'noj demokratii (vlasti naroda ili vlasti dostojnikh v protivoves aristokratii), samorealizatsii cheloveka i, da, umerennosti". V originale rech' idet o protivopostavlenii pravleniya naroda i "pravleniya aristokratii, ili pravleniya dostojnikh (luchshikh)" (the rule of the people as opposed to that of aristocracy, or the rule of the best), chto v obschem sootvetstvuet aristotelevsko-polibievskoj klassifikatsii form pravleniya i potomu ne nado nichego korrektirovat' i vidumivat' pri perevode. Yes idet v znachenii vvodnogo oborota i potomu transliruetsya kak "pozhaluj" – "i, pozhaluj, umerennosti".

Mir-sistema i mir-ekonomika posledovatel'no perevodyatsya kak mirosistema i miroekonomika. V printsipe v vikhodivshem pod egidoj programmi izdanii Vallerstajn I.Analiz mirovikh sistem i situatsiya v sovremennom mire. SPb., 2001 uzhe figuriruyut mirosistemi i miroekonomika, tak chto, veroyatno, pridetsya ostavit' kak est'.

"Osnovnie politicheskie strukturi (gosudarstva) bili vzaimosvyazani iznutri i ogranichivalis' snaruzhi mezhgosudarstvennoj sistemoj, granitsi kotoroj povtoryali granitsi osevogo razdeleniya truda". V originale gosudarstva were linked together within, or constrained by, interstate system, t.e. bili svyazani voedino (ili zaklyucheni) v ramkakh mezhgosudarstvennoj sistemi, granitsi kotoroj sovpadali (matched) s granitsami osevogo razdeleniya truda.

"Frantsuzskaya revolyutsiya dala tolchok k bor'be za vsyakogo roda osvobozhdenie, takzhe kak i narozhdayuschemusya natsional'nomu samosoznaniyu po vsej Evrope i ee okrainam". Nu, nachnem s togo, chto stilisticheski "bor'ba za vsyakogo roda osvobozhdenie" zvuchit ne vpolne korrektno. I krome togo, v originale rech' o nascent nationalisms, a ne o natsional'nom samosoznanii, t.e. rech' o "narozhdayuschikhsya natsionalizmakh".

"Verkhovnaya vlast' prebivaet v suschnosti, kotoraya imenuetsya "narodom"" – v originale rech' o kontseptsii suvereniteta naroda, t.e. suverenitet prebivaet v suschnosti, kotoraya imenuetsya "narodom".

"Svyaschennij soyuz obe eti idei polnost'yu otverg. Odnako u pravitel'stva britanskikh tori, pravitel'stva novoj derzhavi-gegemona v mirosisteme, otnoshenie bilo daleko ne stol' odnoznachnim, kak u restavrirovannoj monarkhii Lyudovika XVIII vo Frantsii. Konservativnie v svoikh instinktakh, no razumnie v otpravlenii vlasti, eti dva pravitel'stva zanyali stol' dvusmislennuyu pozitsiyu potomu, chto soznavali silu tajfuna obschestvennogo mneniya i reshili prognut'sya pod nego, vmesto togo chtobi risknut' slomat'sya". Nachnem s togo, chto stilisticheski predpochtitel'nee poslednyaya fraza viglyadela bi tak – "osoznavali silu tajfuna obschestvennogo mneniya i reshili sklonit'sya pered nim (bend with), nezheli pojti na risk bit' im smetennimi". No glavnoe – vipadenie smisla. Na samom dele v originale "u pravitel'stva britanskikh tori, pravitel'stva novoj derzhavi gegemona v mirosisteme, otnoshenie bilo ne stol' odnoznachnim (equivocal), takzhe kak i (as was) u restavrirovannoj monarkhii Lyudovika XVIII vo Frantsii".

"Eta sistema chastichno otrivala dokhod ot zanyatikh v proizvodstve" – v originale sistema "otrivala dokhod ot raboti" (detached income from employment).

"Eti opasnie klassi ne vglyadivalis' slishkom uzh pristal'no, naskol'ko veliki ustupki izbiratel'nikh prav i gosudarstva blagodenstviya". Inimi slovami "naskol'ko veliki ustupki, svyazannie s predostavleniem izbiratel'nikh prav i sozdaniem gosudarstva vseobschego blagosostoyaniya".

"Vudro Vil'son daroval natsiyam pravo na samoopredelenie, a prezidenti Ruzvel't, Trumen i Kennedi predlozhili sodejstvie v ekonomicheskom slaborazvitikh stran". V.Vil'son nikomu nichego ne "daroval", ravno kak i prochie prezidenti ne predlagali sodejstviya, chto i zafiksirovano v originale – "V.Vil'son vidvinul (offered) [printsip] samoopredeleniya natsij, a prezidenti Ruzvel't, Trumen i Kennedi predlozhili [problemu] ekonomicheskogo razvitiya slaborazvitikh gosudarstv (offered the economic development of underdeveloped nations)".

Nemotivirovannij propusk It is however also true v nachale frazi delaet nelogichnim prodolzhenie ("neveroyatno, chtobi v Vostochnoj Evrope ili gde-libo v mire lyudi kogda-libo snova poverili v leninskuyu versiyu ratsional'nogo reformizma"), poskol'ku pered etim govoritsya ob obratnom khode mayatnika elektoral'nikh predpochtenij v Litve, Pol'she i Vengrii.

"Nakoplenie kapitala uzhe pyat' vekov osnovivaetsya na sposobnosti predpriyatij vivodit' naruzhu izderzhki proizvodstv" – v originale rech' o sposobnosti predpriyatij eksternalizirovat' izderzhki (ability of enterprises to externalize costs). Nu i dalee v etom abzatse. "Toksichnost' dostigaet urovnya, kotorij podderzhivat' nevozmozhno". V dannom kontekste rech' idet ob ekonomicheskikh aspektakh zagryazneniya, ob izderzhkakh, svyazannikh s visokim urovnem toksichnosti otkhodov, i, sledovatel'no, maintain zdes' upotreblyaetsya ne pervim znacheniem – eto ne "nevozmozhnost' podderzhivat'", a "nevozmozhnost' soderzhat'".

"Segodnya mi obnaruzhivaem, chto neobkhodimo vkladivat' ogromnie sredstva v likvidatsiyu posledstvij zagryazneniya okruzhayuschej sredi i, chtobi izbezhat' povtoreniya problemi, nam pridetsya sokratit' raskhod". Po tekstu perevoda sovershenno neponyatno raskhod chego. V originale usage. Usage v dannom kontekste – eto "potreblenie [resursov]", sokraschenie kotorogo mozhet povlech' za soboj snizhenie normi pribili (o chem rech' dalee po tekstu).

VIVODI:

V ramkakh dannoj retsenzii vnimanie retsenzenta estestvenno bilo sosredotocheno v osnovnom na nedostatkakh predstavlennogo perevoda. Vmeste s tem, neobkhodimo zakonchit' retsenziyu tem, s chego ona nachinalas' – a imenno, konstatatsiej togo fakta, chto tekst proizvodit v tselom pozitivnoe vpechatlenie. Opredelennie nedorabotki, ostayuschiesya v tekste, mogut bit' viyavleni i ustraneni v protsesse redaktirovaniya. Oni vpolne poddayutsya korrektirovke.

Vmeste s tem obschaya polozhitel'naya otsenka perevoda osnovivaetsya na predposilke o neizbezhnosti dopolnitel'nogo literaturnogo, a takzhe polnotsennogo nauchnogo redaktirovaniya teksta po okonchanii raboti nad perevodom knigi I.Vallerstajna. Pri etom uslovii predstavlennij tekst mozhet bit' priznan otvechayuschim sovokupnosti trebovanij, pred'yavlyaemim k nauchnim perevodam.

15.05.03.

El autor

Vallerstajn Immanuil

Amerikanskij sotsiolog, politolog i filosof. Rodilsya v N'yu-Jorke v sem'e emigrantov iz Avstro-Vengrii. V 1959 godu stal samim molodim professorom fakul'teta sotsiologii Kolumbijskogo universiteta. Prepodaval v krupnejshikh uchebnikh zavedeniyakh SShA i Kanadi, s 2000 goda — veduschij issledovatel' v Jel'skom universitete. V nachale 1960-kh gg. bil sovetnikom v administratsii prezidenta SShA Dzh. Kennedi. Poluchil mnogie prestizhnie nauchnie nagradi v raznikh stranakh mira.

Predmetom interesov Vallerstajna dolgoe vremya yavlyalis' voprosi obschej teorii sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiya. On izvesten kak avtor mirosistemnoj teorii, sozdannoj pod vliyaniem frantsuzskogo istorika Fernana Brodelya. Raboti uchenogo pol'zuyutsya visokoj nauchnoj reputatsiej; oni vizivayut burnij otklik so storoni kolleg kak v SShA, tak i vo vsem mire. Vallerstajn segodnya po pravu priznan klassikom sotsiologii.

Immanuil Vallerstajn yavlyaetsya predstavitelem levoj obschestvennoj misli. Ogromnoe vpechatlenie kak na intellektualov, tak i na shirokuyu publiku proizvelo russkoe izdanie ego knigi «Posle liberalizma» (M.: URSS) i posledovavshie za nim drugie perevodi, vklyuchaya raboti «Konets znakomogo mira: Sotsiologiya XXI veka», «Istoricheskij kapitalizm. Kapitalisticheskaya tsivilizatsiya» (M.: URSS), «Mir-sistema Moderna» (v 4 tomakh) i «Mirosistemnij analiz: Vvedenie» (M.: URSS).