Фаге Э. Политические мыслители и моралисты первой трети XIX века.
Пер. с фр. Изд. стереотип.

Oglavlenie

Predislovie

Ya sobral' zdes' neskol'ko etyudov' o frantsuzskikh' mislitelyakh' XIX veka. U moralistov' istekayuschago veka est' ta vazhnaya osobennost', chto politikoj oni zanimalis' stol'ko zhe, skol'ko i moral'yu, i dazhe neskol'ko bol'she pervoj, chem' posledneyu. A potomu, nadeyus', mozhet' bit', prostyat' etim' stat'yam', esli neredko one okazivayutsya etyudami esche bolee politicheskimi, chem' nravstvennimi.

Net' osnovanij sil'no udivlyat'sya tomu znacheniyu, kakoe v' umakh' frantsuzskikh' filosofov' s' 1800 po 1830 god' poluchila politika. Posle frantsuzskoj revolyutsii predstavlyalos' samim' nastoyatel'nim' ustanovit' imenno konstitutsionnuyu politiku, i sledovatel'no nuzhno bilo sozdat' obschuyu sotsiologiyu. Do 1789 goda vo Frantsii nuzhno bilo ispravit' konstitutsiyu; posle frantsuzskoj revolyutsii i imperii nuzhno bilo najti konstitutsiyu dlya Frantsii. Etim' i zanyalis' glavnim' obrazom' mislyaschie i smelie umi.

Vinit' ikh' za eto, konechno, nel'zya. No vse zhe oni sdelali nebol'shuyu oshibku. Posle perioda s' 1789 po 1815 god', pravda, neobkhodimo bilo virabotat' politicheskuyu teoriyu; no posle vsego XVIII veka sledovalo sozdat' nauku o nravstvennosti, ustanovit' osnovi dlya nravstvennosti. V' XVIII veke ischezla vera, unosya s' soboyu svyazannuyu s' neyu moral'. A tak' kak' sil'niya i zhiznenniya sistemi morali voznikayut' obiknovenno v' vide religii, to istorik'-moralist' ozhidaet' v' pervie godi XIX veka poyavleniya novoj religii, i ego, naprimer', sovsem' yae udivlyaet' popitka Sen'-Simonistov'.

Velikie umi, o kotorikh' idet' rech' v' etoj knige, ne stali na etu tochku zreniya, potomu chto odni iz' nikh' bili revnostnimi khristianami, drugie ostavalis' khristianami napolovinu, schitaya sebya imi vpolne; ot' etogo odni prosto rekomendovali khristianstvo vo vsej ego chistote, drugie predlagali ego v' smyagchennoj i umerennoj forme, schitaya ee bolee dostupnoj. Na vzglyad' nablyudatelya ili, kak' teper' govoryat', dilettanta, oni ot' etogo teryayut' i s' etoj tochki zreniya predstavlyayut' menee interesa, chem' sozidateli ili dazhe razrushiteli. No vse zhe v' ikh' opitakh' polnoj perestrojki ili chastichnikh' popravok' i sokhraneniya starago mozhno najti mnogo pouchitel'nago.

Chto kasaetsya ikh' politicheskikh' trudov', to oni imeyut' pervostepennoe znachenie; so vremeni Montesk'ё net' v' etom' rode nichego glubzhe produmannago i dobrosovestnee izuchennago.

Ya skazal', chto v' nachale nashego veka nuzhno bilo sozdat' nauku o nravstvennosti i nauku politicheskuyu. Dejstvitel'no v' nravstvennom' stroe XVIII vek' razrushil' dva chuvstva: veru v' sverkhestestvennoe i predannost' traditsii, i takim' obrazom' podorval' khristianstvo, uzhe nizvedennoe protestantizmom' do minimuma. S' etikh' por' nravstvenniya chuvstva ne nosyat' bolee v' serdtse cheloveka religioznoj formi. Neobkhodimo otlit' ikh' v' novuyu, khotya bi vremennuyu, formu.

V' politicheskoj zhizni XVIII vek' razrushil' dinasticheskoe chuvstvo i staruyu frantsuzskuyu konstitutsiyu. -Neobkhodimo "organizovat'" frantsuzov', ob'edinit' ikh' novim' chuvstvom', novoj konstitutsiej, prisposoblennoj k' ikh' nuzhdam' i ideyam'.

S' drugoj storoni, v' techenie XVIII veka u frantsuzov' poyavilis' i razvilis', v' oblasti nravstvennoj, tri glavniya verovaniya: individualizm', vera v' progress' i vera v' nauku. Frantsuz' XVIII i nachala XIX veka verit' v' sebya, verit' v' bezpredel'noe usovershenstvovanie, verit', chto znanie yavlyaetsya klyuchom' ko vsyakomu uspekhu i edinstvennoj osnovoj tsivilizatsii. On' s' uvazheniem' otnositsya k' chelovecheskoj lichnosti, – porivaetsya k' buduschemu, kotoroe schitaet' nepremenno luchshe nastoyaschago, – nakonets', on' ubezhden' v' tom', chto eto buduschee budet' zavoevano znaniem'. Izuchaya v' XIX veke moral' ili politiku, nuzhno obraschat' vnimanie na eti imenno tri verovaniya, vse ravno-dlya bor'bi li s' nimi, ili dlya pooschreniya ikh', ili dlya opredeleniya ikh' vliyaniya.

Nakonets', v' XVIII veke yavilis' dva novie fakta, dve velikiya istoricheskiya sili – svoboda i demokratiya, Svoboda prezhde vsego i sama po sebe est' istoricheskij fakt'. Eto-nevozmozhnost' dlya lyudej, na izvestnoj stupeni tsivilizatsii, zhit' odnoyu obscheyu misl'yu, obscheyu veroj, obscheё naukoj, dovol'stvovat'sya odnoj obscheyu nravstvennost'yu i vospitaniem', – tak' kak' na izvestnoj stupeni tsivilizatsii yavlyaetsya slishkom' mnogo razlichnikh' mishlenij, verovanij, neodinakovikh' znanij, ponyatij o nravstvennosti, vzglyadov' na vospitanie. Pri takom' polozhenii yavlyaetsya potrebnost' izbegat' podchineniya nashego obraza zhizni postoronnemu vliyaniyu. Prezhde vpolne estestvennoe, eto podchinenie predstavlyaetsya teper' do togo nevinosimim', chto emu gotovi predpochest' smert'. Posle dolgoj bor'bi lyudi v' kontse kontsov' priznayut' etu obschestvennuyu potrebnost' i ustupayut' kazhdomu bolee ili menee schedro otmerennuyu dolyu svobodi mislit', verit', pisat', zhit' i vospitivat'sya na svoj lad'. Obschestvo ot' etogo teryaet', lichnost' viigrivaet'; no svobodnij chlen' okazivaet' obschestvu neskol'ko bol'she uslug', chem' skol'ko ono poluchilo bi ikh' ot' nepokornikh' slug'.

Demokratiya predstavlyaet' soboyu fakt' takogo zhe roda. V' osnove svoej eto-otritsatel'noe ravenstvo, ustanavlivaemoe mezhdu neskhozhimi lyud'mi, imenno v' silu ikh' neskhodstva, razlichiem' mislej i chuvstv', Pri takom' polozhenii lyudi otlichno chuvstvuyut', chto ravenstva mezhdu nimi ne bol'she prezhnyago, pozhaluj dazhe gorazdo men'she; no pri strashnom' raznoobrazii i razbrosannosti oni ne razlichayut' bol'she, kto vishe, kto nizhe, kto luchshe, kto khuzhe, kto vozhd' i kto sozdan' dlya podchineniya, – i oni podchinyayutsya esli ne vere vo vseobschee ravenstvo, to provozglasheniyu ego. Sejchas' tol'ko oni otkazalis' podchinyat' odin' drugogo; teper' oni otkazivayutsya ot' mestnichestva. No vse-taki neobkhodimo, esli ne suschestvovanie nachal'stva, to po krajnej mere prinyatie reshenij; kto zhe budet' reshat' bol'shinstvo. Vo izbezhanie vechnoj bor'bi lyudi tol'ko chto otkazivalis' ot' podchineniya odnikh' drugimi; teper' vo izbezhanie bor'bi oni schitayut' golosa.

Vot' krupnie politicheskie fakti, priblizhavshiesya k' zaversheniyu i priznaniyu v' techenie XVIII veka. Kak' vsegda bivaet', eti dva fakta, prokhodya chrez' soznanie lyudej, stanovilis' chuvstvami. Smotrya po kharakteram', svobo, da prinimala chistejshuyu formu gordosti ili samij nizmennij vid' tscheslaviya. Ona to obraschalas' v' energicheskij stoitsizm', upivayuschijsya svoeyu sobstvennoj energiej, stanovilas' veroj v' sebya, v' svoyu sposobnost' k' dobru, yavlyalas' odnim' iz' prekrasnejshikh' i blagorodnejshikh' dvigatelej chelovecheskoj deyatel'nosti, – to virozhdalas' v' pustoe ubezhdenie, chto kazhdij iz' nas' mozhet' rukovodit' soboyu i stat' velikim', opirayas' tol'ko na svoi sobstvenniya sili. Tochno takzhe i demokratiya, smotrya po kharakteram', prinimala to trogatel'nuyu formu bratstva, to grubejshuyu formu zavisti, – to virazhalas' soznaniem' togo, chto nikogda prevoskhodstvo odnogo cheloveka nad' drugimi ne daet' emu prava navyazivat' svoyu volyu drugim', to proyavlyalas' v' neterpimosti i otvraschenii k' samomu ochevidnomu i tverdomu prevoskhodstvu.

Eti velikie fakti, kak' mi videli, sostoyat' vo vzaimnoj svyazi, no v' to zhe vremya predstavlyayut' i protivopolozhnost'. Oni svyazani svoim' proiskhozhdeniem' i svoeyu osnovoyu; oni protivorechat' drug' drugu v' svoikh' stremleniyakh': kazhdij iz' nikh' idet' svoim' putem', privodyaschim' ikh' k' vstreche i stolknoveniyu. Svoboda trebuet', chtobi v' narode kak' mozhno men'she veschej ispolnyalos' po prikazaniyu, a vlast' pravitel'stva dovodilas' do vse bol'shago minimuma. Demokratiya trebuet', chtobi ni odno litso nichego ne prikazivalo, tak' kak' eto dostavlyaet' emu prevoskhodstvo nad' drugimi, a chtobi rasporyazhalis' vse; krome togo, ona stremitsya k' tomu, chtobi vse delalos' po prikazu, chtobi vsyakoe proyavlenie chelovecheskoj deyatel'nosti predpisivalos' vsemi; drugimi slovami ona ne tol'ko ne zhelaet' lichnoj vlasti, no ne khotela bi i lichnoj svobodi. V' etom' ona proyavlyaet' pronitsatel'nost' i logichnost'. Snachala svoboda ne est' privilegiya, no zatem' stanovitsya eyu. Svoboda, osuschestvlyaemaya na dele, prisoedinyaet' k' sebe noviya vol'nosti, obrazuet' vmeste s' nimi nebol'shuyu gruppu preimuschestv', nezavisimuyu obschestvennuyu silu; s' etikh' por' ona perestaet' bit' tol'ko svobodoj i stanovitsya siloyu, a stalo bit' avtoritetom', – chego ne mozhet' zhelat' demokratiya.

Itak', eti dva krupnie fakta, porozhdennie obscheyu prichinoyu -individualizmom', stoyat' v' protivorechii drug' s' drugom' i, dostignuv' zrelosti i samosoznaniya, vstupayut' v' bor'bu. Dojdya do kontsa i do krajnosti, odin' iz' nikh' razrushil' bi gosudarstvo, drugoj ustanovil' bi chistejshij despotizm'. – Oni boryutsya, osparivayut' drug' u druga gospodstvo; oba oni ochen' sil'ni, tak' kak' pocherpayut' svoi sili iz' odnogo i togo zhe glubokago i otdalennago istochnika. Vozmozhno, pravda, chto eta bor'ba sluzhit' prichinoj krajnej neustojchivosti obschestvennago stroya; no v' to zhe ona soobschaet' emu zhizn' i dvizhenie.

Pisateli, kotorikh' mi budem' izuchat' v' etoj knige, na moj vzglyad', ne zametili vsej vazhnosti nravstvennoj zadachi XIX veka; za to oni ochen' khorosho ponyali, pochti do samoj eya glubini, ego politicheskuyu zadachu.

Nravstvennaya zadacha predstavlyalas' im' v' vide polnago ili chastnago vozstanovleniya staroj religii. Lyudi vrode de-Mestra ili Bonal'da, zhelavshie vozstanovit' ee vpolne, bili po krajnej mere posledovatel'ni. Kazhdij po svoemu, pridavaya etoj staroj vere svoj osobij ottenok', oni ne koleblyas' voskreshali samiya original'niya eya storoni, vsego bolee protivorechivshiya novomu obrazu mislej. Oni tselikom' vozstanovili eya uchenie o sverkh'estestvennom' i o prednachertanii. Oni zakhoteli lishnij raz' dokazat' neobkhodimost' togo i drugogo. Oni v' eto verili; oni imenno tak' mislili; nel'zya vozstavat' protiv' nikh' za eto. – Delo tol'ko v' tom', chto imenno ot' etogo i otstal' pochti sovsem' frantsuzskij narod', – esli ogranichivat'sya im', – v' XVIII veke. Vera v' sverkh'estestvennoe nachalo i ego vmeshatel'stvo v' dela mira, v' otkrovenie i providenie Bozhie, – vot' misl', kotoroyu lyudi zhili v' techenie vekov'; ona, bit' mozhet', yavitsya snova, no v' XVIII veke, pod' vliyaniem' udivitel'nikh' i vnezapnikh' uspekhov' nauchnago izsledovaniya, ona pokinula umi. Esli lyudi, pod' vliyaniem' izvestnikh' instinktov' ili nasledstvennikh' privichek', esche ostayutsya veruyuschimi, to oni idut' k'

Bogu inimi, mozhet' bit' bolee dlinnimi i menee nadezhnimi, no ne prezhnimi putyami. Protiv' etogo napravleniya umov' dolgo esche nikakiya usiliya nichego ne podelayut'. Dokazatel'stvom' ischeznoveniya staroj veri sluzhit' suschestvovanie novoj. Tolpa okazivaet' uchenomu doverie, v' kotorom' otkazivaet' svyaschenniku. Ona ne prinimaet' ot' svyaschennika religioznoj istini bez' dokazatel'stva i prinimaet' ot' uchenago nauchniya istini bez' proverki. So svyaschennikom' ona beretsya razsuzhdat', s' uchenim' ona ne razsuzhdaet'. Vechno prisuschaya chelovechestvu vera peremestilas'. Popitki Bonal'dov' i de-Mestrov' vozsozdat' religiyu okazivayutsya ili zapozdalimi, ili prezhdevremennimi.

Popitki "umerennikh'" stradayut' nelovkost'yu i neuverennost'yu. Vse oni khotyat' podderzhat' v' lyudyakh' religioznoe nastroenie, spasaya nekotorij minimum' sverkh'estestvennago, – zhelayut' pokazat' svoe uvazhenie k' sovremennomu obrazu mislej i dlya etogo po vozmozhnosti suzhivayut' i lishayut' opredelennosti etot' minimum'. Eto – ratsionalisti bez' posledovatel'nosti i veruyuschie bez' opredelennosti, a inogda ratsionalisti bez' logiki i veruyuschie bez' veri. V' svoej ratsionalisticheskoj sisteme oni iz' uchtivosti dayut' mesto sverkh'estestvennomu, no ne otdayut' emu dolzhnago. V' eto vremya ozhidaesh' ili religioznago vozrozhdeniya posredstvom' veri, – ili poyavleniya novoj religii, osnovannoj na nauke i vizivayuschej ne tol'ko veru, no i obozhanie; eto bil' bi rod' novago naturalizma ili yazichestva;-ili zhe religii individualizma, obogotvoreniya chelovecheskoj sovesti, chego to vrode vozobnovlennago stoitsizma. Za isklyucheniem', pozhaluj, etoj poslednej,-mi nakhodim' ee do nekotoroj stepeni u Konstana i m-m' de-Stal', – ni odno iz' etikh' verovanij ne obrisovalos' yasno u razbiraemikh' nami pisatelej po filosofii. Tak' nazivaemoe religioznoe vozrozhdenie XIX veka nel'zya nazvat' okolo 1820 goda chistim' pustyakom'; eto ne prizrak', a vpolne nesomnennoe i ochen' yavnoe napravlenie, no tol'ko napravlenie. Popitki sozidaniya nravstvennosti i religii, o kotorom' ya govoryu, yavyatsya pozzhe i, mozhet' bit', slishkom' pozdno; ikh' net' ili one ochen' slabi u mislitelej, kotorim' posvyaschen' etot' tom'.

Ob'yasnyaetsya eto tem', chto religiya predstavlyaet' soboyu strast'. Ona sostavlyaetsya iz' polnago i nerazrivnago sliyaniya veri s' lyubov'yu; ona ne dopuskaet' razsuzhdeniya ili po krajnej mere ne nachinaet' s' nego; eto-lyubov' k' tomu, vo chto verish', no esche bolee – vera v' to, chto lyubish' i potomu imenno, chto lyubish'. Bez' mistitsizma net' religii. Mezhdu tem' misliteli vremeni s' 1800 po 1830 god', naskol'ko tol'ko eto vozmozhno, chuzhdi emu. Eto rezoneri, lyudi "idejnie"; u nikh' esli i yavlyaetsya pil' strasti, to tol'ko po otnosheniyu k' ideyam'. U vsyakago "idejnago" cheloveka preobladaet' kritika, a nikogda kritik' ne mozhet' bit' osnovatelem' ili vozstanovitelem' religii. Eti dialektizma isklyucheniem' m-m' de-Stal', no i ta slishkom' redko i neposledovatel'no,-vnosyat' ochen' malo chuvstva v' svoi idei i upivayutsya odnoyu logikoj. V' esche bol'shej stepeni chem' drugie nosyat' etot' kharakter' vozstanoviteli khristianstva, de-Mestr' i Bonal'd', otchayannie ideologi i rezoneri. -Odnim' slovom', vse eti misliteli voleyu ili nevoleyu okazivayutsya lyud'mi XVIII veka. Podobno tomu kak' Shatobrian' vnosil' v' svoyu esteticheskuyu zaschitu khristianstva dolyu togo legkomisliya, s' kakoj napadali na nego lyudi XVIII veka, tak' i sovremennie emu filosofi bili proniknuti dukhom' XVIII stoletiya, kak' ni zhelali ot' nego osvobodit'sya. Pozhaluj rezche drugikh' eto proyavlyaetsya u de-Mestra i Bonal'da. Oprovergaya Vol'tera i Russo, oni obnaruzhivayut' sklad' misli togo i drugogo. Uspekh' poluchaetsya somnitel'nij i nevazhnij: oni ne stol'ko oprovergayut' ikh', skol'ko viskazivayut' mneniya protivopolozhniya.

V' voprosakh' religii i morali eti filosofi okazivayutsya blestyaschimi ideologami, prekrasnimi polemistami ili robkimi restavratorami. Lyudi s' sil'nimi chuvstvami i glubokimi strastyami, mistiki, – mistitsizm' dolgo esche budet' po vremenam' vozrozhdat'sya,-poyavyatsya pozzhe, priblizitel'no mezhdu 1830 i 1848 godom', i mi zajmemsya imi v' drugom' ryade statej.

Pisateli, o kotorikh' ya govoryu teper', ochen' khorosho ponyali politicheskuyu zadachu XIX veka,-ponyali ee pozhaluj luchshe sledovavshikh' za nimi mislitelej. Oni verno otsenili vazhnost' svobodi i demokratii, etikh' dvukh' nachal', svyazannikh' mezhdu soboyu, no protivorechaschikh' drug' drugu,-etikh' dvukh' parallel'nikh' i protivopolozhnikh' form' sovremennago individualizma; oni otsenili ikh' znachenie dazhe ran'she, chem' te dostigli polnago razvitiya i zrelosti, i ponyali otlichno, chto s' nimi svyazan', ili luchshe – v' nikh' zaklyuchaetsya, ves' politicheskij vopros' XIX veka. Odni iz' nikh' bili porazheni opasnostyami krajnyago individualizma i prishli k' ubezhdeniyu, chto torzhestvo ego razrushit' natsiyu. Poetomu oni otvergli obe formi individualizma, vstupili v' bor'bu v' odno vremya i so svobodoj i s' demokratiej,-ne delaya vibora mezhdu dvumya opasnostyami, zakhoteli otvratit' tu i druguyu. Tak' oni predstavili miru prekrasnoe, no grustnoe zrelische bor'bi odinokikh' mislitelej s' khodom' istorii. Vsya istoriya bila protiv' nikh', i oni ne mogli protivopostavit' ej nichego krome svoikh' razsuzhdenij.

Drugie, vidya, chto vibor' neobkhodim', i schitaya demokratiyu opasnee svobodi, poprobovali poborot' virazhennij v' nej individualizm' pri pomoschi individual'noj svobodi. Eto znachilo opirat'sya v' bor'be na nechto odnorodnoe po svoemu proiskhozhdeniyu s' tem', protiv' chego boresh'sya, i moguschee okazat'sya stol' zhe krepkim' i ustojchivim'. Vse usiliya Konstana, Stal', Roje-Kollara i Gizo bili napravleni na preduprezhdenie i predotvraschenie samoderzhaviya naroda posredstvom' provozglasheniya, opredeleniya i organizatsii svobodi, no pri etom' kazhdij ponimal' ee po svoemu.

Odin' trebuet' izvestnago chisla lichnikh' prav', prinadlezhaschikh' individu i ograzhdennikh' ot' zakhvata povelitelem', – budet' li to narod' ili korol'. Drugoj ponimaet' pod' vol'nostyami preimuschestva, prinadlezhaschiya izvestnim' gruppam' lichnostej i yavlyayuschiyasya ogranichitel'nimi silami po otnosheniyu k' tsentral'noj vlasti. Tretij ponimaet' pod' svobodoj uchastie nesluzhaschikh' grazhdan' v' upravlenii stranoj.

Vse kak' budto pobuzhdayut' individualizm' udovletvorit'sya svobodoj, ne uvlekayas' demokratiej; vse schitayut' svobodu istinnoj osnovoj ivdividualizma i ubezhdayut' ego ne iskat' v' demokratii prizrachnoj pobedi.

Vprochem', pri vsyakom' polozhenii dela, vse otvergayut' organizatsiyu narodnago vladichestva i starayutsya kazhdij po svoemu uklonit'sya ot' neya. S' etoj tsel'yu vse oni otritsayut' suschesshvotnie verkhovenstva voobsche i organizuyut' ne verkhovenstvo, a upravlenie tak', chtobi eto isklyuchalo gospodstvo bol'shinstva.

Odin' polagaet' pravlenie v' ravnovesii razlichnikh' vlastej, iz' kotorikh' ni odna ne proistekaet' pryamo ot' naroda. Drugoj vivodit' ego iz' samogo zakona, iz' khartii ili konstitutsii,-vlasti bezlichnoj, ne poddayuschejsya vliyaniyu ni lichnomu, ni kollektivnomu. Tretij vivodit' ego iz' razuma i peredaet' ego "srednim' klassam'", schitaya ikh' nailuchshimi virazitelyami natsional'nago razuma. V' etom' voprose vse eti liberali okazivayutsya takimi zhe reaktsionerami, kak' i chistie retrogradi, Bonal'd' i de-Mestr'. Dazhe i liberalami, v' bol'shej ili men'shej stepeni i s' razlichnimi ottenkami, oni yavlyayutsya tol'ko potomu, chto svoboda ili vol'nosti predstavlyayutsya im' pomekhami k' ustanovleniyu demokratii.

Za eto ikh' nel'zya nazvat' aristokratami v' starom' smisle etogo slova. Oni ne mechtayut' o vozstanovlenii razrushennikh' i nisprovergnutikh' kast'. Istoricheskoe chut'e podskazivaet' im', chto nel'zya vozstanovit' privilegirovanniya sosloviya, raz' oni bili razrusheni,-nel'zya sozdat' ikh' srazu. Oni khorosho soznayut', chto ne revolyutsiya razrushila visshiya sosloviya starago poryadka, – eto ikh' ne ostanovilo bi; bolee reshitel'nim' i okonchatel'nim' udarom' okazivaetsya podriv' privilegij za mnogo vremeni do revolyutsii, a potomu naprasno bilo bi i pitat'sya vozstanovit' ikh'. No v' glubine dushi nekotorie iz' nikh' ostayutsya aristokratami i povidimomu nadeyutsya na to, chto esche do utverzhdeniya demokratii vozniknut', ustanovyatsya i ukorenyatsya noviya aristokraticheskiya korporatsii. Takim' obrazom', oni nadeyutsya operedit' nadvigayuschuyusya demokratiyu i v' tot' moment', kogda ona stanet' siloj, protivopostavit' ej pregradi poser'eznee prostikh' dokazatel'stv' eya neprigodnosti.

Takovo priblizitel'no bilo nastroenie "mislyaschikh' umov'", po virazheniyu m-m' de-Stal', v' rukovodyaschikh' klassakh' natsii v' techenie pervikh' tridtsati ili tridtsati pyati let' XIX veka. Vse ikh' nadezhdi bili obmanuti; vse ikh' razscheti okazalis' nevernimi. Nastoyaschaya kniga izlagaet' istoriyu glubokago zabluzhdeniya i krupnoj oshibki.

Mozhet' bit' velikiya dushi i okazivayut' vliyanie na khod' chelovecheskoj istorii; velikie umi ne vliyayut' na nee niskol'ko, isklyuchaya tekh' sluchaev', kogda oni okazivayutsya iduschimi v' tom' zhe napravlenii; no zdes' trudno bivaet' skazat', rukovodyat' oni dvizheniem' ili sleduyut' za nim'. Narodnaya massa, ne slushavshaya i ne chitavshaya mislitelej 1800–1830 gg., rukopleskala im', slisha, chto oni odnogo s' nej mneniya. Sama ona sledovala dvizheniyu, uvlekavshemu ee uzhe bolee stoletiya, i, utrachivaya vse bolee i bolee veru v' sverkh'estestvennoe, privyazannost' k' predaniyu, dinastii i dazhe ierarkhii, otdavalas' individualizmu, vere v' progress' i nauku. -Strastnij individualizm' mog' sdelat' ee i liberal'noj, i demokraticheskoj. No svoboda sostavlyaet' potrebnost' nebol'shogo chisla lyudej; bol'shinstvu neobkhodimo lish' ravenstvo i priyatnoe soznanie svoej vlasti. Poetomu demokraticheskoe techenie dolzhno bilo vskore peresilit' i dazhe poglotit' techenie liberal'noe. Teoretiki, o kotorikh' ya vedu rech', bili ostavleni nazadi ochen' skoro, esche v' to vremya kak' govorili. Nepopulyarnost' poslednyago iz' nikh' zavisela ot' togo, chto on' upravlyal' gosudarstvom' okolo desyati ili pyatnadtsati let' posle togo, kak' narod' perestal' ponimat' yazik', na kotorom' on' govoril'.

Tem' ne menee oni ostavili nam' ne tol'ko syuzheti dlya interesnikh' etyudov' po voprosam' morali i istorii, no i uroki, kotorimi mi mozhem' vospol'zovat'sya, ne smotrya na polnoe gospodstvo demokratii. – Religii v' vide obschestvennoj sili uzhe ne suschestvuet', no vse esche sokhranyaetsya tam' i syam' religioznoe chuvstvo v' lichnosti. Ochen' interesno, i bit' mozhet' polezno, prismotret'sya poblizhe, kakim' obrazom' slaboe i neopredelennoe, no iskrennoe religioznoe vozrozhdenie XIX veka ponyalo religioznoe chuvstvo i pitalos' sokhranit' za nim' mesto sredi novikh' idej. – Demokratiya u nas' pochti dostigla toj polnoti, kakoj tol'ko mozhno zhelat'; no suschestvuet' takzhe i po tem' zhe prichinam' ochen' sil'noe stremlenie k' svobode. Kakim' obrazom' teoretiki svobodi, a takzhe i ikh' protivniki, ponimali i ob'yasnyali proyavleniya liberal'nikh' stremlenij v' narode. Dlya vas' vazhno poznakomit'sya s' etim', chtobi znat' ili predugadat', kakim' obrazom' uderzhitsya u nas' svoboda i kakiya zavoevayaiya mozhet' dazhe sovershit' ona. U nas' gospodstvuet' pochti polnaya demokratiya; no ne dokazano, chto v' narode, stavshem' demokraticheskim', ne mogut' obrazovat'sya i virosti noviya aristokratii, sovsem' nepokhozhiya na stariya. Politicheskie teoretiki, izuchavshie preobrazovaniya obschestv', mogut' pokazat' nam', kak' obrazuyutsya v' narode aristokraticheskiya korporatsii. Vot' razlichnie voprosi, zatronutie v' etoj knige po odnomu tomu, chto v' nej izuchayutsya filosofi-sotsiologi XIX veka

Za nimi yavilos' novoe, sovsem' drugoe pokolenie mislitelej. Ono otlichalos' gorazdo bol'sheyu smelost'yu i takzhe bol'sheyu mechtatel'nost'yu, bilo kak' budto zatronuto neozhidannim' vozvratom' mistitsizma i pereneslo mistitsizm' v' naibolee chuzhdiya emu oblasti. Na nikh' mi izuchim' v' sleduyuschem' tome novuyu storonu XIX veka. – Chto kasaetsya obschikh' zaklyuchenij o khode umstvennago i nravstvennago dvizheniya vsego stoletiya, to ponyatno, chto esli mi i voz'mem' na sebya smelost' viskazat' ikh' kogda-libo, tak' podozhdem' okonchaniya etikh' etyudov', chtobi na eto otvazhit'sya.

Ob avtore

Izvestnij frantsuzskij kritik i istorik literaturi. C 1900 g. – chlen Frantsuzskoj akademii. Priderzhivalsya pozitivistskoj metodologii filosofa Ippolita Tena. V svoikh trudakh otdaval predpochtenie literaturnomu portretu ("Vol'ter", 1894), kharakteristike otdel'nikh avtorov ("Flober", 1899 – pervaya obstoyatel'naya i solidnaya rabota ob etom pisatele), rassmatrival razlichnie storoni ikh tvorchestva – biografiyu, obschie idei, yazik i dr. ("Russo protiv Mol'era", 1912; "Russo mislitel'", 1912). V chetirekh ob'emistikh sbornikakh kriticheskikh etyudov, posvyaschennikh XVI, XVII, XVIII i XIX vv., on kharakterizoval deyatel'nost' mnogochislennikh frantsuzskikh pisatelej, starayas' sdelat' ikh bolee dostupnimi i ponyatnimi dlya chitayuschej publiki. I khotya E. Fage chasche ob'yasnyal i izlagal, chem rezko kritikoval, i ne vsegda okazivalsya na dolzhnoj visote, kogda emu prikhodilos' zatragivat' sferu fantazii, voobrazheniya, chuvstva, tem ne menee ego etyudi chitalis' ves'ma legko, khotya avtor osobenno ne zabotilsya ob otdelke svoego stilya. Populyarnost' poluchili i ego sborniki ocherkov o politicheskikh mislitelyakh Frantsii, k kotorim otnositsya i nastoyaschaya kniga.