Бабанин А.Ф. Введение в общую теорию мироздания.
Книга 1: Понятийный аппарат и физические основы мироздания. Кн.1

Оглавление

Кризис фундаментальных наук и пути его преодоления

(вместо введения)

В1. Как это ни парадоксально, но, наряду с бурным научно-техническим прогрессом, давшим человечеству автомобиль и самолет, радио и телевидение, атомную энергию и полеты человека в космос, уходящий XX век характеризуется глубочайшим кризисом фундаментальных наук, изучающих принципы бытия и развития соответствующих видов (форм) материи, начиная от пространства и элементарных частиц вещества и кончая галактиками и человеческим обществом.

Наглядным примером этого кризиса является, в частности, то, что, несмотря на многовековые усилия ученых и специалистов по изучению окружающего мира, до сих пор остаются неизвестными физические сущности гравитационного, электрического и магнитного взаимодействий материальных объектов и причины идентичности законов этих взаимодействий. К тому же, до сих пор остаются неясными физические сущности пространства и времени и их конкретные роли во всех этих взаимодействиях. Мы так и не знаем какие же силы притягивают нейтральные, а также притягивают или отталкивают друг от друга электрически заряженные и намагниченные объекты. Теория тяготения Ньютона, общая теория относительности Эйнштейна и теория электрических и магнитных взаимодействий Максвелла имеют математический характер и не объясняют физической сущности этих взаимодействий.

Пока еще не обнаружены гравитационные волны, предсказанные теорией относительности более восьмидесяти лет назад. Остается неизвестной причина "разбегания" галактик и "красного" смещения их спектров; предположение, что причиной этого является Большой взрыв Вселенной не имеет под собой достаточного основания. Неизвестна физическая природа "скрытой массы", которая обнаружена в коронах многих галактик. Неизвестна также природа магнитных полей планет и звезд, природа шаровой молнии и многого другого.

До сих пор не созданы физические модели атома и элементарных частиц вещества, которые объясняли бы все их свойства; обычно для этого используются разные условные модели, объясняющие какое-либо одно из свойств. Более того в квантовой теории вообще считается, что наглядная физическая модель любого микрообъекта в принципе невозможна, а вопрос о внутренней структуре элементарных частиц является беспредметным, т.е. постулируется, по сути дела, принцип непознаваемости микрообъектов. Остается также неясным когда же закончится увеличение и так уже многочисленного семейства "элементарных частиц" и какую роль они играют в природе. До сих пор неизвестна физическая сущность кванта излучения Планка, открытого в 1901 г., а также природа постоянной Планка и т.д., и т.п.

В этих условиях не слишком уж неожиданными являются более чем сорокалетние безуспешные попытки практической реализации реакции управляемого термоядерного синтеза, предсказанной и обоснованной квантовой теорией. Не зная физической сущности элементарных частиц вещества и кванта Планка, вряд ли можно было рассчитывать на истинность этого предсказания. Между тем полным ходом идет подготовка международного проекта по реализации этой реакции на базе токомаков.

Одним из самых последних научных направлений, с помощью которого ученые и специалисты квантовой теории надеялись выйти, наконец, из этого кризиса, являлась разработка единой теории поля путем объединения так называемых "сильных", "слабых", "электромагнитных" и "гравитационных" взаимодействий. Считалось, что эта единая теория поля позволит разрешить все накопившиеся научные проблемы. Однако все попытки создания "Теории Великого Объединения", начатые еще Эйнштейном более пятидесяти лет назад, так и не привели к успеху.

С другой стороны, можно ли вообще пытаться объединять указанные взаимодействия, если до сих пор неизвестна физическая сущность ни одного из них и даже электромагнитного, хотя строгая математическая теория электромагнитного поля, ответственного в квантовой теории за это взаимодействие, была разработана Максвеллом более ста тридцати лет назад. Кроме того, до сих пор остается неизвестной физическая сущность корпускулярно-волнового дуализма, лежащего, можно сказать, в основе квантовой теории.

К сожалению квантовая теория, также имеющая математический характер, в принципе не может выявить эти физические сущности, так как в ее основе лежит принцип непознаваемости микрообъектов и, в частности кванта Планка, ответственного в этой теории за все излучения и взаимодействия. Поэтому объяснение всех этих взаимодействий в квантовой теории, через обмен объектов квантами соответствующих полей, не является физическим объяснением этих процессов, а представляет собой описание исходного постулата этой теории.

Конечно, и теория относительности, и квантовая теория, и другие фундаментальные физические теории, несмотря на перечисленные выше и многие другие неудачи, получили важные и экспериментально подтвержденные научные достижения. Однако все они не имеют физически наглядного и логически непротиворечивого объяснения. В этом смысле эти теории и по своей методологии, и по своим результатам являются эмпирическими теориями, наглядным примером которых является "птолемеева система мира". В этой "системе" Птолемею, путем ввода в движение планет несуществующих и логически необъяснимых "эксцентриков", "эпициклов" и "деферентов" удалось обеспечить достаточно точные вычисления положений этих планет на небе. При этом реальный характер движения планет так и оставался неизвестным еще более тысячи трехсот лет (до Коперника).

В2. Наибольшую остроту кризис фундаментальных наук приобрел в последние десятилетия XX века в связи с крахом социализма в СССР и странах Восточной Европы, строивших этот социализм в точном соответствии с историческим материализмом, претендующим на статус фундаментальной научной теории развития человечного общества. Попытки объяснения этого краха "отступлениями" от исторического материализма нельзя признать убедительными.

Не намного лучше (в смысле разрешения фундаментальных научных проблем) обстоят дела и в биологии, где до сих пор, например, не определено понятие жизни и не найдена та "точка", в которой "неживое" становится "живым". Все еще остаются неизвестными физические сущности процессов эволюции организмов и развития новых видов органического мира. Не имеет эта наука убедительного объяснения почти закономерной восходящей направленности исторического развития (филогенеза) органического мира в прошлом и т.п.

Конечно, можно по-разному относиться к этим проявлениям беспомощности фундаментальных наук. Можно, например, считать, что наука дело сложное и требует времени и что не удалось ей сделать сегодня, будет сделано завтра или послепослезавтра, нужно только хорошо финансировать науку. Или, например, полагать, что у человеческого общества есть еще много лишних средств и сил и что оно может позволить себе осуществление грандиозных сомнительных проектов типа практической реализации, так называемой, реакции управляемого термоядерного синтеза с одной единственной целью – а вдруг что-нибудь получится.

Ну, а как можно относиться к тому, что неудачи в построении социализма, будучи по своему материальному и моральному ущербу, нанесенному российскому народу, намного больше ущерба от всех неудачных попыток ученых естественных наук в познании природы и реализации их идей, оказались уже напрямую связанными с судьбами сотен миллионов людей, включая также ученых и специалистов фундаментальных наук, да и с судьбой самой России. Не ждут ли нас еще большие потрясения из-за незнания физической (да и духовной) сущности всего происходящего в мире?

В3. Так что же случилось с фундаментальными науками? Что же это за непреодолимая преграда, которая не подпускает ученых к истине в их попытках познания природы и общества? И не слишком ли много для науки XX века этих неразрешимых фундаментальных проблем? Создается впечатление, что фундаментальные науки ничего "фундаментального" о природе и человеческом обществе пока еще не знают. Может быть природа в принципе непознаваема и мы напрасно тратим силы?

Как полагает автор основной причиной всех этих и многих других неудач фундаментальных наук является незнание принципов, лежащих в основании всего мироздания (включая человеческое общество), и действующих в нем всеобщих законов природы. Незнание этих всеобщих принципов и законов привело к полной разобщенности фундаментальных наук, к отсутствию у них единых исходных постулатов, а также единого общенаучного понятийного языка, что, естественно, не согласуется с общепринятой в материализме и науке вообще идеей единства материального мира и общности действующих в нем законов. Поэтому все современные общественные и естественные науки, занимающиеся разрешением вышеперечисленных и многих других научных проблем (исходя из своих собственных исходных постулатов), уже полностью исчерпали все свои эмпирические возможности (им уже не помогают даже "сумасшедшие" идеи) и они действительно находятся в глубочайшем кризисе.

Такое положение практически имеет место во всех областях научной и научно-практической деятельности. Так, например, производительные силы, считающиеся в историческом материализме основой развития человеческого общества, не являются таковой для теорий, изучающих объекты неорганического и органического мира. В то же время, в основе биологии, изучающей растительный и животный мир, лежит эволюционная теория Ч.Дарвина, исходными положениями которой являются положения об изменчивости, наследственности и отборе, не используемые другими науками.

В свою очередь, постулат квантования энергии излучения и постулат взаимодействия объектов путем обмена квантами их полей, лежащие в основании квантовой теории, а также постулаты материальности поля, взаимосвязи пространства и времени и постоянства скорости света, лежащие в основе теории относительности, не являются таковыми для теорий развития органического и социального мира. Более того, даже теория относительности и квантовая теория, изучающие, по сути дела, один и тот же неорганический мир, существуют в настоящее время практически независимо друг от друга и опираются на свои собственные системы постулатов и понятий; пятидесятилетние попытки объединения только этих двух теорий так и не привели к успеху.

Наконец, даже такая, казалось бы, единая (по идее ее создателей) философская дисциплина как диалектический материализм при попытке объяснения окружающего мира была вынуждена разделиться на диалектический и исторический материализмы, в основе которых лежат свои собственные исходные принципы (принцип первичности материи и принцип первичности общественного бытия) и свои собственные законы развития природы и общества.

По мнению автора ни одна из этих теорий не может претендовать на строгую научность. В этом смысле неудачи и в строительстве социализма, и в строительстве токомаков, и в поиске гравитационных волн, как и при разрешении многих других научных и научно-практических проблем, являются следствием одной и той же причины, а именно – ложности исходных постулатов соответствующих наук. Естественно, что ложность исходных постулатов фундаментальных наук резко снижает также плодотворность соответствующих прикладных наук, направляя их по ложному пути.

В работе "Мысли к истолкованию природы" Дени Дидро писал: "Абсолютная независимость хотя бы одного факта несовместима с идеей целого, а без идеи целого нет философии" (Сочинения в 2-х т. Т1. – М.: Мысль, 1986, с.338). И если мы согласны с этой мыслью Дидро, являющейся исходной для материализма, то философия диалектического материализма как единая дисциплина вообще не существует. По крайней мере эта философия не является материалистической, так как она игнорирует основополагающий принцип материализма – принцип единства материального мира и общности действующих в нем законов.

Более того, эта мысль Дидро полностью относится и к науке, поскольку во времена Дидро под философией понималась наука, взятая вообще. В этом смысле современная фундаментальная наука, занимающаяся изучением окружающего мира, также не существует, так как в ней практически полностью отсутствует идея целого. Как уже было отмечено выше, исторический материализм и сопутствующие ему общественные науки абсолютно независимы от квантовой теории, изучающей микромир, да и вообще от любой другой естественнонаучной теории и наоборот; почти такая же независимость существует и между отдельными естественными науками.

Что касается современного понятийного языка, то даже специалисты смежных дисциплин уже давно не понимают друг друга. Хотя, например, по мнению известного австралийского ученого У.Кери, "наука – это по существу не что иное, как просто здравый смысл и, будучи освобождена от ученого жаргона и непонятных обозначений, должна быть доступна для понимания любого мыслящего человека" (В поисках закономерностей развития Земли и Вселенной. – М.: Мир, 1991, с.358).

В4. Таким образом, давно обсуждаемая учеными и философами идея единства общественных, естественных и даже технических наук пока еще не нашла своего решения и поэтому все эти частные науки, будучи вынужденными опираться на свои собственные и поэтому далекие от истины постулаты и понятия, оказались (в силу своего эмпирического характера) неспособными разрешить стоящие перед ними проблемы. В этих условиях уже бессмысленно говорить о недостатках какой-то одной науки или теории. Здесь следует говорить об изъянах, лежащих в основаниях науки, взятой вообще.

Как справедливо полагает В.И.Корюкин, современное научное познание исторически так и не отделилось от рационально-эмпирического стиля мышления, зародившегося еще в XVII в; он до сих пор остается господствующим. Мощный импульс процессу зарождения нового стиля мышления могут дать, по его мнению, технические науки, освоившие практику разработки сложных аппаратурных комплексов и систем. При этом предполагается, что разрешение накопившихся проблем обязательно потребует возврата в "узловые точки" развития науки с пересмотром и даже сменой возникших в этих "точках" основных теоретических положений (Концепции уровней в современном научном познании. – Свердловск: УрО АН СССР, 1991, с.75–82).

Хотя идея единства материального мира и общности действующих в нем законов, лежащая в основе материализма, была известна уже давно, острая необходимость и возможность выявления этих единых принципов и законов появилась только лишь сейчас в конце XX века. Именно к этому времени полностью разобщенные и не имеющие единого общенаучного языка общественные и естественные науки, достигнув достаточно высоких успехов в эмпирическом изучении окружающего макро- и микромира и накопив огромный объем экспериментальных данных, оказались в тупике. Развитие фундаментальных наук практически полностью остановилось; по крайней мере общественные и естественные фундаментальные науки, исключая, может быть, биологию, во второй половине XX века ничего существенного не открыли и не предложили.

Как следует из идеи единства материального мира и общности действующих в нем законов, процессы развития (возникновения) и становления как человеческого общества, так и всех других видов материи, не являются независимыми друг от друга процессами со своими собственными законами, а представляют собой звенья единого причинно-следственного процесса развития материи, начиная от пространства и элементарных частиц вещества и кончая галактиками и человеческим обществом, ход которого однозначно предопределяется принципами и законами, лежащими в основании всего мироздания. Природа не настолько расточительна, чтобы для каждой формы материи изобретать свои законы. Поэтому в основе наук и теорий, изучающих звенья этого единого процесса развития материального мира, а следовательно, и в основе теории развития человеческого общества и теории элементарных частиц, должны лежать единые исходные постулаты, адекватные принципам, лежащим в основании этого единого мира. Только в этом случае можно создать полностью аксиоматизированные, т.е. в полном смысле строго научные содержательные теории, обеспечивающие получение истинного знания. В настоящее время в науке нет ни одной полностью аксиоматизированной содержательной научной теории.

Таким образом разработка строго научной теории развития человеческого общества, альтернативной историческому материализму, как и разработка любой другой науки, например, строго научной теории тяготения, альтернативной теории относительности Эйнштейна и закону всемирного тяготения Ньютона, возможна только после выявления принципов, лежащих в основании мироздания, и действующих в нем всеобщих законов природы. В свою очередь, выявление этих принципов и законов возможно только путем общенаучного комплексного анализа теоретических и экспериментальных достижений всех общественных и естественных наук, а также их неразрешимых проблем и парадоксов, с последующей проверкой возможности преодоления кризиса в этих науках на базе выявленных всеобщих принципов и законов; и так до тех пор, пока эта возможность преодоления кризиса не будет реализована.

Ни одна наука самостоятельно выйти из кризиса неспособна, тем более общественные науки, предмет изучения которых – человеческое общество является, по всей видимости, наивысшим звеном развития материи и поэтому его свойства предопределяются всеми предшествующими видами материи. Нужно, наконец, осознать, что, не разработав строго научную теорию элементарных частиц вещества, нельзя разработать строго научную теорию развития человеческого общества и наоборот. Поэтому ученые и специалисты всех наук должны отказаться от рационально-эмпирического стиля мышления и перейти на системно-аксиоматический.

В5. Как видно из вышеизложенного, проведение комплексного общенаучного анализа и выявление принципов, лежащих в основании всего мироздания, однозначно предполагает разработку полностью аксиоматизированной общей теории мироздания, которая занималась бы обобщенным изучением принципов организации окружающего мира и действующих в нем всеобщих закономерностей с целью создания научной картины мира, однозначно отображающей этот мир как единое целое, а также разработкой методов и форм познания этого мира, и которая выполняла бы роль методологической основы общественных, естественных, технических и всех других наук. Создание общей теории мироздания будет означать качественный переход от чисто философского фрагментарного осмысления мироздания и его составных частей к их регулярному строго научному системно-аксиоматическому изучению.

Нельзя согласиться с утверждением диалектического материализма, что и научное мировоззрение, отображающее окружающий мир, и теория развития человеческого общества уже давно разработаны этой философией. На самом деле эти философские теории представляют собой набор логически несвязанных друг с другом и часто противоречащих здравому смыслу философских гипотез и идей. Насильственное возведение философии диалектического материализма в СССР в ранг "науки всех наук" является по мнению автора глубочайшим заблуждением XX века. Диалектический материализм, как и философия, взятая вообще, никогда не были и не могли быть наукой и поэтому попытки организации бытия человеческого общества на базе философских гипотез и идей (что, в частности, было сделано в России после октября 1917 г.) являются заведомо сомнительным делом.

Любая философия, независимо от ее названия (хотя различия между ними имеются и весьма существенные), – это не наука, а только лишь метод преднаучного познания мира путем философствования, т.е. путем логически правдоподобного (с точки зрения данной философии) рассуждения, обычно завершающегося выдвижением соответствующих философских гипотез и идей. Проверка истинности этих гипотез и идей и разработка на их базе соответствующих строго научных теорий является основной задачей и прерогативой науки.

Продолжая мысль Цицерона, которую он высказал в трактате "О природе богов", что "причиной и началом философии является незнание", можно утверждать, что причиной и началом науки являются философские гипотезы и идеи (Философские трактаты. – М.: "Наука", 1985, с.60). Так происходило становление физики и других частных наук, возникших в свое время в недрах философии, как колыбели этих наук. Так же должна происходить разработка общей теории мироздания, а значит и становление на ее базе строго научных частных теорий, включая теорию тяготения и теорию развития человеческого общества. Все необходимые для этого "философские гипотезы и идеи" уже давным-давно сформулированы, нужно только их найти, очистить от всего лишнего и добавить недостающее, имея в виду, что природа во всех своих проявлениях всегда логична.

Таким образом разработка строго научной теории развития человеческого общества или строго научной теории элементарных частиц, как и разработка любой другой строго научной теории, обеспечивающей получение истинного знания, т.е. знания, имеющего однозначное, логически непротиворечивое и физически наглядное обоснование, возможна только на базе общей теории мироздания и выявленных в ней всеобщих принципов и закономерностей. Другого пути преодоления общенаучного кризиса и связанного с ним кризиса практической реализации некоторых проектов современных общественных и естественных наук не существует. Поэтому разработка полностью аксиоматизированной общей теории мироздания является наиглавнейшей и наипервейшей задачей науки.

В6. Разработке основ этой теории и посвящена настоящая работа. Естественно, что разрешение этой сложнейшей научной проблемы оказалось возможным только исходя из того, что все существующие в природе виды материи, включая и человеческое общество, представляют собой звенья единого причинноследственного процесса развития материи в соответствии с едиными принципами, лежащими в основании мироздания, и действующими в нем всеобщими законами природы.

Представляемая работа "Введение в общую теорию мироздания" состоит из трех частей: Часть 1. "Понятийный аппарат и физические основы мироздания"; Часть 2. "Физические модели эфирной среды и микрообъектов. Электромагнитное излучение"; Часть 3. "Физические модели макрообъектов и эволюция Вселенной". Содержание частей "Общей теории мироздания" приведено в Приложении А.

Настоящая первая часть работы включает в себя Введение, пять глав, Заключение и Приложение.

В первой главе рассматриваются исходные предпосылки, метод разработки и структура понятийного аппарата общей теории мироздания. Отмечается, что с целью получения истинного знания об окружающем мире "Общая теория мироздания" должна быть (подобно "Началам" Евклида) полностью аксиоматизированной, для чего в качестве ее первичных (первейших) понятий (первой составляющей этого аппарата) должны быть взяты общенаучные категории, обозначающие формы проявления материи в окружающем мире, а в качестве исходных постулатов этой теории (второй составляющей этого аппарата) должны быть взяты принципы (исходные фундаментальные положения), лежащие в основании мироздания.

Выявление этих принципов и форм проявления материи оказалось возможным только в результате открытия (наряду с другими принципами) ранее неизвестного принципа единства противоположностей составных частей материальных образований, распространяющегося не только на все виды (формы) материи и их объекты, но и на саму материю, которая, в силу этого принципа, может существовать только в виде единства двух ее противоположных (антиподных) состояний, а именно – в виде пространственной эфирной среды малой плотности и расположенных в ней вещественных объектов.

В качестве третьей составляющей этого понятийного аппарата должны быть взяты (по аналогии с "Началами" Эвклида) методы познания природы, в основе которых лежат свойства человека и человеческого общества, ответственные за познание.

Во второй, третьей и четвертой главах первой части "Общей теории мироздания" приводятся определения (дефиниции) выявленных общенаучных категорий (первичных понятий) К1К 15, обозначающих формы проявления материи, принципов П1П 7, лежащих в основании мироздания, а также методов познания природы М1-М29, соответственно, в виде строго логических формул, не допускающих, как надеется автор, неоднозначного толкования. При первом чтении данной работы главу 4 (кроме п.4.5) можно опустить.

В пятой главе настоящей книги рассматривается обобщенная характеристика физических основ Мироздания и его составных частей, включая пространственную эфирную среду и расположенные в ней микро- и макрообъекты, физические модели которых были разработаны в процессе выявления указанных выше "принципов" и "форм проявления материи". Обсуждаются возможности разрешения с помощью этой модели Мироздания некоторых из вышеперечисленных проблем современной науки, включая проблему телекинеза, проблему точности наведения космических аппаратов, проблему возникновения жизни на Земле и некоторых других.

Более полное и более подробное обсуждение этих проблем фундаментальных наук и способов их разрешения с помощью новых физических моделей макро- и микрообъектов проводится в указанных выше второй и третьей частях "Общей теории мироздания", оформляемых в виде отдельных книг.

Наконец, в Приложении Б приведено описание процесса выявления свойств человека и человеческого общества, ответственных за познание, в том числе свойств работоспособности, сознания, рассудка, разума и созидания, а в Приложении В – интервью академика Французской академии наук Мориса Алле о состоянии современной науки.

Основные идеи, положения и результаты представляемой здесь "Общей теории мироздания", включая физические модели макро- и микрообъектов Мироздания, были опубликованы в следующих работах и статьях:

1. Бабанин А.Ф.Система общенаучных понятий и новая модель пространства. Элементы общей теории объективной реальности. – М.: рукопись, 1987, -443 с. Деп. в НИИЭИР 25.08.88, N3–8531.

2. Бабанин А.Ф. Кризис науки и пути его преодоления. М.: рукопись, 1988, -69 с. Деп. в Информационном центре "Потенциал", 1990, N2–2.1–90. Реферат этой статьи опубликован в научно-популярном журнале фонда "Потенциал" – "Еретик", 1991, N1. С.74.

Эта же статья занесена в компьютерный Банк идей Фонда социальных изобретений СССР, РН 2937, 1990.

3. Бабанин А.Ф. Закон излучения Планка–Умова и поиски новых моделей пространства. Проблемы методологии междисциплинарных исследований и комплексного обеспечения научно-исследовательской деятельности. Информ. сб. науч. трудов. Отв. ред. В.И.Корюкин. – Екатеринбург: ЦНБ Ур. О РАН, 1995, Вып. 2, с.161–173.

Автор надеется, что разработка "Общей теории мироздания" даст возможность не только преодолеть общенаучный кризис, сделав науку действительно единой, т.е. способной отображать окружающий мир как единое целое, но и придать новый импульс научно-техническому и социальному прогрессу человечества.

В7. В заключение автору доставляет большое удовольствие сердечно поблагодарить д.т.н., профессора О.В.Голубева, нашедшего возможность проработать и детально обсудить с автором все разделы этой работы. Замечания и конкретные научные рекомендации, а также моральная поддержка Олега Васильевича, во многом способствовали ее улучшению и даже тому, что работа вообще была выполнена. Автор выражает также свою признательность д.ф.н. В.И.Корюкину за многолетние беспристрастные обсуждения рассматриваемых в настоящей работе научно-философских проблем, позволившие автору более четко определить направление научного поиска в этой малоисследованной области междисциплинарных знаний.

Однако более всего автор обязан теперь уже покойному В.И.Низимову, бывшему Главному конструктору бортовой радиоаппаратуры противоракет и моему непосредственному начальнику в течение более 30 лет. Вячеслав Иванович проявлял постоянный научный интерес к пока еще не объясненным "физическим сущностям" таких явлений Природы, как тяготение, электрический заряд, магнетизм и квант излучения и благосклонно относился к моим "антинаучным" изысканиям. Работа в дружном коллективе, возглавляемом Вячеславом Ивановичем, во многом благоприятствовала моему "научному хобби", первые результаты которого были оформлены и депонированы в 1987 г.

Автор выражает свою искреннюю благодарность к.т.н. В.В.Павлову и Ю.В.Линькову за предоставление возможности завершения настоящей работы и поддержку, а также А.Ф.Баринову за бесценную техническую помощь в разработке этой научной теории.

Об авторе

Родился в 1923 г. Кандидат технических наук (1970). Участвовал в Великой Отечественной войне, был тяжело ранен. В 1945 г. поступил, а в 1951 г. окончил радиотехнический факультет МЭИ. С 1951 по 1962 г. работал в КБ-1, а с 1962 по 1994 г. – в НИИ радиоприборостроения (НИИРП) – головном разработчике систем ПРО в должности начальника отдела – заместителя главного конструктора (1962-1990), а затем – ведущего научного сотрудника по разработке аппаратуры автоматизированного контроля бортовой радиоаппаратуры противоракет.