|
Оглавление
Contents
Введение "Незаметная реформа" и ее территориальные последствия
Введение Главная темаЭта книга на конкретном примере показывает, как трансформируется социальная жизнь российских городов под влиянием общегосударственных экономических реформ. Эта книга о том, что произошло, происходит и будет происходить в результате передачи в муниципальную собственность огромного числа социальных объектов приватизируемых предприятий и о том, что можно и нужно сделать в этой связи в ситуации, сложившейся в масштабах региона, города, поселка. Одну из наших публикаций по теме этой книги мы назвали: "Незаметная реформа": передача социальных объектов предприятий в муниципальную собственность ("Российский экономический журнал", 1998, NN1, 2). В этой статье мы писали о том, что "в ряду нынешних радикальных реформ находится и та, что, с одной стороны, мощно воздействует на финансово-экономическое и социальное положение всех регионов России, а с другой стороны, почти не обсуждается, будучи скрытой от внимания общественности в тени проблемы приватизации. Эта "незаметная реформа" непосредственно затронула интересы десятков миллионов россиян, стала фактором резкого роста дотационности региональных и местных бюджетов и оказалась, по сути, первой кардинальной муниципальной перестройкой общестранового масштаба". Мы писали также о том, что цена бюджетных последствий муниципализации социальной сферы в начале 1997 года приближалась к сотне триллионов тогдашних рублей, и счет дополнительных бюджетных расходов еще далеко не закончен. Эта цена, по нашему убеждению, была заплачена не зря уже потому, что удалось сохранить для населения городов и поселков подавляющую часть бывшей ведомственной социальной инфраструктуры, которая в противном случае могла бы быть принесена в жертву рыночным интересам новых хозяев предприятий. Трудности оценки и самого восприятия действительных масштабов и противоречивых последствий муниципализации социальных объектов объясняются достаточно просто. Дело в том, что получить объективные представления о сути этой проблемы и выработать на сей счет конструктивные рекомендации можно лишь на стыке макроэкономики и экономики конкретных предприятий, финансово-бюджетной и социальной политики, права и региональной политики, государственного регулирования экономики и местного самоуправления. Между тем навыки использования такого междисциплинарного подхода практически отсутствуют. И неудивительно, что до сих пор ни применительно к России в целом, ни в отношении ее субъектов и местных сообществ не даны ответы на следующие три группы вопросов, сопряженные с тремя ключевыми последствиями муниципализации социальных объектов. 1. На какую сумму снизились затраты, соответственно увеличилась прибыль предприятий, освободившихся от социальных объектов? В каких целях использованы высвобожденные средства? Насколько увеличились база налогообложения и в этой связи – доходы бюджетов всех уровней? 2. В какой степени выросли расходы местных бюджетов и объем дотаций из вышестоящих бюджетов вследствие передачи в муниципальную собственность социальных объектов предприятий? 3. Как изменились доступность, качество и цена социальных услуг в результате муниципализации? Как передача социальных объектов влияет на реализацию жилищно-коммунальной и других социальных реформ? Следует особо отметить, что официальной статистики, характеризующей ход и последствия муниципализации социальных объектов приватизированных предприятий в России, не существует; надежные данные по проблеме можно получить только в ходе специально организованных исследований, ориентированных на использование первичной информации региональных и муниципальных органов, а также предприятий. В этой связи в ходе подготовки данной работы была разработана особая методика сбора и анализа соответствующей информации непосредственно в городах и в субъектах Российской Федерации. Получение на этой основе методически однородной информации позволило компенсировать недостаточность официальной статистики и впервые системно проанализировать проблему, помогло разработать системные решения, способные обеспечить завершение процесса муниципализации социальных объектов приватизированных предприятий в юридически корректном, финансово обеспеченном и социально оправданном режиме. В отличие от нашей книги "Государство и регионы" (М., 1997), открывшей серию изданий "Региональная политика России: концепции, проблемы, решения", эта, вторая книга серии, содержит анализ и рекомендации по решению совершенно конкретной и предельно "приземленной" проблемы. При этом логика изложения определена использованием того системного подхода к анализу процессов территориального развития, который был заявлен в нашей предыдущей монографии. Прежде всего мы предприняли попытку (может быть, последнюю в связи с историческим исчерпанием вопроса) всесторонне представить ту уникальную, не имевшую аналогов в мире огромную ведомственную социальную инфраструктуру, которая в течение десятилетий давала крышу над головой, воспитывала, лечила и развлекала десятки миллионов советских людей; мы попытались кратко охарактеризовать масштабность и разнообразие этого сектора, его специфику, особенности финансирования и естественную несовместимость с прежними "хозяевами", превратившимися из общенародных в частные, рыночно ориентированные предприятия. Это, повторим, – был своеобразный, огромный и неповторимый мир социального бытия советского человека, – мир не исчезнувший физически, а перешедший под крыло (точнее, легший на плечи) муниципальных образований. Далее следует анализ сущностных аспектов (правовых. финансовых и собственно социальных) этого перехода с позиций всех заинтересованных сторон (населения, предприятий, муниципальных образований, региональных и федеральных властей) и с учетом параллельно проводимых собственно социальных реформ (в первую очередь – жилищно-коммунальной). Этот аналитический блок дополняет развернутое рассмотрение двух типичных ситуаций – быстро и централизованно проведенной муниципализации ведомственной социальной сферы и, наоборот, замедленной и децентрализованно организованной передачи социальных объектов. Здесь представляются наиболее любопытными два весьма различных подхода местных властей к приему социальных объектов – ориентированный на государственную поддержку (пример – финансирование быстро принятых социальных объектов в так называемых "шахтерских" городах и поселках) и ориентированный преимущественно на собственные силы муниципалитетов и субъектов Российской Федерации. Работа завершается главой, где обосновываются рекомендации по скорейшему юридически корректному и наименее обременительному для бюджетов всех уровней завершению приема социальных объектов приватизированных предприятий в муниципальную собственность. Часть рекомендательных материалов дана в Приложении. Для кого написана эта книга Эта книга, как и предыдущие наши публикации, адресована тем, кто в силу своей профессиональной деятельности и общественного положения связан с общими и конкретными, научными и практическими вопросами территориального развития. Это – в первую очередь, депутаты федерального, региональных и местных органов представительной власти, главы и работники федеральных, региональных и местных органов исполнительной власти, преподаватели высших учебных заведений и научные работники. Среди наиболее заинтересованных читателей этой книги мы хотели бы особо выделить работников местных администраций. Во всем мире это – тот единственный слой чиновников, который во всех времена и при любой политической погоде (формируемой "в верхах", отстраненных от решения множества мелких, но жизненно важных проблем повседневного быта) выступает посредником между заботами конкретного человека и интересами территориальной общности людей, между социальными потребностями населения и общественными (прежде всего, бюджетными) возможностями их удовлетворения. По нашим наблюдениям многие муниципальные работники образованы, профессионально подготовлены и (как бы странно не казалось это столичным реформаторам) отнюдь не закоснели в консерватизме; они склонны к инициативным преобразованиям и без громких слов упорно "тянут воз" самых трудных реформ – социальных. Это отнюдь не комплимент местному чиновнику, который тоже может быть обременен грехами любой власти – от волокиты до коррупции. Но по нашему убеждению, основанному на личном знакомстве с сотнями муниципальных работников, постоянное нахождение "на виду" своих сограждан (горожан, сельчан) в большей степени заставляет их служить не за страх и "не корысти ради", а за совесть. Настоящая книга во многом порождена нашими деловыми контактами с этими людьми, она явилась плодом наших совместных работ, и мы считаем полезным довести их результаты до широкого круга читателей. Мы надеемся также на то, что книга окажется интересной и практически полезной тем, кто получает образование, чтобы в будущем заняться практическим решением или научными исследованиями проблем территориального развития. Это – студенты и аспиранты, изучающие право, экономику, управление, финансы, политологию, экономическую и социальную географию, смежные дисциплины. Разработанность проблемы Одним из первых научных исследований судеб ведомственной социальной инфраструктуры в переходный период стала диссертация О. И. Лексиной. В этой работе мощный ведомственный сектор социальной сферы Советского Союза был представлен как плоть от плоти идеологии и практики социалистического способа производства; этим, по мнению автора, были обусловлены и государственные по сути дела механизмы строительства и финансирования социальных объектов предприятий, и крайне незначительные темпы передачи указанных объектов местным Советам (несмотря на соответствующие директивы центральных органов), и неминуемый выход таких объектов из состава предприятий, ставших частными. Три года спустя в "Российском экономическом журнале" (1994, N8) была опубликована статья д.э.н. Е. Н. Жильцова, в которой известный ученый, в течение многих лет профессионально исследовавший непроизводственную сферу социалистического общества, совместно с д.э.н. В. Н. Казаковым изложил свои взгляды на "перспективы выживания социальной сферы предприятий". В этой обстоятельной публикации авторы отмечали, что "в настоящее время преобладает односторонний подход, сориентированный на то, чтобы предприятие освободилось от финансирования своей социальной сферы и имело возможность сконцентрировать усилия только на нуждах собственно производства. Конечно, если видеть самую близкую перспективу, такой подход соблазнителен. Но он может оказаться приносящим лишь временный эффект – хотя бы уже потому, что для содержания объектов социального назначения, перешедших на баланс местной администрации, понадобится ввести дополнительные налоги и социальные платежи". Далее те же авторы отмечали, что "полный отказ предприятия от своей социальной сферы означал бы "серьезную ломку сложившегося стереотипа управленческого поведения и недооценку положительных сторон отечественной модели управления трудовыми коллективами"". Конечный вывод Е. Н. Жильцова и В. Н. Казакова был следующим: "С точки зрения интересов заводского коллектива, местного сообщества и общества в целом следует сделать все необходимое, чтобы сокращение социальной сферы предприятия происходило с меньшими издержками. Важно, чтобы она сохранилась в обновленном виде, причем с выраженной ориентацией на развитие социального партнерства, системы социальной мотивации работников, предотвращение трудовых конфликтов и забастовок". Как известно, проводимые реформы определили иную судьбу социальной сферы предприятий. Хотя жизнь дает примеры того, как относительно благополучные предприятия сохраняют и даже развивают свои социальные функции – строят жилье, содержат пансионаты и санатории, выплачивают социальные пособия работникам и т.п. Одно из самых серьезных и обстоятельных исследований социальной сферы промышленных предприятий в переходный период было осуществлено в 1995–1996 гг. Высшей школой экономики в рамках финансируемого Минэкономики России комплексного проекта "Мониторинг состояния и поведения предприятий" (раздел "Пути решения проблем социальной сферы промышленных предприятий"). Несмотря на то, что сами авторы подходили к собранной информации... "с известной осторожностью из-за некоторых методических и технических издержек", по нашему мнению, они не только сумели отобрать действительно объективные данные (это подтверждают проведенные независимо от них наши исследования), но и, главное, сделать на этой основе конструктивные выводы. Отсылая заинтересованного читателя непосредственно к упомянутым исследованиям, отметим лишь, что их авторам удалось проследить (по данным за 1994–1995 гг.) перемены в судьбе детских дошкольных и оздоровительных учреждений, объектов жилищно-коммунального хозяйства, культурного назначения, здравоохранения и образовательных учреждений более чем по двумстам предприятий различной отраслевой принадлежности. Авторы изучали также связи между указанными преобразованиями и экономическими условиями работы предприятий, а также изменение объема затрат на содержание объектов социальной инфраструктуры в 1995 г. Авторы пришли к выводу о том, что "возможны два основных варианта сохранения и поддержки таких учреждений, и прежде всего – объектов жилищно-коммунального хозяйства и здравоохранения, обеспечивающих удовлетворение первейших жизненных потребностей работников. Первый – стимулирование предприятий к сохранению в своей структуре объектов социального назначения путем либо прямой поддержки (частичное дотирование из местного бюджета предприятий, сохраняющих жилищно-коммунальное хозяйство, учреждения здравоохранения и т.п.), либо введением для таких предприятий льгот по налогам, поступающим в местные бюджеты. Второй вариант – передача социальных объектов на баланс местных администраций, их муниципализация. Его реализация возможна, если в местном бюджете имеются необходимые финансовые ресурсы. В случае их отсутствия следовало бы предусмотреть дотирование из федерального бюджета. Для социальной инфраструктуры крупных промышленных предприятий такое дотирование является, по существу, единственно возможным источником финансирования муниципализации социальной сферы". В начале 1996 года Министерством социальной защиты Российской Федерации и Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) был проведен двухдневный международный семинар "Изменения в социальной инфраструктуре российских предприятий". При этом был затронут и такой аспект проблемы, как экономические реформы и новые функции системы социальной защиты. Так, начальник управления Минсоцзащиты России В. Мудраков отметил, что "сегодня это одна из немногих отраслей, где объем деятельности не только не сокращается, а постоянно увеличивается, охватывая все большую часть населения России. Организации и предприятия системы социальной защиты практически превратились в качественно новую, самостоятельную, чрезвычайно разветвленную и многопрофильную отрасль народного хозяйства, обслуживающую более половины россиян... Из-за разрушения ведомственной и частично государственной социальной инфраструктуры (выделено нами – В. Л., А. Ш.) органы социальной защиты вынуждены сами создавать аналогичные учреждения, включая и учреждения нетрадиционных форм: специализированные на обслуживании малоимущих магазины (секции), социальные аптеки, больницы (койки), столовые, пункты проката предметов длительного пользования, ремонта бытовой техники и обуви, парикмахерские и т.п.... Необходимо в этой связи рассмотреть глубинные социально-экономические последствия реформ и, в частности, динамику социальных расходов предприятий... Целесообразно мониторинг социальных процессов (социально-трудовой сферы, социально-экономического потенциала населения и др.) дополнить мониторингом состояния социальной инфраструктуры". Определенный интерес имела также информация А. Панкина, представлявшего Российский центр приватизации. Этот центр на средства займа Всемирного банка начал в 1995 г. проект "Конверсия социальных учреждений приватизированных предприятий на примере дошкольных образовательных учреждений (ДОУ)". Проект предусматривал финансирование в течение двух лет дошкольных учреждений, переданных от предприятий в ведение муниципалитетов в восьми городах России (Владимир, Родники, Ярославль, Санкт-Петербург, Челябинск, Оренбург, Тюмень и Красноярск). А. Панкин отмечал, что "отношение к переводу ДОУ в распоряжение муниципалитетов со стороны руководства предприятий и персонала самих детских учреждений было далеко неоднозначным. Предприятия, не имея возможности в полной мере содержать дошкольные учреждения, все же неохотно расставались с ними. Причины разные: возможность как-то влиять на своих работников через систему социальных льгот и гарантий, выгоды в налогообложении, желание использовать здания ДОУ в коммерческих целях – для сдачи в аренду и т.п.". Вообще, внимание отечественных исследователей рассматриваемой проблемы преимущественно сосредотачивалось на экономических интересах тех, кто содержал и передавал социальные объекты (предприятия) и на социальных интересах тех, кто лишался в этой связи соответствующих привилегий (работники предприятий). Среди исследований социальных процессов на предприятиях мы хотели бы отметить работы Е. В. Виноградовой. Наши собственные исследования рассматриваемой проблемы существенно отличались от ранее описанных по ряду позиций. Во-первых, нас интересовала передача социальных объектов (и ее последствия) не на уровне конкретного предприятия, а в масштабе города или поселка; иначе говоря, мы изучали изменение региональной (точнее – местной) ситуации в связи с муниципализацией социальных объектов предприятий. Во-вторых, нас интересовала вся совокупность воздействий передачи социальных объектов – на экономику предприятия, на федеральный, региональный и местные бюджеты, на доступность и качество услуг для населения, на состояние самих переданных социальных объектов и условия работы их персонала; иначе говоря, для нас муниципализация социальных объектов была интересна именно как системное последствие реформ. В-третьих, мы обратили особое внимание на те аспекты проблемы, которые почти не интересовали других ее исследователей – юридические основания, организационно-правовые и финансовые механизмы муниципализации социальной сферы приватизированных предприятий. Наши исследования проблемы проходили в несколько этапов. Впервые передачу социальных объектов в качестве одного из социальных последствий реформ в России мы исследовали на конкретно-объектном примере приватизации угольных предприятий Кемеровской области в 1993 г.; в результате был подготовлен объемный аналитический материал с рекомендациями федеральному правительству, региональным и местным властям по приоритетному решению проблем содержания переданных социальных объектов. На втором этапе (1995–1996 гг.) проблема содержания переданных социальных объектов рассматривалась в более широком региональном контексте; объектом исследования стали практически все "угледобывающие" субъекты Российской Федерации и более тридцати шахтерских городов и поселков. Рекомендации этой работы стали более конкретными, а общая оценка ситуации – более детальной и системной. Впоследствии, в конце 1996 г. нам удалось в ходе специально организованного мониторинга подтвердить и уточнить сделанные выводы. В настоящее время мы продолжаем исследования социальной ситуации в "шахтерских городах" совместно со специалистами фонда "Реформуголь". Исследование проблемы было продолжено в 1997 году в ходе выполнения по заказу Мингосимущества России работы "Системная оценка последствий муниципализации социальных объектов предприятий в ходе приватизации (на примере типичных регионов)". Позднее нами в инициативном порядке были выполнены аналогичные исследования по ряду городов России в рамках проекта ТАСИС "Социальные последствия экономических реформ и приватизации в России". При этом мы сосредоточили особое внимание на ситуации в городе Рыбинске, которая, по нашему мнению, может служить своеобразным "зеркалом русской муниципализации". Результаты наших работ 1997–1998 годов наиболее подробно изложены в этой книге и поэтому здесь не комментируются. Существенным побудительным мотивом для выбора муниципализации социальных объектов в качестве иллюстрации системного воздействия экономических реформ на социальную жизнь в регионах послужили публичные обсуждения этой тематики с нашим участием в 1997–1998 гг. Авторы излагали основные положения будущей книги на парламентских слушаниях, на международных и российских конференциях и семинарах в Астрахани, Москве, Новгороде, Улан-Удэ, других городах и везде эта тематика, методология ее изучения, результаты анализа и, главное, рекомендации воспринимались с немалым интересом. Особого упоминания заслуживает организованный ТАСИС в Москве в феврале 1998 г. семинар по проблеме "Муниципализация социальных объектов приватизированных предприятий. Сущность, проблемы, решения", поводом для которого послужили специально подготовленные нами доклад и рекомендации. Живой интерес к обсуждавшимся материалам, прозвучавший в выступлениях представителей администраций субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также ряда федеральных министерств и ведомств, работников социальной сферы, ученых и преподавателей ВУЗов, послужили немалым стимулом к публикации книги. Неформальные благодарности Прекрасно сказано Игорем Бирманом: "Список тех, кто помог мне, длинен, но он украшает книгу". К счастью, мы можем присоединиться к этим словам. Прежде всего, хотели бы поблагодарить тех, кто помог издать эту книгу – О. Алле и М. Е. Николаева (проект ТАСИС "Социальные последствия экономических реформ и приватизации в России"), Р. Г. Орехова, В. Д. Мазаева и С. В. Кабышева (Российский фонд правовых реформ и Фонд правовых проблем федерализма и местного самоуправления). Работе над проблематикой книги немало способствовали наши контакты с первыми заместителями Министра государственного имущества Российской Федерации А. А. Браверманом и В. М. Шупыро, с заместителями Министра экономики Э. С. Набиуллиной и А. В. Шароновым, с первым заместителем Министра региональной и национальной политики Российской Федерации В. Н. Тумановым. Особо хотелось бы отметить наше давнее и по-настоящему творческое сотрудничество с ныне заместителем Министра топлива и энергетики Российской Федерации И. С. Кожуховским, благодаря которому нам представилась уникальная возможность исследования социально-экономических проблем в городах и поселках "угледобывающих регионов" России. Нам хотелось бы также поблагодарить за организационную поддержку, неизменно благожелательное отношение и ценные советы работников Мингосимущества России Е. И. Дитриха и З. Х. Рустамову, сотрудников Минэкономики России В. А. Бродского, Е. Н. Китову, А. В. Алтынцева и С. Н. Хурсевича, собравшего для нас любопытную и не всем доступную статистику, характеризующую темпы и пропорции передачи ведомственных социальных объектов в муниципальную собственность по ряду регионов России. Нам весьма полезной оказалась дискуссия с советником Комитета по вопросам местного самоуправления д.э.н. Л. И. Прониной. Не менее ценными были обсуждения проблемы муниципализации социальных объектов с представителями Фонда "Институт экономики города" Н. Б. Косаревой, А. С. Пузановым и А. В. Новиковым, с сотрудниками Общественно-государственного фонда "Российский центр приватизации" А. П. Панкиным и И. А. Румянцевым, а также с руководителем "Проекта передачи ведомственного жилого фонда" Некоммерческого Фонда реструктуризации предприятий и развития финансовых институтов И. В. Стародубровской. Мы считаем своим приятным долгом поблагодарить многих работников местных органов власти, которые оказали нам неоценимую помощь в получении информации, консультировали нас и отрабатывали вместе с нами практические рекомендации. Всех их назвать поименно, к сожалению, нет возможности, поэтому мы вынуждены ограничиться только небольшим кругом имен руководителей и работников тех городских администраций, где нам пришлось работать именно в последнее время. Это – В. А. Рубцов, И. В. Рогов, Е. Н. Быстрова и Б. М. Мухин (г. Рыбинск), – С. И. Круглик и Е. Н. Сидельникова (г. Новгород), – Б. И. Говорун, А. К. Шведов и Т. Ю. Сочнева (г. Волгоград), – М. А. Абдулхалыков и Е. А. Зоткина (г. Астрахань), – В. В. Кислюк и Г. Г. Прохорова (г. Тула). Кроме того, нам оказал поддержку заместитель главы администрации Новгородской области В. Н. Подопригора. Мы благодарим за плодотворное сотрудничество наших коллег по упоминавшемуся проекту ТАСИС В. Кнупфера, А. Гоней, В. К. Кашина, Т. Д. Белкину, Е. Хаткину, Н. Королеву, И. Золотареву, Е. Виноградову и В. П. Пипейкина. Мы выражаем признательность д.э.н. В. Я. Любовному, одному из немногих современных ученых, последовательно и плодотворно изучающих большие и малые проблемы конкретных городов; обнаружив в нашей работе статистические неточности, он обратился к различным источникам информации, нашел оптимальные решения и сообщил их нам с настоятельной просьбой внести соответствующие уточнения. Наша благодарность к.э.н. О. С. Пчелинцеву, давшему традиционно развернутый отзыв на нашу работу с ценными замечаниями и предложениями. Исключительно полезным было для нас сотрудничество с высококвалифицированными специалистами Фонда "РеформУголь" О. Ю. Голодец, Ю. М. Горлиным, М. К. Кирилловой и Л. С. Плакиткиной, а также с генеральным директором Ассоциации шахтерских городов А. В. Черни. Неизменную поддержку оказывал нам Фонд "Международный институт развития правовой экономики", возглавляемый С. А. Шишкиным и М. Ю. Орловым. Мы имели ценную возможность консультироваться по ряду экономических, бюджетно-налоговых и юридических вопросов у экспертов этого Фонда О. А. Амирова, О. В. Богачевой, Д. О. Левина, Л. Я. Осиповича, А. Н. Свечкопала, Е. А. Солошенко и К. Ю. Тотьева. Наша постоянная и искренняя благодарность – другу и коллеге, главному редактору "Российского экономического журнала" Алексею Юрьевичу Мелентьеву, который одним из первых стал публиковать статьи по рассматриваемой проблеме (в том числе, и наши), и профессиональные замечания которого вкупе с мощной редакторской правкой неизменно были нам на пользу. Наконец, мы хотели бы особо отметить неоценимый вклад в создание этой книги Т. К. Сумароковой, которая не только выполнила всю техническую работу над текстом, но и была его первым небезразличным читателем и корректором. Об авторах
 Лексин Владимир Николаевич Доктор экономических наук, профессор. Главный научный сотрудник Федерального исследовательского центра «Информатика и управление» РАН. Автор около 500 публикаций, один из наиболее цитируемых ученых-обществоведов России. Научные интересы последних лет характеризуют такие работы, как монография «Федеративная Россия и ее региональная политика», написанный совместно с академиком Б. Н. Порфирьевым цикл книг и статей о проблемах российской Арктики, авторские журнальные публикации «Цивилизационный кризис и его российские последствия», «Россия как светское государство: Церковь в секулярном обществе», «Русское православие сегодня», «Русская цивилизация сегодня», «Национальный вопрос в многонациональной России», «Синтез общества потребления и информационного общества», «Человек на рынке искусственного интеллекта», «„Цифровизация религии“ в современном обществе», «Неопределенность и риски в функционировании антропогенных систем», «Умереть в России», «Системные основания и последствия территориально опосредованной депопуляции», «Новое отходничество и вахтовая организация труда в процессах депопуляции и заселения территорий», «Пространство культуры и границы закона».
В течение многих лет В. Н. Лексин сотрудничает с издательством URSS, где были опубликованы его монографии «Обычная русская семья в условиях трансформации института семьи: Опыт системной диагностики» (2011), «Судьбы цивилизаций и русский вопрос: Опыт системной диагностики» (2016), «Искусственный интеллект в экономике, политике и частной жизни: Опыт системной диагностики» (2021), а также написанные совместно с А. Н. Швецовым монографии «Новые проблемы российских городов», «Муниципальная Россия: социально-экономическая ситуация, право, статистика» (в 5 т.), «Государство и регионы: Теория и практика государственного регулирования территориального развития», «Реформы и регионы: Системный анализ процессов реформирования региональной экономики, становления федерализма и местного самоуправления».  Швецов Александр Николаевич Доктор экономических наук, профессор, главный научный сотрудник Федерального исследовательского центра «Информатика и управление» Российской академии наук (ФИЦ ИУ РАН), научный руководитель отделения «Информатика и управление в социально-экономических системах» ФИЦ ИУ РАН. Один из лидеров научной школы системного анализа и регулирования процессов территориального (пространственного) развития. Давно и плодотворно занимается фундаментальными научными исследованиями и прикладными разработками по широкому кругу вопросов регионального и местного развития, федерализма и местного самоуправления, системной оценки предпосылок и последствий социально-экономических реформ и кризисов.
Индивидуально и в соавторстве опубликовал свыше 250 научных работ, в числе которых более 10 монографий. Среди них особое место занимает ряд книг, написанных им в многолетнем сотрудничестве с В. Н. Лексиным: «Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития» (1997, свыше десяти переизданий), «Новые проблемы российских городов» (1999), пятитомник «Муниципальная Россия. Социально-экономическая ситуация, право, статистика» (2001), «Реформы и регионы. Системный анализ процессов реформирования региональной экономики, становления федерализма и местного самоуправления» (2012). В соавторстве (с Э. Марквартом) также вышло в свет в РАНХиГС при Президенте РФ учебное пособие «Территориальная организация местного самоуправления и управление городскими агломерациями» (2017). Кроме того, его перу принадлежат персональные монографии: «Экономические ресурсы муниципального развития: финансы, имущество, земля» (2002), «Государственная поддержка российских городов» (2002), «Совершенствование региональной политики. Концепции и практика» (2011), «Информационное общество. Теория и практика становления в мире и России» (2012). Имеет большой опыт экспертно-консультативной работы для нужд федеральных и региональных органов государственной власти, муниципальных образований, крупных корпоративных структур, международных проектов. |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||