Поршнев А.Г., Анисимов А.Н., Дементьев В.Е. и др. Модернизация российской экономики и государственное управление

Оглавление

Введение

Неоднозначные последствия реформ в странах бывшего социалистического лагеря – причина все новых попыток переосмысления концептуальных основ преобразований, выработки эффективного их курса на перспективу. Оценивая уже достигнутые этими странами рубежи, приходится констатировать, что надежды на сокращение в результате реформ разрыва между Востоком и Западом Европы пока не оправдались ни в социально-экономическом, ни в технологическом отношении. В то время как большинство постсоциалистических стран лишь приближается к восстановлению уровня среднедушевого ВВП 1989 года, аналогичный показатель по странам ЕС увеличился за последние 13 лет в среднем на 20%. В результате бывший "второй" мир (за некоторым исключением) даже отдалился от желаемых стандартов "первого" и в целом, скорее, приближается к "третьему" миру. Даже страны Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ), не говоря уже о постсоветских государствах, вместо скачка в постиндустриальный мир все еще находятся на стадии преодоления обозначившихся с самого начала перемен тенденций примитивизации производства и деинтеллектуализации труда.

Сохранение таких тенденций лишает Россию перспективы превращения в передовую экономическую державу, обеспечивающую достаточно высокие потребительские стандарты для своего населения. Такое превращение предполагает развитие, сопряженное со снижением нагрузки на природную среду, с расширением масштабов новой экономики, на ведущие роли в которой претендуют человеческий капитал и информационные технологии. Неготовность к такого рода развитию прежней социально-экономической системы – одна из причин реформ. Способна ли проводимая ныне экономическая политика без принципиальных корректировок обеспечить переход к новому качеству роста? Здесь мнения существенно расходятся.

Сторонникам продолжения этой политики сама постановка вопроса о ее принципиальных корректировках кажется неубедительной. Действительно, значительный рост производства после 1998 года, определенная финансовая стабилизация, профицит государственного бюджета, накопленные золото-валютные резервы, повышение инвестиционного рейтинга страны свидетельствуют о крупных переменах по сравнению с предшествующим периодом реформ. Эти достижения в определенной мере подпитывают миф о том, что неудовлетворительные результаты российских преобразований, создающие поводы для претензий к качеству экономического роста – все это следствие "плохого" исполнения неолиберального плана и главным пунктом повестки дня является его "хорошая" реализация.

Даже когда признается, что сами по себе рыночные силы не приведут к формированию в России структуры экономики, способной обеспечить процветание страны: они скорей будут толкать к закреплению сырьевой ориентации, а стало быть, и сравнительно низких темпов роста (рост спроса на энергоносители и сырье равен темпам роста мировой экономики минус эффект ресурсосбережения), фактически предпринимаются попытки перелицовки старого либерального мифа. Такое признание сопровождается утверждением, что с переходом к этапу модернизации российской экономики всякий раз встающий выбор между либеральной и дирижистской моделями должен быть сделан в основном в пользу либеральной модели, в пользу частной инициативы. Это утверждение исходит из более высокой эффективности частного бизнеса и неопределенности, присущей развитию экономики в постиндустриальный период; из того, что рынок и бизнес лучше государства определяют точки потенциального роста и его факторы – заимствование опыта или оригинальные нововведения.

Когда структурную политику государства сводят к поддержке полезных структурных сдвигов, рождаемых частной инициативой, и государство оттесняют от решения вопроса о точках роста, это реально означает, что и в оценке полезности структурных сдвигов приоритет отдается частным решениям. Возможности совместного определения приоритетов государством и бизнесом, распределения между ними риска долгосрочных и капиталоемких проектов при таком подходе игнорируются.

Для обеспечения устойчивого развития российской экономики требуется существенное изменение мотиваций в деятельности ее корпоративного сектора. Важно усиление связи между благополучием тех, кто олицетворяет частную экономическую власть, и решением стратегических задач модернизации нашей страны. Без соответствующих мотиваций продолжится подпитка других стран за счет отечественного природно-ресурсного потенциала, расточительное, хищническое использование результатов научно-производственной деятельности предприятий оборонного комплекса. Само по себе улучшение инвестиционного климата расширяет возможности для такого рода действий.

Необходимо наличие долгосрочной стратегии экономического развития, учитывающей незаинтересованность других развитых стран в отходе России от сырьевой ориентации экономики, в укреплении ее позиций в высокотехнологичных отраслях производства. Глобализация мировой экономики отнюдь не устраняет технологическую ренту, получаемую ограниченным кругом стран. Предпринимаемые этими странами стратегические усилия направлены на сохранение их технологического лидерства на фоне общего индустриального развития.

Попытки сведения теоретических основ социально-экономических преобразований в нашей стране до огрубленных шаблонов, противопоставляющих использование частной инициативы и государственного регулирования экономики, контрастируют с тем, что ведущие индустриальные страны степень либеральной или дирижистской ориентации своей экономической политики сообразуют с реальной ситуацией, подстраивают под актуальные задачи экономического развития.

Радикально либеральный подход к экономическим реформам был во многом ориентирован на демонтаж институтов плановой экономики и последующее самостановление институтов, обеспечивающих функционирование рыночной экономики, на конкуренцию возникающих институтов, ведущую к вытеснению наименее эффективных из них. Обнаружившееся возникновение институциональных ловушек способствовало повышению внимания к роли государства в проведении институциональных реформ. Концептуальные дискуссии при этом смещаются в сторону выбора институциональной структуры экономики. Здесь шаблонный подход проявляет себя при попытках копирования той системы институтов, которая сложилась в США. Необходим более творческий подход к институциональному развитию, учитывающий институциональное своеобразие стран-лидеров мировой экономики.

Упование на созидательный потенциал рыночной саморегуляции при всемерном ограничении государственной структурной политики игнорирует ведущую роль в современной глобализующейся экономике крупных транснациональных структур, деформирующих условия свободной конкуренции не только собственной рыночной властью, но и пользующихся государственной поддержкой в своей экспансии.

Один из самых принципиальных вопросов реформирования экономики – это вопрос о движущих силах преобразований. Поскольку гражданское общество в России все еще формируется и этот процесс довольно длительный, говорить о ведущей роли гражданского общества пока не приходится. Следует согласится с тем мнением, что "в силу исторических обстоятельств в России сформировались два ведущих агента модернизации. Это государство, инициировавшее экономическую реформу, и крупный бизнес, возникший в ее ходе. Причем по мере развития крупных отечественных компаний их роль в модернизации страны будет возрастать, поскольку именно здесь концентрируются ресурсы общенационального развития: профессиональные кадры, компетенция, передовые управленческие и организационные технологии и финансовые ресурсы. Из всех институтов современного российского общества только эти два включены в процессы глобализации".

Представленные обстоятельства определяют целесообразность повышенного внимания к такому направлению экономических преобразований, как формирование крупных конкурентоспособных корпоративных структур, совершенствование управления такими структурами. Принципиальное значение для эффективности отечественных бизнес-групп имеет стратегический выбор конфигурации посреднического сектора российской экономики. Современному ее состоянию не отвечает нередкое преувеличение роли фондового рынка в финансировании структурных сдвигов в производстве, чреватое возникновением финансовых пузырей на этом рынке.

Успешное государственное вмешательство в эволюцию отраслевой структуры экономики предполагает совершенствование системы прогнозно-аналитических расчетов для согласования стратегий развития различных отраслевых комплексов, для выявления тенденций изменения потребительского спроса применительно к условиям российской экономики.

Традиционным инструментом количественного анализа структурно-технологических сдвигов в экономике служит баланс межотраслевых связей, в рамках которого изменение технологии производства на уровне отдельных отраслей описывается в терминах изменения отдельных коэффициентов текущих затрат, а также коэффициентов фондо- и трудоемкости отраслевого выпуска. Актуальной задачей является исследование как фактического влияния внешнеэкономических связей на воспроизводственные процессы в экономике, так и связи изменений характера и отраслевой структуры внешнеторгового обмена с модернизацией отечественного производства. Эти исследования позволяют, в частности, лучше понять, почему эффективное функционирование экономики при наличии сырьевой ориентации означает такие требования к повышению технологического уровня производства, которые представляются заведомо нереализуемыми даже при самых благоприятных внешне- и внутриэкономических условиях.

С другой стороны, для активной структурной политики важно иметь количественные оценки, характеризующие макроэкономические последствия переориентации продукции сырьевых отраслей с экспорта на внутренний рынок. Эти последствия охватывают не только отраслевую структуру производства, функциональную и отраслевую структуру конечного спроса, но и масштабы и отраслевую структуру инвестиционной деятельности в современной российской экономике.

Использование межотраслевого баланса для прогнозно-аналитических расчетов в условиях крупных структурных сдвигов требует совершенствования самого этого исследовательского инструмента. Принципиальным направлением такого совершенствования является обобщение традиционной модели линейной регрессии на случай, когда значения структурных параметров этой модели являются переменными во времени величинами, и построение на этой основе регрессионных динамических моделей балансового типа.

Для реализации курса экономической политики на повышение роли внутреннего спроса в развитии отечественного производства важна информация о структуре доходов и расходов населения в плане их дифференциации по отдельным секторам экономики и доходным группам. Данные о сбережениях и накоплениях по этим группам позволяют уточнить параметры инвестиционного потенциала страны.

Принципиальным ресурсом повышения качества прогнозных расчетов является учет отклонения фактически сложившейся структуры цен от соотношений, отвечающих Парето-оптимальному состоянию экономики. Поскольку такое отклонение можно интерпретировать как перераспределение добавленной стоимости между отраслями, его измерение открывает возможность анализировать механизм и факторы формирования источников инвестиций, отраслевой дифференциации заработной платы и т.п.

Представленный выше комплекс проблем определил тематику настоящей монографии. В ней изложены как общий концептуальный подход к модернизации российской экономики, к роли государства в этом процессе, так и более детальные проработки по ряду конкретных вопросов, сопряженных с реализацией указанной концепции.

Монография может представлять интерес для специалистов в сфере государственного регулирования экономики, преподавателей соответствующих экономических дисциплин, студентов старших курсов. Особенно целесообразным представляется обращение к материалам данной монографии в рамках учебного процесса по специализации "национальная экономика".

Авторский коллектив монографии:

Поршнев А.Г. (руководитель авторского коллектива) – введение, заключение;

Анисимов А.Н. – главы 3, 6;

Балашова Е.Е. – глава 12;

Дементьев В.Е. – главы 1, 2, 4, 5;

Долгопятова Т.Г. – глава 10;

Гребенников В.Г. – глава 15;

Жукова Е.С. – глава 15;

Минервин И.Г. – глава 8;

Рулев В.М. – глава 8;

Суворов А.В. – глава 14;

Суворов Н.В. – главы 11, 12, 13;

Устюжанина Е.В. – главы 7, 9.