Хазанов В.Е. Основы социального оптимизма.
Миры Ивана Ефремова и пути человечества в будущее. Серия "Размышляя о марксизме". Изд. 2

Оглавление

К читателю

Неистребимая жажда многих наших людей идентифицировать себя и классифицировать других по определенным идейно-политическим направлениям требует от автора обществоведческой по названию книги в первых же строках заявить о своих взглядах. Ведь читатель очень просто может спросить:

– Ты – за большевиков или за коммунистов?

И, в соответствии с ответом, сразу же и определить свое отношение к автору и книге.

Попробую помочь этому типу возможных читателей, извинившись перед теми, кому не свойственно заведомо предвзятое восприятие текста.

Обладая некоторыми знаниями в области науки управления, социологии и психологии, много лет преподавая их студентам и более старшим обучающимся и повышающим свою квалификацию; десятки лет изучая творчество великого мыслителя, ученого и писателя Ивана Антоновича Ефремова, я посчитал себя вправе попытаться обобщить эти знания и жизненный опыт. Что получилось – судить Вам, уважаемый читатель.

А что касается моих взглядов, то я – несмотря на солидный возраст – тот самый мальчик, который давно уже не боится, в случае необходимости, заорать: "А король-то – голый!". И не как-нибудь так скромненько, на ушко: "Вы, Ваше величество, кажись, того-с, гм-м, без штанов-с", а – на всю улицу. И для меня неважно, к какой из трех (кстати, совершенно условных) российских идейно-политических группировок данный "король" себя относит: к "патриотам", "демократам" или "коммунистам", и какой пост он занимает.

Но читатель, привыкший к родимой политической мифологии, все же может спросить: ну, а сам-то ты кто?

Отвечаю.

Я – патриот, т.е. люблю свою страну, каковой навсегда для меня был и остается Советский Союз. Но никак не отношу к патриотам деятелей, предлагающих любить не страну, а государство или, что еще хуже, лишь свою нацию, этнос (и, соответственно, ненавидеть всех остальных).

Я – демократ, т.е., в прямом переводе, сторонник народовластия; я считаю, соответственно, что каждый человек обладает целым рядом прав и свобод, но они – не беспредельны и заканчиваются там, где начинаются права и свободы другого человека или общества. Свобода всегда должна сочетаться с ответственностью человека перед обществом, другими людьми и самим собой.

И я не считаю демократами людей, способных расстрелять здание собственного парламента вместе с его защитниками; способных развалить страну, ее экономику, науку, образование и культуру, не забыв при этом обзавестись счетами в швейцарских банках и виллами на фешенебельных курортах.

Я – коммунист, т.е. считаю, что мы не живем в лучшем из миров, и что человечество не идет к всеобщей сытости, одичанию или самоуничтожению. Я уверен, что люди, пусть не сразу, придут к гармонии друг с другом, природой и космосом, к полному сочетанию свободы каждого человека с общими интересами, т.е. к "коммуне". А как будет названо это общество: коммунизмом, ноосферой или Эрой Встретившихся Рук – не так уж и важно.

Но я не считаю коммунистами не только чудовищных диктаторов Сталина, Мао и тому подобных, их приспешников и последователей, но и всевозможных "национал-патриотов-государственников", какие бы посты и в каких "коммунистических" по названию партиях они ни занимали.

Но эта книга – отнюдь не политологическая (хотя элементы этой науки в ней есть). В первую очередь, это попытка социологического, социально-психологического и психологического анализа действительности с позиций научных концепций и творчества Ивана Антоновича Ефремова. Научной базой послужили не только его произведения и его великих предшественников – К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина, но и работы близких к нему по ряду позиций "русских космистов" В.И.Вернадского, А.К.Манеева, К.Э.Циолковского, А.Л.Чижевского; зарубежных мыслителей: П.Вайнцвайга, П.Тейяра де Шардена, Э.Фромма и др.; многочисленные отечественные и зарубежные работы социологов, психологов, специалистов по управлению ("менеджменту").

В качестве научного инструментария автор использовал анализ документов (в т.ч. контент-анализ), социологическое наблюдение ("включенное" и "невключенное"), социологическое и социально-психологическое анкетирование, социометрию; психодиагностику, психоанализ и другие психологические методы.

Начало исследований относится к 80Нм гг. прошлого века и этот процесс продолжается до сих пор, охватывая далеко не только столицу, но и целый ряд регионов России и Белоруссии. И тем не менее, автор относит свое произведение, скорее, к жанру научной публицистики, чем строго научному исследованию (это не значит, что автор боится критики со стороны ученых: я готов выслушать всех, включая тех, кто даже полностью со мной не согласен).

В книгу, кроме специально для нее подготовленного текста, вошли:

Уже в годы "перестройки" автор со смешанными чувствами удивления, радости и горечи познакомился с "Программой М.Рютина" [79], увидев то, что эти героические люди в другие времена думали и писали практически то же.

Давно ушли в небытие диктатор, его окружение и большинство последователей, а размышления о том, что же у нас было и по какому пути нам надо идти, по-прежнему актуальны. Мы не имеем права в который раз "наступить на все те же грабли".

А теперь перейду к самой приятной части предисловия – благодарностям.

Как бы это ни показалось кому-то странным, я благодарен своим идейным, духовным, политическим и личным противникам (нередко – это одни и те же лица). Их неприемлемые для меня позиции, взгляды, рассуждения, ханжество, "упертость", экстремизм, ортодоксальность и даже – личные оскорбления в мой адрес давали мне великолепный фактический материал для размышлений, помогали оттачивать аргументацию и быть начеку. Не стоит называть их фамилии – они есть в тексте книги.

Но, разумеется, основная моя благодарность – моим друзьям, товарищам, единомышленникам.

Это – две прекрасные семейные пары моих друзей и единомышленников: Людмила Булавка и Александр Бузгалин; Елена Федорова (как это ни горько – ее уже нет с нами) и Сергей Трохин, которые вместе с другими моими друзьями – Александром Малкиным и Виктором Подоймой терпеливо выслушивали многие мои тексты, вошедшие в эту книгу, и делали интересные замечания. Елена Федорова, так же, как и я, изучавшая творчество И.А.Ефремова в приложении к нашей действительности, очень помогла мне при подготовке исходного материала; своими идеями и стихотворениями. Да и видят читатели эту книгу перед собой, потому что Елена и Сергей корпели перед компьютером, набирая текст.

Это – "ефремовцы": Игорь Гундаров; Татьяна Кораблева; Андрей Константинов; Лариса Михайлова; Николай Смирнов; Алексей Пригарин и др.

Это – мой давний друг Людмила Голенкова, поддержку со стороны которой я чувствую постоянно.

Это две мои талантливые ученицы с прекрасным именем Любовь: Кораблева и Голикова (Бойко).

Совместно с Л.Кораблевой, предпринимателем и менеджером, педагогом и специалистом по работе с людьми, написан раздел, посвященный женщинам и их самореализации в нашей, мягко говоря, сложной ситуации.

Л.Голикова, будучи еще студенткой, помогла мне обобщить и развить ряд методов преодоления психологических комплексов у наших людей, реализуя концепцию Академии Горя и Радости И.А.Ефремова. Я постоянно ощущаю ее дружескую помощь и интерес к нашей совместной работе. Она – мой самый лучший и надежный друг.

Это – Наталия Шагина, моя ученица и коллега, совместно с которой мы начинали разрабатывать идею создания и массового распространения служб психологической помощи в стране, и Татьяна Харитонова, ученица и соавтор методики преодоления конфликтов.

Это – Анна Попова, ученица и друг, доказавшая эффективность этой методики. Она очень дорогой мне человек.

Это – целый ряд ученых действительно прогрессивного, левого социалистического направления, общение с которыми очень помогло мне в этом исследовании: старшие коллеги, современные марксисты – покойный, к сожалению, философ Милий Грецкий, историки Леонид Истягин и Георгий Никаноров, экономист Юрий Тесленко, биолог Константин Эфрон; ученые "среднего поколения" – Виктор Арсланов, Михаил Воейков, Андрей Колганов, Андрей Сорокин; молодые Владимир Лазуткин, Анна Очкина и Марина Холмская.

Это – психолог-консультант Михаил Крылов, поддержавший мои методические разработки и идею в целом.

Это – деятели искусства: актер Юрий Назаров; художники Александр Рекуненко и Николай Савельев; танцовщицы Марина Кото Сапико и Ирина Шванева. Хотя мои взгляды и убеждения не всегда совпадают с некоторыми из них, но их творчество близко к ефремовскому пониманию красоты.

Я благодарен своим коллегам из Российского государственного университета нефти и газа имени И.М.Губкина, как по кафедре производственного менеджмента во главе с Александром Андреевым, где я раньше работал, так и по кафедре управления трудом и персоналом во главе с Ириной Симоновой, где я работаю сейчас.

Жанр книги – размышления и полемика – определили стиль: очевидно, неровный, эмоциональный, далекий от "строгого" (но, по-моему, скучного) традиционно научного.

Я заранее благодарен всем читателям этой книги.

Введение

Начну с воспоминаний.

1956–1957 гг. теперь уже – прошлого века. Автору 14–15 лет. Почти одновременно мне в руки попадают два замечательных текста: решения XX съезда КПСС о культе личности Сталина и преодолении его последствий и несколько номеров журнала "Техника – молодежи", в которых частями публиковался научно-фантастический (так он назывался и так тогда, достаточно упрощенно, мне казалось) роман неизвестного мне до этого Ивана Ефремова "Туманность Андромеды" [6].

В сознании юного человека возникла ситуация нравственного выбора: куда идти? Что считать коммунистическим обществом: "мир насилья", сооруженный диктатором-параноиком с помощью своих подручных под предлогом разрушения другого "мира насилья"; или мир светлых и умных, добрых и сильных людей, мир ярких личностей, умеющих и брать на себя ответственность, и принимать общие решения всепланетным голосованием?

Я сразу же выбрал второе, довольно наивно при этом, предполагая, что раз мы "преодолели" культ личности, то теперь уж точно пойдем прямо в то общество, которое описал И.А.Ефремов. Правда, уже тогда я не был настолько наивен, чтобы всерьез поверить, что к 1980 г. у нас уже "будет коммунизм".

Некоторые же до сих пор утверждают, что их "обманули", поэтому-де они и разуверились вообще в самой идее коммунизма. Разумеется, чаще всего это – демагогия, но она позволяла им уже с начала 80Нх гг. задавать мне (и таким, как я) ехидный вопрос: "Ты что же, веришь, что коммунизм будет?" Я обычно отвечал (и отвечаю), что эта проблема – не из области веры, т.е. чего-то иррационального, ненаучного, а из сферы знания, сформированного не только (и даже – не столько) "основоположниками", а прежде всего – И.А.Ефремовым.

Но он в своем "Часе Быка" очень точно указал на главную проблему, которая стала серьезным камнем преткновения на пути к истинно человеческому, гуманному миру:

"Диалектический парадокс заключается в том, что для построения коммунистического общества необходимо развитие индивидуальности, но не индивидуализма каждого человека. Пусть будет место для духовных конфликтов, неудовлетворенности, желания улучшить мир. Между "я" и обществом должна оставаться грань" [7].

Да и некоторые мыслители на развитом, сытом Западе обращают внимание на ту же проблему развития человеческой личности. Так, канадский психолог с мировым именем, основатель и президент "Интернационального общества за мир через культуру имени Н.К.Рериха" Пол Вайнцвайг пишет:

"Среди удивительных и ошеломляющих перемен, которыми переполнена жизнь в современном мире, личность человека зачастую теряется из виду. В век повсеместного распространения различных систем и организаций постоянно возникают и решаются социальные проблемы, но при этом обычно забывается, что личность человека – основа всех проблем и всех решений" [26].

Похоже, что в приложении к человеческому обществу неверна известная поговорка "за деревьями не видят леса". Скорее наоборот: многие "за лесом не видят деревьев"; не видят, что сам "лес" состоит из "деревьев", каждое из которых – человеческая личность – неповторимо.

И при этом совершенно неважно, называют ли нас "массы", "народ", как раньше, или "население", "электорат", как сейчас; делят ли нас на "рабочий класс", "колхозное крестьянство" и "трудовую интеллигенцию" (а кстати, что: бывает и "нетрудовая"? – В.Х.) или "элиту", "средний класс" и "низшие слои"; мы – "трудящиеся" или "работодатели" и "наемные работники". Все это – обезличенный, нечеловеческий подход к людям.

А уж какой там строй объявлен: социализм (и даже "развитой") или капитализм (стыдливое название – "рыночная экономика"), к сожалению, непринципиально.

Написав это, я сразу же почувствовал, как напряглись или возмущенно взвились оппоненты со всех сторон. Значит, не избежать и политической полемики.

Но проблема человека столь широка и многоаспектна, что ее в одной книге одному автору просто не охватить. Но даже здесь читатель сможет обнаружить размышления автора, как минимум, в сфере истории, политологии, социологии, психологии, социальной психологии, психологии личности, сексологии, футурологии, культурологии.

В данной книге – три основных части:

1. Что сейчас у нас есть?

2. Были ли альтернативы этому в прошлом?

3. Каковы альтернативы в будущем?

Конкретные же названия глав, во многом, основаны на идеях и формулировках И.А.Ефремова, поэтому автор искренне надеется, что читатель этой книги станет и читателем произведений этого великого мыслителя.

Об авторе