Пилат Б.В. Излучение и поле

Оглавление

Введение

Темой настоящей книги является аргументация в пользу новой концепции излучения, а также гипотеза о влиянии конфигурации квантов на их свойства. Другие суждения родились в процессе уточнения автором тех или иных положений современной физики.

Автор вовсе не старался заниматься критиканством, уподобляясь открывателям велосипеда, но что получилось, то получилось... Стихийно сложилось так, что развитие Интернета и распад Советского Союза произошли в один и тот же временной период. Огромное количество людей получило доступ к новой информации, к Тайне. Тайна – дама капризная, у нее, как ни у кого другого, есть свойство завлекать и очаровывать. В полной мере это относится и к Физической Тайне.

В принципе нет ничего плохого во всеобщей любознательности, если б не одно "но". Многие из тех, кто желает соприкоснуться с Тайной, не соизмеряют уровень своей подготовки и характер интеллектуальных усилий, необходимых для постижения этой весьма капризной дамы.

В последние годы в странах СНГ, в особенности в России, появилось множество работ, опровергающих или корректирующих специальную и общую теории относительности. Предисловие к одной из них написал даже генерал-полковник. Конечно, высокий чин позволяет офицеру, впрочем, как и автору, иметь свое мнение о любой проблеме, но надо же знать меру.

Хочется сказать настоящим и будущим авторам. Дело вовсе не в жонглировании формулами. Объективная реальность и философское содержание, которое А.Эйнштейн вложил в обе теории, существуют вне зависимости от нашего желания, а потому попытки их опровержения сродни поискам вечного двигателя.

Сказанное вовсе не означает, что существует табу на углубление нашего понимания каждой из проблем или на необходимость отказа от поиска Единой Теории Поля. Каждый желающий может попробовать свои силы. Но без кивков на эксперименты, опровергающие теории А.Эйнштейна.

Когда, к примеру, говорят, что недавно экспериментально были обнаружены скорости, превышающие скорость света, хочется сказать: "Мне жаль тех экспериментаторов".

Хотелось бы еще раз повториться. Автор преисполнен уважения ко всем существующим классическим теориям. Вместе с тем, ему представляется, что на некоторые особенности нашей, в том числе физической реальности, можно взглянуть и под иным углом. В частности, автору кажется, что специфика вращения или естественное существование спиралей прошло как-то мимо внимания физиков. Скорее, это пикник на обочине физической мысли.

Когда рукопись близилась к завершению, автору довелось прочесть книгу Дэна Брауна "Код да Винчи", а затем и комментарии к ней. Спиралевидный характер размещения семечек в подсолнухе, другие примеры существования спиралей в природе подтверждают закономерность их распространения. И еще наблюдаются спиральные галактики.

Но наибольшее впечатление на автора произвела конфигурация молекулы самой важной нуклеиновой кислоты ДНК – это винтовая линия, закрученная влево. Спирали и винтовые линии отражают объективное свойство природы или тайный механизм, результат которого наблюдается во многих проявлениях, однако мы еще слишком далеки от обобщения фактов и их анализа.

В этой связи автор еще больше утвердился во мнении, что вращение вообще, а винтовое в частности, применимо и к идее излучения. Естественно, что новая гипотеза является альтернативой волновой теории света, но только в части интерпретации наблюдаемых фактов.

Следует сразу же сказать, что волновая теория света заслуживает всяческого уважения. Она далеко продвинула человеческую мысль и создала иллюзию объективной оценки реальности, но только иллюзию...

Было бы неправильно думать, что человечество просто так заблуждалось на протяжении почти что двух веков. Геометрическая оптика, созданная на основе волновой теории, оказалась абсолютно верной, а корректность математического аппарата завершила канонизацию идеи. Новые идеи, в частности изменение длины волны рентгеновского излучения при его рассеянии веществом, содержащем легкие атомы (эффект Комптона), и фотоэффект, не вписывались в рамки волновой теории, и тогда родилась уродливая идея гибрида. Созданная химера породила еще больше путаницы в теоретических построениях, и наука, как это обычно бывает в трудных ситуациях, предпочла набросить на плечи вуаль математики и гордо удалилась...

Подобная ситуация сохраняется и в теории поля, когда гравитация объясняется изменением геометрии пространства, а носитель этого действа то ли существует, то ли нет. Начнем с истории. Э.Уиттекер пишет:

"Самая большая проблема, с которой столкнулись ученые, исследующие свет, заключалась в согласовании явлений поляризации с принципами волновой теории" [1].

"Впервые Юнг изложил свои идеи в письме к Араго, датированном 12 января 1817 года. "Я размышлял, – писал он, – о том, что невозможно дать совершенное объяснение влияния света, создающего поляризацию, если не отойти от классической теории волн. Принцип этой теории состоит в том, что все световые волны просто распространяются через однородные среды в виде концентрических сферических поверхностей, как и звуковые волны. Они просто состоят из прямых и обратных движений частиц в направлении радиуса с сопровождающими эти движения сгущениями и разрежениями. И тем не менее, в этой теории можно объяснить поперечные колебания, которые также распространяются в направлении радиуса и с равной скоростью, причем все частицы движутся в определенном неизменном направлении относительно этого радиуса; это и есть поляризация"" [2].

В статье по теории цветов, написанной в том же 1817 году, Юнг говорит:

"Движение поляризованного света разлагается на две составляющие, которые при отражении ведут себя по-разному"[3].

"В следующем письме к Араго от 29 апреля 1818 года Юнг снова вернулся к вопросу о поперечных колебаниях, сравнивая свет с волнообразным движением веревки, возмущенной с одного из концов. Араго показал это письмо Френелю, который сразу же увидел, что в нем содержалось истинное объяснение отсутствия интерференции у лучей, поляризованных в перпендикулярных плоскостях, и что на этом эффекте можно основать доказательство правильности гипотезы Юнга. Если предположить, что колебание каждого луча раскладывается на три составляющие, одна из которых направлена вдоль луча, а две другие – под прямым углом к первой, из опыта Араго–Френеля очевидно, что составляющая в направлении луча должна исчезнуть: другими словами, колебания, из которых состоит свет, происходят в волновом фронте" [4].

Простая и очень наглядная аналогия колеблющейся веревки, по-видимому, потрясла современников. Идея созрела. Ранее эта же мысль, приведенная Гуком в докладе Лондонскому королевскому обществу 15 февраля 1671 году, осталась незамеченной.

О.Френель, продолжая развивать идеи поляризации, писал:

"Если можно было бы изолировать свет этой отдельной частицы от света других световых частиц, нет сомнения в том, что мы не увидели бы явления поляризации" [5].

Таким образом, была утверждена идея волны, в которой не было места совокупности материальных частиц.

"Принятая мной теория, – говорит Френель в заключении этого незабвенного труда, – и простые построения, которые я вывел из нее, замечательны тем, что при решении задачи все неизвестные величины определяются вместе. Мы одновременно находим скорости обыкновенного и необыкновенного лучей и их плоскости поляризации. Физики, внимательно изучившие законы природы, почувствуют, что подобная простота и столь тесная связь между различными элементами явления окончательно свидетельствуют в пользу гипотезы, на которой они основаны" [6].

Как это часто случается в науке, теория Френеля заняла доминантное положение. Идеи П.С.Лапласа и Ж.Б.Био, в которых отстаивались корпускулярные воззрения, были отвергнуты [7]. Между тем, различие в скоростях лучей света, прошедших через кристалл в двух направлениях, никоим образом не служит подтверждением волновой теории. Принцип кристаллической решетки гласит, что с равным успехом кристалл может сопротивляться движению как волны, так и частицы, причем каждая из трех осей кристалла (если это не кубическая решетка) обладает своим специфическим сопротивлением.

На взгляд автора, принцип поляризации свидетельствует лишь о том, что в результате прохождения через кристалл компоненты светового потока, а следовательно, и сам поток, приобретают упорядоченное колебательное движение в одной плоскости. Здесь логично предположить, что компоненты этого движения наблюдались и до соприкосновения луча с кристаллом. И, как будто, явления интерференции и дифракции подтверждают эту гипотезу. Но в дальнейшем мы покажем, что это вовсе не обязательно.

Явления дифракции, интерференции и поляризации отличались абсолютной воспроизводимостью и, казалось, утвердили волновую теорию, хотя, на взгляд автора, произошло то, что довольно часто встречается в науке. Результаты наблюдений были неправильно интерпретированы.

Впечатления от колеблющейся веревки на десятилетия овладели вниманием исследователей, а с появлением волн де Бройля ассоциация стала еще более емкой. Теперь свет или излучение рассматривалось только как колеблющаяся в одной (определенной) плоскости сплошная среда, которая стала называться полем. Поле породило множество вопросов, на часть из которых находились ответы, другие – не имели решения. Но поскольку ничего лучшего не было, понятие поля определило развитие физики более чем на столетие.

А.Эйнштейн, наделив поле метрикой, создал еще более прекрасное творение, потому что "непонятное стало непонятным". Поле даже в отсутствие метрики необходимо было с чем-то отождествить, но это было трудно.

Ассоциации, на которых базируется человеческое мышление, были скорее противниками, чем сторонниками, способствующими пониманию. Волны сплошной среды, например воды, являлись очень слабой аналогией. Но математический аппарат, в большинстве своем отвергающий дискретность, примененный к описанию поля, также способствовал "запутыванию" или усложнению понимания смысла излучения.

Между тем два скрещенных световых потока – "зайчика" – сразу же отвергают понятия сплошного поля. Ибо человечеству просто неизвестна среда, части которой при пересечении друг с другом и проникая друг в друга сохранялись бы неизменными. Второй закон оптики породил множество вопросов к полю. В сложившейся теории сплошного колеблющегося поля даже в принципе не существует ответа на вопрос, почему излучение ведет себя столь непонятным образом. Проблему просто отложили в сторону и забыли о ней – так было удобнее.

Можно предположить, что в цуге светового потока – излучении – кванты света ведут себя как энергетические сгустки, находящиеся на довольно значительном расстоянии друг от друга. Причем в излучении силы притяжения и отталкивания отдельных энергетических скоплений взаимно уравновешиваются.

В случае "лазерной накачки" силы отталкивания удается преодолеть. Расстояние между энергетическими сгустками становится меньше, и излучение приобретет бульшую энергию. Подобная схема в какой-то мере тривиальна и возвращает нас к истокам или к попытке понять, как ведет себя единичный сгусток энергии – квант – и чем обусловлено его перемещение в пространстве.

Автор настоящей книги пришел к мысли, что стандартное впечатление об излучении как о колеблющемся поле не соответствует действительности.

Время от времени у людей, интересующихся проблемой, возникает желание понять, а что же все-таки в материальной волне является носителем колебаний?

Наблюдения над природой заставляли исследователей вновь и вновь возвращаться к проблеме вращательно-поступательного движения, компонентов волны, однако без разрушения устоев. Чтобы не быть голословным, приведу одну из точек зрения:

"Существование эфира как несущей среды удобно тем, что позволяет объяснить постоянство скорости света в инерциальных системах, независимость скорости света от типов излучателей и от скорости их движения. Все известные волны и образуются, и переносятся согласованным движением однотипных частиц несущей среды. В отличие от этого электромагнитные колебания обычно отождествляются с переменной частью поля, являющегося самостоятельной формой материи и потому не нуждающегося в носителе. Поскольку электромагнитные колебания возникают при движении зарядов, то в качестве модели эфира можно предложить совокупность частиц с очень маленькими зарядом и массой, движущихся со скоростью света даже внутри материальных тел. Движение таких частиц в электромагнитной волне должно иметь вращательно-поступательный характер" [8, 9].

Проблемы, сформулированные С.Г.Федосиным, интересны и сами по себе, хотя совмещение плоской волны с поступательно-вращательным движением невозможно и в какой-то мере напоминает квадратуру круга. Вместе с тем новые взгляды просто аккумулируют в себе идею волны, что делает пригодным практически весь уже созданный математический аппарат для описания излучения.

Поля: электромагнитное, световое и гравитационное – являются своеобразной средой, обсуждение которой будет проводиться на всем протяжении данной книги.

Автор в своих суждениях, как ему кажется, в основном находится в рамках СТО и ОТО, хотя гипотеза А.Эйнштейна о нарушении постоянства скорости света в гравитационном поле представляется ему сомнительной.

Небольшой и несложный математический аппарат можно упустить без особого ущерба для понимания идей автора. Их принятие или неприятие – личное дело каждого.

Автор будет последовательно приводить аргументы, отчасти противоречащие современным воззрениям, и отнюдь не теша себя иллюзиями, поскольку понятно, что архитектура теории излучения завершена, канонизирована и комфортна. В принципе это ровным счетом ничего не означает, ибо истина интересна сама по себе.

Об авторе

Родился в 1946 г. Более 20 лет проработал в НИИ, в лаборатории благородных металлов. Окончил аспирантуру. Кандидат технических наук, ведущий научный сотрудник. В начале перестройки был приглашен на работу в совместное предприятие руководителем отделения. В течение 12 лет работал главным научным консультантом, а затем – президентом группы компаний.

Автор более 330 изобретений и множества статей. Помимо основной работы увлекается древнегреческой мифологией, историей раннего христианства. Автор книг: "Две тайны Христа" (1998, 2-е изд.: 2001), "Ирод Великий" (1990), "Олимп. Хроники" (2000), "Понтий Пилат" (2001), "Триумф и драма Альберта Эйнштейна" (2001, в соавт.), "Эссе о свете" (2001), "Олимп. Хроники-2" (2002), "Структура Мироздания" (2002, в соавт.), "Иисус Посвященный" (2003), "Основы электродиализа" (2004), "Физические начала Мироздания" (2004, в соавт.), "В поисках исторического Христа" (2005), "Под знаком кометы Венеры" (2005), "Иисус, евреи и раннее христианство" (URSS, 2006).