|
Содержание
Предисловие
Настоящая книга представляет собой сборник из ряда статей автора, опубликованных в 2014–2018 гг., но полностью сохраняющих актуальность. Статьи публикуются без изменений (хотя некоторые положения можно было бы уточнить), и поэтому в них имеют место некоторые повторы, относящиеся, тем не менее, к разным тематическим и проблемным контекстам. Учитывая преимущественно прогнозный и сравнительно-исторический характер этих статей, их главной целью (кроме собственно научных) являлось привлечение (к сожалению, безуспешного) внимания высших органов государственной власти к представленным в этих статьях прогнозам и историческим аналогиям. Между тем, кризисные события, наступившие в начале 2020 г. в мировой и российской экономике и политике, подтвердили правильность этих прогнозов и аналогий, и поэтому — их методологического фундамента — циклической модели мировой и локальной истории — экономики и политики. Модели, представленной в этих статьях в том или ином тематическом и проблемном контексте. Это обстоятельство подтверждает также правильность того положения (как правило, отрицаемого), что исследования экономических и политических циклов — как в отдельности, так и в совокупности, особенно — циклических кризисов — являются одними из ключевых во всей мировой экономической и политической теории и практике. Это означает, что в сложившихся с начала 2020 г. кризисных условиях в мировой и российской экономике и политике такие исследования должны быть актуализированы — и в теоретическом, и в прикладном контексте — как фундаментальные основы экономической, в том числе антикризисной политики — всех типов и уровней. Кроме того — в части подготовки государственных и корпоративных кадров высшего и среднего уровня, не учитывающих циклические колебания в экономике и политике, а также весь комплекс связанных с ними сложных и долгосрочных проблем (в силу объективных особенностей управления — их краткосрочного характера). Именно отсутствие в России системных исследований экономических и политических циклов и кризисов, как и соответствующей институциональной структуры, и поэтому — доминирование в теории и практике произвольных трактовок поворотных — переломных периодов экономической и политической динамики, как и условий и механизмов выхода из кризисов и генерирования оживлений и является одной из ключевых проблем экономической, в том числе антикризисной политики России на всех — и корпоративом, и государственном, и транснациональном уровнях. Поэтому настоящая книга представляет собой очередную попытку обратить внимание на комплекс этих проблем, прежде всего — высшего руководства страны, без прямого участия которого решение этого комплекса проблем является бесперспективным. Так, первые попытки институционализировать в России исследования экономических и политических циклов и кризисов предпринимались автором начиная с «мирового экономического кризиса» 2007–2009 гг. Возможно, что реализация этих попыток позволила бы избежать многих ошибок в экономике и политике, а также их негативных последствий, в том числе современных. Хотя проблема состоит в том, что потребность в таких исследованиях проявляется, как правило, в кризисные периоды: так, в 2011–2012 гг. мировая и российская экономики вышли из кризиса (в действительности — циклической «структурной экономической и политической революции» 2007–2011 гг.), и потребность в таких исследованиях существенно снизилась. Между тем, ситуация в России изменилась — экономика вошла в рецессию, западные санкции резко усилили негативные тенденции в экономике. Но в мировой экономике — рост, хотя и затухающий (после 2012–2013 и, особенно — в 2015–2020 гг.), продолжался. Между мировой и российской экономикой произошел «парадигмальный разрыв», началось их расхождение в циклических трендах. Во всех случаях, преодоление такого разрыва предполагает (несмотря на всю волатильность и неопределенность перспектив и российской, и мировой экономики и политики) выработку кардинально новой Стратегии социально-экономического развития России сроком, как минимум — до 2032 г., или до завершения циклического экономического и политического спада, который начался именно в 2020 г. В противном случае, «парадигмальное отставание» российской экономики и политики от глобальных, а именно — мировых циклических трендов (прежде всего, в области развития науки, технологий и человеческого капитала) усилится. При этом такая Стратегия должна быть основана на системных и достаточно точных прогнозах мировой и российской экономики и политики, выработанных с учетом циклических колебаний. Между тем, мировой и, особенно — российский опыт последних кризисных лет показал всю сложность выявления и прогнозирования «переломных точек» начала и окончания экономических кризисов. Так, в период кризиса 2007–2009 гг. финансово-экономический блок и Банк России многократно (во многом — наугад, без научных обоснований) меняли свои прогнозы развития мировой и российской экономики, а с 2014 г. включились в режим сверхкраткосрочного управления и потеряли реальные ориентиры развития мировой и российской экономики. Особенно — в отношении курса рубля, цен на экспортные товары (прежде всего — на нефть), объемов вывоза капитала, как и инфляции, доходов и расходов государства. При этом такие прогнозы повторяли, как правило, прогнозы глобальных структур — Национального бюро экономических исследований (НБЭИ) и Федеральной резервной системы (ФРС) США. Такая ситуация во многом связана с тем, что значения и динамика этих ключевых экономических и, очевидно, политических параметров в целом не находятся под внутренним — национальном контролем, формируясь, главным образом, на глобальном — транснациональном уровне, на котором экономика, как и политика России не представлена в достаточной мере. Так или иначе, это отражается на противоречивости прогнозов, датировок циклических переломов и приводит, соответственно, к крупным ошибкам в управлении и социально-экономическим потерям. Между тем, сохранение такой ситуации — локального, по сути, характера российской экономики и политики — не позволит выработать адекватную Стратегию социально-экономического развития страны. Собственно, именно зависимость экономики и, соответственно, политики России от внешнего и неконтролируемого спроса на экспортные сырьевые товары и от мировых трендов, формируемых мировыми экономическими и политическими центрами, и является одной из главных причин отсутствия в России потребности в собственных прогнозах циклических колебаний. В таких условиях достаточно идти в кильватере ведущих центров, прежде всего, таких, как НБЭИ и ФРС, прогнозы которых становятся ориентиром для экономики и политики не только США, но и для многих других стран, в том числе России, зачастую — в негативном контексте. Иначе говоря, такие прогнозы могут иметь и негативные последствия, открывая возможности для вхождения этих стран в фиктивные кризисы (хотя их игнорирование также может иметь негативные последствия). Именно пассивность в прогнозах циклических процессов, как и их отсутствие, не позволят экономике России выйти из сложившегося с 2020 г. кризиса в полной мере и обеспечить устойчивый и долгосрочный рост. Однако такая ситуация не может, очевидно, сохраняться длительное время. Это означает, что претендуя на роль одного из мировых центров экономики и политики, Россия должна, в обязательном порядке, иметь конкурентный аналог мировых центров исследований циклических колебаний, прежде всего — таких, как НБЭИ. Именно создание такого аналога позволит избежать многих ошибок и потерь, особенно — при сохранении периодических мировых экономических и политических кризисов, нестабильности в мировой и российской экономике и политике. Исходя из того, что управленческие решения и программы на всех уровнях — корпоративном, государственном, и транснациональном — не могут считаться адекватными и эффективными, если они приняты без прямого или косвенного учета циклических процессов в экономике и политике. Между тем, одна из основных причин невозможности и сложности такого учета состоит в отсутствии в России воспроизводимого первичного материала для анализа и прогнозирования этих процессов, позволяющего в полной мере формировать все типы экономической, в том числе антикризисной политики. Иначе говоря — в отсутствии качественных и долгосрочных статистических рядов, выверенных опережающих, совпадающих и отстающих экономических и политических параметров — «индикаторов активности», в целом — достоверных, регулярных и своевременных статистических данных. Во всех случаях, учет циклических процессов — это достаточно «тонкий» механизм, требующий постоянной настройки всех уровней управления — как государственного, так и корпоративного. Особенно, транснационального — с генезиса в конце XIX в. транснациональных корпораций и транснационализации денежно-кредитного механизма, а также доминирования финансового сектора над реальным. Тогда как без такой настройки любая экономическая, в том числе антикризисная политика неизбежно имеет низкую эффективность. В этом состоит одна из причин низкой эффективности антикризисной политики в России. Для изменения ситуации необходимо исходить из следующего. В рамках «циклической революции» в мировой экономической мысли, имевшей место на рубеже XIX–XX вв., синхронно сложилось два наиболее крупных направления исследований циклических колебаний. Первое — это американское направление, институционально представленное НБЭИ, созданное в 1920 г. У. Митчеллом и обусловившее доминирование американской исследовательской программы, а также США в мировой экономике, и поэтому — формирование современного мирового экономического и политического центра во главе США. Второе — это российское направление, которое до сих пор не имеет институционального представительства, хотя и разработано такими учеными с мировым именем, как М. Туган-Барановский, М. Бунятян и Н. Кондратьев (в рамках созданного им Конъюнктурного института, существовавшего с 1920 по 1929 гг., как аналога НБЭИ). После ликвидации в 1947 г. Института мирового хозяйства и мировой политики АН СССР (под руководством Е. Варги) в СССР до конца 80-х гг. исследованиями циклических колебаний практически не занимались. Неоправданное почти 100-летнее отсутствие российского аналога НБЭИ, во многом идеологизированный подход к циклическим колебаниям и кризисам, практикуемый в СССР и России (особенно, в части преувеличения значения для таких колебаний и кризисов внешних и случайных факторов, или «шоков»), не позволяет выстраивать адекватную экономическую, в том числе антикризисную политику. Поэтому для изменения такой ситуации необходимо, прежде всего, ликвидировать ключевые причины взрывного (революционного) характера кризисных процессов в России, которые имели место в 1917 и 1991 гг. — как «отложенных» кризисов, связанных с традиционным антикризисным или антициклическим (а именно — линейным, ориентированным на непрерывный рост) подходом к экономическому и политическому развитию. Это и должно быть положено в основу российского аналога НБЭИ — как институционального представительства российской традиции циклических исследований. Создание такого аналога — вопрос не только научный и прикладной, но и престижа российской экономической науки в мире, учитывая, что российская традиция таких исследований — одна из немногих, сохранившихся в течение более чем 100 лет. Поэтому создание такого аналога на основе российской традиции сразу же поднимет российскую экономическую науку на мировой уровень. Такая необходимость во многом связана с пессимистическим в целом прогнозом в рамках циклической концепции мировой и российской экономики и политики — почти 12-летним циклическим их сжатием, или спадом — до 2032 г., и поэтому — с коренным изменением их структуры и очередной сменой поколений. Спадом, как исторической аналогии «кризисных 80–90-х гг.». Конечно, это «плохой» сценарий для мировой и российской экономики и политики. Однако это — объективный процесс, который связан с особенностями циклического развития собственно экономики и политики. Важно не повторить ошибки прошлых кризисных лет и их последствий (особенно — 1917 и 1991 гг.), что невозможно сделать вне циклического подхода к экономике и политике. И поэтому являются ошибочными локальные трактовки проблем экономики и политики России — вне контекста мировой экономики и политики, а также попытки автономного решения этих проблем, имеющих, в действительности, преимущественно глобальный характер. Иначе говоря, проблемы российской экономики и политики, формируясь в рамках мировых экономических циклов, имеют преимущественно «открытое и глобальное» решение. В автономном порядке, абстрагируясь от состояний и динамики мировой экономики и политики, и поэтому — от мировых экономических циклов, решить эти проблемы невозможно — ни теоретически, ни практически.
Об авторе
 Айрапетян Мамикон Сергеевич Доктор экономических наук, профессор, ведущий научный сотрудник кафедры «Макроэкономическое прогнозирование и планирование» Финансового университета при Правительстве Российской Федерации. В 1990 г. защитил кандидатскую диссертацию «Методические и организационные основы создания и функционирования малых предприятий (в рамках экономических циклов)» в Научно-исследовательском институте планирования и нормативов при Госплане СССР. В 2003 г. — докторскую диссертацию «Методологические основы анализа и прогнозирования макроэкономических процессов (в рамках мировых экономических циклов)» в Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации. С 2001 по 2016 гг. работал главным советником аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Государственный советник Российской Федерации 1-го класса.
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
