|
|
|
| Критика методов индуктивного доказательства | 1
|
| Глава I | 195
|
| Индуктивные методы как единственные научные приемы индуктивного доказательства — 195. Сравнительная доказательность отдельных методов — 198. Упрек методам в petitio priitcipii — 205. Мнения Зйгварта и Брэдли об индуктивных методах — 208 | 195
|
| Глава II | 214
|
| Доказательство индуктивными методами как частная форма косвенного доказательства; таблицы Бэкона и индуктивные методы; процесс исключения как основной прием индуктивного доказательства — 214; тожество логического процесса в индуктивном доказательстве и в разделительной форме косвенного доказательства — 217; условия логической состоятельности косвенного доказательства разделительной формы — 219 | 214
|
| Глава III | 222
|
| Требование полноты дисъюнкции в применении к индуктивным методам — 222. Практическая невыполнимость этого требования,— 222. Условия применения методов к ограниченным группам явлений — 228. Причинная зависимость исследуемых групп как необходимое предварительное условие применения методов и способы ее доказательства—229. Отсутствие незамеченных обстоятельств в исследуемых группах и его доказательство — 234 | 222
|
| Глава IV | 235
|
| Предварительный анализ как прием установления гипотез относительно искомой причины — 235. Понятие причины в индуктивной логике — 237. Несостоятельность индуктивных методов в доказательстве причин — 239. Несоблюдение требования несовместимости альтернатив как причина этой несостоятельности — 243. Противоречие между требованиями индуктивных методов и понятием причины, как источник совместной ложности поставленных альтернатив — 245 | 235
|
| Глава V | 249
|
| Правила исключения при доказательствах индуктивными методами — 249. Основные предположения о причинной зависимости явлений как основания этих правил — 250. Критика этих основных предположений о причинной зависимости явлений и неосновательность их как источник ошибочных исключений— 251 | 249
|
| Глава VI | 254
|
| Неопределенность результатов доказательства индуктивными., методами — 254, Необходимость содействия индукции через простое перечисление для усиления доказательности индуктивных методов — 261 | 254
|
| Основные типы умозаключений | 267
|
| Введение | 267
|
| Задача исследования — 267. Умозаключение и его элементы — 269. Общая постановка вопроса о классификации умозаключений — 269. Две главные группы умозаключений и частные виды каждой из них — 270 | 267
|
| Глава I. Умозаключения традуктивного типа | 273
|
| Основания для подразделения умозаключений традуктивного типа — 273. Традуктивные умозаключения на основании тожества предметов основного и выводного суждений — 273; два вида умозаключений этого рода — 274. Традуктивные умозаключения на основании сходства предметов основного и выводного суждений — 277; умозаключения на основании относительного тожества — 277; умозаключения по строгой аналогии — 279; умозаключения по простой аналогии — 280. Традуктивные умозаключения на основании условной зависимости фактов, служащих объектами основного и выводного суждений — 284. Выводы — 287 | 273
|
| Глава Н. Умозаключения индуктивного типа | 289
|
| Индуктивные выводы от единичного предмета к классу — 289; различные виды таких выводов — 289. Полная индукция — 293; значение ее как вывода — 293; разделительные выводы по полной индукции — 294. Индукция неполная — 295; индукция через простое перечисление — 296; обобщения посредством индуктивных методов — 297; приблизительные обобщения — 299. Выводы — 300 | 289
|
| Глава III. Умозаключения дедуктивного типа | 303
|
| Общее понятие о дедуктивных умозаключениях — 303. Дедуктивные умозаключения в собственном смысле —303; дедукции от класса к составляющим его членам — 303; специфические виды этих дедукций — 304. Гипотетические дедуктивные умозаключения — 307; гипотетические дедукции из одного и нескольких приблизительных обобщений — 307. Выводы — 309 | 303
|
| Глава IV. Умозаключения продуктивного типа | 311
|
| Определение умозаключений продуктивного типа — 311. Продуктивные умозаключения на основании сосуществования признаков — 311; наименование предметов — 314; разделительный силлогизм — 315. Продуктивные умозаключения на основании неизменной последовательности признаков — 316; частные случаи этого рода продуктивных умозаключений — 316. Выводы — 321 | 311
|
| Глава V. Умозаключения субдуктивного типа | 322
|
| Определение умозаключений субдуктивного типа — 322. Классификация — 322. Объяснение явлений — 324. Объяснения субстанциальные — 324; процессы узнавания, отождествления и уподобления — 324. Объяснения генетические — 327. Выводы — 330 | 322
|
| Глава VI. Умозаключения едуктивного типа | 331
|
| Определение умозаключений едуктивного типа — 331. Выводы, основанные на анализе содержания понятия о классе — 331. Разделительные выводы едуктивного типа — 332. Заключения вероятности — 332; математический и статистический способы определения вероятностей — 334. Выводы — 341 | 331
|
| Заключение | 343
|
| Список литературы, переизданной издательством URSS | 345
|
| Указатель имен | 346
|
| Предметный указатель | 349
|
 Челпанов Георгий Иванович Выдающийся российский психолог, философ, логик. Окончив Александровскую Мариупольскую гимназию, в 1882 г. поступил на историко-филологический факультет Новороссийского университета (Одесса), который окончил в 1887 г. Основал Психологический институт им. Л. Г. Щукиной при Императорском Московском университете, а также основал журнал «Психологическое обозрение» (1917–1918) и стал его редактором.
Теоретические воззрения Челпанова, сложившиеся под влиянием Н. Я. Грота (его первого учителя), Л. М. Лопатина, а также В. Вундта и К. Штумпфа, отражали происходивший на рубеже XIX–XX вв. процесс становления психологии как самостоятельной, экспериментальной науки. В первых исследованиях Челпанова — магистерской (1896) и докторской (1904) диссертациях, объединенных общей темой «Проблема восприятия пространства в связи с учением об априорности и врожденности», с позиций нативизма обосновывается априорность понятия пространства, в анализе которого проводится разграничение гносеологического и собственно психологического содержания. Г. И. Челпанов известен и как создатель первой отечественной философско-психологической научной школы, из которой вышло более 150 исследователей. Среди них А. Ф. Лосев, В. В. Зеньковский, Г. Г. Шпет, П. П. Блонский, К. Н. Корнилов, Н. А. Рыбников, В. М. Экземплярский, С. В. Кравков, П. А. Шеварев, А. А. Смирнов, Б. М. Теплов и другие.  Рутковский Леонид Васильевич Российский философ, логик, мемуарист, публицист. Родился в Санкт-Петербурге. Окончил историко-филологический факультет Санкт-Петербургского университета; ученик известных философов М. И. Владиславлева и М. И. Каринского. Преподавал русский и латинский языки, логику. С 1886 г. был старшим помощником делопроизводителя учебного отдела Министерства путей сообщения, а с 1891 г. — членом Учебного комитета при учебном отделе министерства. В 1889 г. защитил в Казанском университете магистерскую диссертацию по философии на тему «Основные типы умозаключений». В 1893–1899 гг. был приват-доцентом кафедры философии Санкт-Петербургского университета. В 1899 г. назначен на пост управляющего Контрольной палатой в Курске. С 1902 г. — действительный статский советник. В 1905–1907 гг. был помощником генерального контролера Департамента военной и морской отчетности в Петербурге, а с 1907 г. — управляющим Контрольной палатой в Одессе, затем военно-окружным контролером Одесского военного округа. После Великой Октябрьской революции заведовал общим отделом Одесской Рабоче-крестьянской инспекции.
Л. В. Рутковский — автор учебника логики для гимназий, а также многих работ как философско-теоретического, так и мемуарно-биографического характера. Он разработал классификацию логических выводов, различая при этом выводы подлежащих и выводы сказуемых. Он много занимался методами исследования причинных связей и теорией умозаключений; его диссертация и другие труды, по мнению известного советского историка философии П. С. Попова, стали весьма самобытным и ценным явлением русской логической мысли. Известность получили и его публицистические работы, в том числе прочитанная в марте 1901 г. и позже опубликованная лекция «О мире всего мира», где он показал, что гегемония крупнейших «мировых держав», которые делят между собой власть над миром, приводит в итоге не к ослаблению военных конфликтов, а, наоборот, к их эскалации.
|
|
|
|
