Шумпетер Й. ТЕОРИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ:
Исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры. Пер. с нем. Изд. стереотип.

Содержание

Из предисловия к японскому изданию

Если бы мои японские читатели, прежде чем открыть эту книгу, спросили меня, каковы были мои намерения, когда — теперь уже более чем 25 лет назад — я писал ее, то я ответил бы, что пытался разработать теоретическую модель процесса экономического развития во времени или (быть может, говоря яснее) что я хотел найти ответ на вопрос, как экономическая система производит ту силу, которая беспрестанно ее изменяет. Это позволительно проиллюстрировать, сославшись на два великих имени: Леона Вальраса и Карла Маркса. Вальрасу мы обязаны концепцией экономической системы и теоретическим аппаратом, которым впервые в истории нашей науки эффективно охвачена чистая логика взаимосвязей и взаимозависимостей количественных экономических показателей. Однако, когда в самом начале своей научной карьеры я еще только изучал концепцию и методику Вальраса (здесь мне хотелось бы особо подчеркнуть, что на меня как политэконома большое влияние оказало данное обстоятельство, а не какое-либо другое), я пришел к выводу, что она не только строго статична по своему характеру (на это совершенно однозначно и неоднократно указывал сам Вальрас), но и применима исключительно к стационарному процессу. Эти две вещи никоим образом нельзя путать между собой.

Статическая теория есть не что иное, как суждения об условиях равновесия и о тех путях, какими происходит восстановление равновесия после каждого из его незначительных нарушений. Подобная теория может быть полезна при исследовании любых видов реальных явлений и процессов, как бы далеко они ни находились от состояния равновесия. И наоборот, стационарный процесс — это такой процесс, который в действительности не развивается под воздействием внутренних сил, а лишь воспроизводит в определенные отрезки времени постоянные нормы реального дохода. Если же этот процесс вообще как-то меняется, то происходит это под воздействием различного рода внешних событий, как, например, стихийных бедствий, войн и т. д. Вальрас согласился бы с этим. Он сказал бы (и в самом деле, в тот единственный раз, когда мне представилась возможность побеседовать с ним, он мне это сказал), что экономическая жизнь по своей природе, само собой разумеется, пассивна и всего-навсего приспосабливается к тому влиянию, которое оказывают на нее природа и общество. По этой простой причине теория стационарного процесса фактически образует основу всей теоретической экономической науки, и мы, будучи экономистами-теоретиками, не многое можем сказать о факторах, которые следует рассматривать как первопричину исторического развития. Нам не остается ничего иного, как просто регистрировать их. Подобно классикам, он сделал бы исключение, пожалуй, для прироста населения и сбережений, но это привело бы только к изменению данных в системе и не добавило бы новых явлений. Я совершенно четко осознал, что сказанное неверно, и внутри экономической системы имеется источник энергии, вызывающий нарушения равновесия. Если это так, то должна существовать и чисто экономическая теория хозяйственного развития, которая опирается не только на внешние факторы, несущие экономическую систему от одного равновесия к другому. Как раз такую теорию я попытался разработать. И сейчас я полагаю, как, впрочем, полагал и прежде, что она в известной степени помогает понять сражения и ошеломляющие изменения, происходящие в капиталистическом мире, и объясняет целый ряд явлений, в первую очередь цикл конъюнктуры, более удачно, нежели это возможно благодаря использованию средств аппарата Вальраса или Маршалла.

Вначале мне было еще неясно то, что, возможно, с первого взгляда станет понятно читателю, а именно что данная идея и такое намерение совпадает с идеей и намерением, лежащими в основе экономического учения Карла Маркса. Действительно, К. Маркса от современных ему экономистов и от его предшественников отличало именно понимание экономической эволюции как особого, обусловленного самой экономической системой процесса. Во всех прочих отношениях он только перенял и использовал концепции и положения рикардианской экономической теории, но представление об экономической эволюции, которое он облек, что несущественно, в гегельянское одеяние, принадлежит всецело ему. Вероятно, этим и можно объяснить то, что одно за другим поколение экономистов вновь и вновь возвращается к его работам, хотя находят у него много такого, что достойно критики.

Я говорю об этом не для того, чтобы что-либо из того, о чем я пишу в настоящей книге, связать с его великим именем. Наши намерения и выводы чересчур различны, чтобы я был вправе это сделать. Сходство в результатах, которое, бесспорно, имеется (сравни, например, выдвинутый в данной книге тезис о том, что при полном равновесии процент был бы равен нулю, с положением К. Маркса относительно того, что постоянный капитал не производит прибавочной стоимости), не только исчезает вследствие весьма больших различий в основных позициях, но и достигнуто при помощи настолько различных методов, что любое подчеркивание параллелей оказалось бы в высшей степени неудовлетворительным для марксистов. Однако я все же указываю на них, так как благодаря таким ссылкам для читателей, сведущих в экономической теории Маркса, чтение данной книги может быть облегчено и их, возможно, заинтересует также и сопоставление.

В завершение я хотел бы ненадолго вернуться к Вальрасу и тем изменениям в экономической доктрине, которые в конечном счете связаны с его именем. Хотелось бы упомянуть некоторые из них, чтобы выявить связи, существующие между ними и аргументацией данной книги. Это, во-первых, усовершенствования, которые следует отнести на счет его непосредственных последователей. Наиболее выдающийся из них — Парето. В качестве примера я назову здесь отрыв системы общего равновесия от концепции полезности. И как бы мы ни относились к происшедшему, в том, что касается строгости и изящности научного изложения, это был, несомненно, успех. Если бы мне пришлось заняться систематической разработкой изложенных в настоящей книге идей, то я действительно должен был бы учитывать эти успехи в той же мере, что и прогресс, достигнутый в теории производственной функции, теории издержек и во многих других областях. Но моего собственного метода доказательства сказанное не затронуло бы.

Во-вторых, можно было бы спросить, как я отношусь к новой теории «несовершенной конкуренции». Я отвечу, что особую ценность данная теория представляет для разработки деталей того процесса, попытку описать который я предпринимаю в настоящей работе. Практически любое нововведение, в особенности если оно состоит во внедрении — нового товара, вначале порождает ситуацию такого рода, которая характеризуется понятием «монополистическая конкуренция». Поведение предпринимателя, как и реакция системы на него, очень хорошо может быть описано в понятиях этой теории. Третий путь, на котором был достигнут прогресс и который в данной связи может быть упомянут, представляет особый интерес, поскольку имеет динамический характер. Политэкономы издавна обладали привычкой постоянно упоминать о трении и «лагах», и они, вероятно, всегда осознавали тот факт, что деловые люди реагируют не только на данные количества, но и на темпы их изменений, не только на существующие количества, но и на те, которые ожидаются в будущем. Как бы то ни было, в последние 10 лет были разработаны точные теории влияния запаздывающей адаптации, ожидаемых действий и т. д. Разработаны или заимствованы из других областей новые технические средства. Что касается последних, то наиболее значительным событием стало введение в экономическую теорию теории функционала, которую около 50 лет назад разработал Вито Вольтерра. Читатель ничего не найдет об этом в настоящем томе и с полным правом может задать вопрос, а какое, собственно, отношение имеет сказанное к тому, что он будет читать, и прежде всего, насколько это затрагивает излагаемую в последней главе теорию цикла конъюнктуры, и особенно если он примет во внимание, что новые методы, как представляется, указывают на возможности колоссального многообразия волнообразных движений в экономической жизни, которые могут быть применены для объяснения циклов без всякой ссылки на принцип претворения в жизнь новых комбинаций. И вновь, как и в случае с теорией «несовершенной конкуренции», я считаю нужным сказать, что эти новые инструменты анализа значительно расширят наши возможности объяснять формы проявления действительности, и что они окажутся полезными и в отношении процесса, описанного в данной книге. Но следует учесть, что полученные с помощью этих новых методов результаты (читатель сможет в них ориентироваться, прочитав в Econometrica. Vol. 3. № 3, статью проф. Тинбергена «Suggestions on Quantitative Business Cycle Theory») не являются в общем и целом обоснованием новой теории цикла конъюнктуры или процесса экономического развития.

Они просто описывают «repercussions» (последствия) и «propagations» (механизм распространения), ничего не говоря о силах или причинах, приводящих их в движение. Каковы бы ни были эти причины, тот способ, которым они действуют и которым система реагирует на них, объясняется новыми методами. Но вопроса о том, правильно ли описывается принципом претворения в жизнь новых комбинаций та сила, которая их вызывает, или она им вовсе не описывается, они не касаются.

Об авторе

Шумпетер Йозеф Алоиз

Австрийский и американский экономист, политический деятель и социолог, один из ведущих теоретиков экономической науки XX века. Родился в Австро-Венгрии, окончил Венский университет. В 1919–1920 гг. — министр финансов Австрийской республики. В 1925‒1932 гг. — профессор Боннского университета (Германия). В 1932 г. эмигрировал в США, где до конца жизни работал в Гарвардском университете.

В центре научных интересов Й. Шумпетера были исследования в области теории капитализма, в частности изучение циклов деловой активности, результатом которого стала концепция экономической динамики. Рассматривая социальные, культурные и политические факторы в экономике, он создал теорию «элитарной демократии», при которой политика выступает продолжением и отражением экономической деятельности. Главным вкладом Шумпетера в экономическую теорию стали его исследования теоретических проблем предпринимательства. Подробное изучение феномена предпринимательства изложено в его знаменитой работе «Теория экономического развития». Хотя Шумпетер отвергал идеи Маркса, в работе «Капитализм, социализм и демократия» (1942) он утверждал, что необходимость долгосрочного экономического планирования и исчезновение традиционного предпринимательства говорят о неизбежности превращения капитализма в экономическую систему с государственным контролем над экономикой.