Пантин И.К. Социалистическая мысль в России:
Переход от утопии к науке. Изд. 2, стереотип.

---

От народничества к марксизму. Постановка вопроса				7
Н. Г. Чернышевский — родоначальник социализма в России				35
Философское обоснование социализма				39
Экономические взгляды и социалистическая концепция				49
От «просветительства» к крестьянскому демократизму				56
К проблеме генезиса народничества				102
Д. И. Писарев. Осмысление уроков первой революционной ситуации				151
У истоков идеологии действенного народничества				194
П. Л. Лавров. «Исторические письма»				197
В. В. Берви-Флеровский. «Положение рабочего класса в России»				214
Основные направления идеологии действенного народничества				230
Проверка теории практикой. Поворот к политике				256
К. Маркс об особенностях русской пореформенной ситуации				282
Г. В. Плеханов. Переход к марксизму				319
Список цитируемой литературы				354

---

Предлагаемая работа не является историческим исследованием в собственном смысле этого слова. Хотя в ней и содержится конкретный эмпирический материал, его систематическое и всестороннее рассмотрение ни в коей мере не являлось целью автора. Задача заключалась в другом: определить основные проблемы изучения процесса перехода социализма от утопии к науке в нашей стране и дать характеристику способов их решения. Мы пытались показать, как последовательное отстаивание интересов эксплуатируемых масс приводит русских революционеров к разрыву с народничеством, почему все более глубокое осознание социальных проблем, напряженный поиск революционной теории заканчивается в итоге переходом части «чернопередельцев» на позиции марксизма.

Исследование происхождения проблем, вызвавших поворот русской общественной мысли к марксизму, дает возможность показать необходимый характер движения русской революционной теории от Чернышевского к Плеханову, раскрыть механизм преодоления ограниченной, утопической формы социализма. Вместе с тем такого рода исследование связано с определенным «выпрямлением» исторического пути развития социализма в России, «растворением» богатства индивидуального творчества выдающихся мыслителей в общей характеристике процесса. Почему автор избрал предметом своего исследования такую общую, широкую проблему, как переход социализма от утопии к науке в России? Конечно, можно было бы остановиться на всестороннем анализе творчества одного из мыслителей-социалистов, скажем Н. Г. Чернышевского или Г. В. Плеханова. Однако, думается, большинство читателей согласится с тем, что время от времени возникает потребность осмысления собранного и исследованного материала с точки зрения общетеоретической проблематики, что порою целостный охват картины является не менее важным средством изучения предмета, чем скрупулезный анализ частностей.

Одна из основных особенностей перехода от утопического социализма к научному в нашей стране заключается, по-видимому, в том, что теория научного социализма была уже создана Марксом и Энгельсом, и речь, следовательно, шла лишь о перенесении результатов развития западноевропейской социалистической мысли в российское революционное движение. Однако мы совершили бы крупную ошибку, если бы попытались на этом основании рассмотреть переход русских революционеров к марксизму как чисто интеллектуальный акт. Марксизм не исчерпывается некой суммой истин, с которыми нужно только ознакомиться, чтобы принять их. Он представляет собой метод, идеологию, мировоззрение, которым соответствует определенная практически-политическая позиция. Для того чтобы одержать победу над старыми взглядами и практикой движения, марксизм как теория пролетарского социализма должен был дать ответы на вопросы, поставленные логикой освободительной борьбы в России, внутренним развитием революционной мысли. Иными словами, поворот умов к марксизму в нашей стране мог совершиться и совершился в условиях капитализма только тогда, когда в освободительном движении возникли проблемы, неразрешимые в рамках старых теорий и идеологий.

Книга направлена также против упрощенных представлений о том, что марксизм в России якобы может быть понят как прямое и непосредственное отражение объективных условий, создавшихся в пореформенную эпоху,— развития капитализма, складывания буржуазной группировки классов, расслоения крестьянства и т. п. Не отрицая решающего влияния этих условий на идеологический и социально-политический климат в стране, мы тем не менее полагаем, что анализ происхождения интеллектуальной потребности в марксизме должен брать во внимание и другие, более конкретные факторы — прежде всего процессы, происходившие в среде русской революционно-социалистической интеллигенции. Ибо, по словам Ленина, «...в России теоретическое учение социал-демократии возникло совершенно независимо от стихийного роста рабочего движения, возникло как естественный и неизбежный результат развития мысли у революционно-социалистической интеллигенции» (2; 6,31). Именно эти процессы, в особенности крах идеологии действенного народничества, привели русских революционеров к сознанию необходимости разрыва с крестьянским социализмом и перехода к марксизму.

Автор учитывает, что некоторые аспекты исследуемой проблемы получили в последнее время разработку в ряде монографий и научно-популярных изданий. Свое исследование он рассматривает как составную часть общей работы советских ученых. В соответствии с этим в нем освещаются лишь некоторые вопросы, преимущественное внимание обращается на логику перехода от старой, утопической теории к новой, научно-революционной.

Не автору судить, как и насколько ему удалось претворить свой замысел в настоящей работе. Предлагая читателю свой труд, он готов присоединиться к словам П. Л. Лаврова, одного из персонажей этой книги: «Во всем лучшем он (автор.— И. П.) обязан своим источникам; за все недостатки готов сам отвечать перед критикой, если последняя заметит его труд».

---