|
Оглавление
Предисловія.............V—VIII
Глава I. Общій очеркъ........1 — 32
Вступленіе.—Врачирабы, отпущенники и свободные.— Врачииностранцы. (Архагатъ).—Предубѣжденіе ігротивъ врачей.—Его постепенное нсчезновеніе.—Декретъ Цезаря относительно врачей (46 г. до P. X.) и его значеніе.—Расшнреніе иривилегій врачей при имлераторах'ь.—Научная деятельность врачей (медицинскія секты).—Воиросъ о schola medicorum.—Коллеріи врачей.— Врачнспеціалисты.—Античный взглядъ на дѣятельность и на значеніе врачей.—Его нзмѣненіе подъ вліяніемъ христіанства.—Врачи при частныхъ и казенныхъ учрежденіяхъ.— Архіатры.—Ихъ ирнвилегіи.—Паденіе нравовъ врачебнаго сословія въ вѣкъ имперіп.—Отзывы Скрибонія Ларга и Галена........... 36—61
Глава II. Военномедицинское дѣло древнихъ римлянъ............33—72
1. Военные госпитали. Свидѣтельства Глгина.—Вопросъ о существованін особыхъ врачей при госпиталяхъ.—Значеніе термина: „eastrensis".— Optionee valetudinarii.—Ихъ обязанности.— Эпиграфическія данныя........ 36—50
2. Врачи когортъ vigilum. Организація этихъ когортъ.—Надписи, говорящія намъ о составѣ когортъ vigilum.........• . 51—55
3. Врачи когортъ преторіанскихъ, городскихъ и equitum singularium. Органнзація этихъ командъ.—Отношеніе врачей ихъ между собою.—Соотвѣтствующія надписи...... 55—60
4. Врачи легіоновъ. Литературный данныя.— Положеніе врачей въ легіонѣ.— Надписи.................. 61—65
5. Врачи союзниковъ........66—68
6. Врачи Флота. Доказательства ихъ существовали.—Отлнчіе ихъ службы отъ службы врачей еухопутныхъ......... 68—72
Глава III. Римскіе архіатры . . . . . . 73 — 105
1. Дворцовые архіатры. Значеніе слова: „архіатръ",—Главпыя эпохи въ исторіи дворцовой архіатрін (Александра» Северъ, Діоклетіанъ, Константпнъ Вел.).— Эішграфическія данныл. 79—90
2. Городскіе архіатры провинціи и столицы. Греческіе муниципальные врачи. — Привилегии ировннціальныхъ врачей.—Указъ Антонина Пiя.—Обязанности названныхъ врачей.—Эниграфическія данныя.— Врачи города Рима. (Указы, данные Претекстату и Олибрію).—Порядокъ измѣненія состава ихъ коллегіи.—Надпіси............... 105
Глава IV. Врачи, сосгоявшіе на частнойслужбѣ. 106—133
1. Врачи при циркѣ. Factiones цирка.—Надписи factiouis Veiietae.—Надпись фамиліи Атея Кантона......... 10(5—110
2. Врачи гладіаторовъ. Бои гладіаторовъ,—Врачи ludi matutini.—Врачи rationis summi choragii............ 111—116
3. Врачи императорскихъ придворн. и рабовъ. Supra medicos. — Superpositus medicorum. — Надпись Л. Бета. — Врачисиеціалнсты.— Женщинаврачъ.— Ѵаletudinaria.—Libertus ab aegris cubiculariorum.—Modicus a bybliothecis............. 116—124
4. Врачи рабовъ частныхъ лицъ. Medicus ex hortis Sallustianis.—Medicus de Lucilianis.—Надпись Фёбіана,—ГІамятникъ Музика Скуррана . . 124—128
5. Врачи рабочихъ коллегій. Надписи трехъ такнхъ коллегій......... 129—133
Объясненіе важнѣйшихъ сокращеній, ветрѣчающихся въ приведенныхъ надписяхъ . . 134 —135
Дополненія и поправки......... 136
Оглавление
Предисловие ко 2-му изданию
Въ настоящее изданiе внесены некоторыя измененiя и дополненiя, которыя однако не оказали существеннаго влiянiя на общiй характеръ книги. При этомъ мы пользовались указанiями, любезно предложенными намъ профессорами Московского Университета И.В.Цветаевымъ и В.И.Герье, которымъ и считаемъ прiятнымъ долгомъ заявить здесь глубокую благодарность. Москва, 10 августа 1888 г. Предисловие к 1-му изданию
Въ предлагаемомъ сочиненiи мы поставили задачей собрать воедино и по возможности осветить тотъ скудный матерiалъ, который дошелъ до насъ по вопросу о положенiи у римлянъ одной общественной группы – группы врачей, съ той ранней поры, какъ она начала лишь слагаться изъ разрозненныхъ единицъ, до эпохи, когда она представила собой живое, органическое целое и стала оказывать более или менее существенное влiянiе на ходъ гражданской и политической жизни. При разработке этого вопроса изследователь встречается съ данными, идущими изъ самыхъ разнообразныхъ источниковъ. Ему приходится иметь дело и съ историческими, и съ юридическими, и съ литературными памятниками, но самое видное место долженъ онъ отвести надписямъ. Отсюда становится понятной безплодность такихъ попытокъ найти удовлетворительный ответъ на нашъ вопросъ, которыя исходили отъ ученыхъ, не признававшихъ себя обязанными считаться съ надписями. А между темъ есть целые отделы въ нашемъ вопросе, по которымъ литературныя данныя безмолвны, и безъ надписей мы не подозревали бы даже о существоваиiи этихъ отделовъ. Рядомъ съ этимъ, въ большинстве случаевъ надписи являются исходнымъ пунктомъ, а литературный свидетельства служатъ лишь побочнымъ средствомъ для подтвержденiя и проверки того, что добыто изъ эпиграфическихъ источниковъ. Поэтому въ исторiи разработки нашего вопроса эпоху составили монографiи Брiо (Briau), который первый систематически ввелъ въ кругъ своего изученiя латинскiя и греческiя надписи. Къ сожаленiю, полной успешности результатовъ, достигнутыхъ работами французскаго автора, мешало то обстоятельство, что онъ располагалъ весьма неудовлетворительными въ качественномъ и количестве иномъ отношенiи эпиграфическими сборниками. Сверхъ того, онъ, поддаваясь обаянiю собственнаго остроумiя, часто очень легко, безъ достаточной осторожности, обходится съ своимъ матерiаломъ. Очень многiе его домыслы заходятъ за пределы вероятнаго и слишкомъ далеко отступаюсь отъ того, что мы въ праве сказать по тому или другому вопросу, такъ что весьма часто приходится сожалеть о потраченномъ имъ времени, силахъ и добрыхъ намеренiяхъ. Не будучи ни филологомъ, ни историкомъ, Брiо не привыкъ относиться съ достаточнымъ благоговенiемъ, если позволено будетъ такъ выразиться, къ разнымъ эпиграфическимъ подробностямъ: его тянетъ къ широкимъ историческимъ перспективамъ, для построенiя которыхъ онъ сплошь и рядомъ долженъ покидать фактическую почву и питаться плодами собственной фантазiи. Иногда для него достаточно одного штриха, чтобы создать целое учрежденiе и наделить его всеми желательными ему достоинствами и недостатками, а иногда онъ игнорируетъ прямым и ясныя свидетельства памятниковъ, если они не соответствуютъ его предвзятымъ целямъ. Не смотря однако на это, заслуги Брiо никоимъ образомъ не должны быть оспариваемы, и есть вопросы, по которымъ, при настоящемъ состоянiи матерiала, имъ сказано последнее слово. Можно не соглашаться со многими результатами его работъ, но задача поставлена имъ съ большимъ научнымъ тактомъ: ему принадлежите честь указанiя на надписи, какъ на источникъ, изъ котораго долженъ черпать матерiалъ всякiй, кто берется изследовать интересующiй насъ вопросъ. Для насъ лично первой заботой было собрать въ возможно чистомъ виде все те данныя, которыя имеютъ какое-либо отношенiе къ нашей задаче. Къ большей части литературнаго матерiала мы нашли непосредственный доступъ 1). Надписи выпущенныхъ въ свете томовъ Corpus Inscriptionum Latinarum были намъ лично эксцерпированы. Богатство и полнота эпиграфическаго матерiала С.I.L. избавляли насъ отъ тяжелой необходимости часто обращаться къ старымъ сборникамъ Грутера, Фабретти, Муратори, Орелли и др. Мы старались приводить надписи безъ сокращенiй, такъ какъ некоторыя изъ нихъ вовсе не были изданы, а другiя, до появленiя С.I.L., переполнены были такими искаженiями, которыя временами не позволяютъ составить себе никакого представленiя объ истинномъ характере памятника. Не намъ судить о томъ, какъ мы обработали добытый матерiалъ. Скажемъ одно – мы, по мере силъ, старались не упускать изъ виду фактовъ, старались дать почувствовать читателю грань между темъ, что мы считаемъ достовернымъ, и темъ, что лишь вероятно. Это казалось намъ особенно существеннымъ при разработке нашего вопроса, где приходится собирать данным по крупицамъ, где нередко представляется необходимость мозаически создавать картину изъ отдельныхъ фразъ и слабыхъ намековъ. Москва, 20 февр. 1888 г. |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||