|
Содержание
ПРЕДИСЛОВИЕ КО ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ
Вспоминается февральский день 1968 года. Я тогда только что защитил кандидатскую диссертацию о народничестве конца XIX – начала XX вв. в России и работал в Институте философии Академии наук. И вот мне попалась программа президента Танзании Джулиуса Ньерере. Она поразила меня удивительным сходством с идеями наших русских народников (апология крестьянства и крестьянской общины, концепция «минования» капиталистической стадии). Было понятно, что африканский политик создавал свою идеологическую программу самостоятельно, вряд ли он вообще знал о каких-то русских народниках вековой давности. Стало быть, существовала некая закономерность, повторяемость сходных явлений. Я обратился к другим case studies, и обнаружилось, что идейные течения народнического типа в той или иной форме имели место в ряде стран Азии, Африки и Латинской Америки, хотя и позже их российских предтечей. Они возникали, так сказать, «своим ходом», без обращения к опыту каких-либо аналогов. Я принялся разрабатывать данный сюжет и написал книгу, которую сейчас предложено переиздать. Ее несколько измененная версия была переведена на несколько иностранных языков . Примечательно, что практически одновременно с обращением автора этих строк к феномену популизма в Лондонской школе экономики состоялась обширная дискуссия о популизме (если по-русски — народничество), которая сначала была опубликована в журнале «Government and Opposition», а затем издана отдельной книгой . Дискуссия открывалась эффектной фразой: «Призрак бродит по миру — призрак популизма». Но далее следовало вполне серьезное и содержательное обсуждение, в котором приняли участие такие известные авторы, как английский философ Исайя Берлин, американский историк Ричард Хофстадтер, итальянский историк Франко Вентури, французский социолог Ален Турен, польский историк Анджей Валицкий и ряд других. В рамках данной конференции большое внимание было уделено феномену русского народничества. Через некоторое время на данную тему вышло также солидное исследование английского профессора Маргарет Канован . Можно было бы сослаться еще на некоторые другие публикации. В общем, в это время появился большой интерес к понятию, идеологии и движениям популизма (народничества). Выводы, к которым я пришел в предлагаемой книге (с учетом параллельных наработок других авторов), коротко говоря, сводятся к следующему. «Популизм» (от лат. populus — народ) есть дословно эквивалент русского слова «народничество». Вместе с тем надо различать две разновидности популизма/народничества. Первая из них ближе к типу российского народничества, то есть идейному течению и политическому движению, защищавшему интересы крестьянства в период ранней модернизации в плане смягчения для него ее последствий («ужасов первоначального накопления») и выдвижения принципов аграрного («общинного») социализма. Похожие идейные образования возникали в Индии, в Китае, некоторых африканских и латиноамериканских странах, хотя и позже, и вполне независимо от российского предшественника. Это, условно говоря, «сельский», крестьянский популизм. Другой тип популизма (как и сам термин populism) возник в последней трети XIX в. в США как порождение идейного течения и политического движения, объединявшего фермеров и мелкий городской бизнес в борьбе против засилья крупного капитала и банков, что должна была выражать «третья» — помимо республиканцев и демократов — политическая партия. Отличие этого типа популизма от предыдущего — в отсутствии элементов социализма и вписанности в целом в процесс буржуазной модернизации. Как отмечал американский социолог Кристофер Лэш, «популизм коренится в защите мелкого собственничества, которое… рассматривалось как необходимая основа гражданской добродетели» . Популистская («прогрессистская») партия в США и ее лидер Дж. Брайан, дважды претендовавший на пост президента, не удержались на политической сцене. Но ряд пунктов программы популистов был интегрирован Демократической партией, а сам термин «популизм» прижился как обозначение некоего стиля политического поведения. Можно сказать, что американский популизм создал не столько идеологию, сколько определенную разновидность политической культуры. Ее признаки в свое время были сжато и удачно определены известным американским социологом Эдвардом Шилзом: 1) приоритет «воли народа» над любым другим политическим стандартом; 2) стремление лидера к прямым контактам с массами без посредничества каких-либо политических институтов . Элементы такого стиля политического поведения и фразеологии закрепились в американской политике, и немало американских президентов были не прочь аттестовать себя перед избирателями или слушателями как «простого парня», который «всегда с народом» и т. п. Помимо США, второй (условно «реформаторский») тип популизма имел место в первой половине XX в. в некоторых латиноамериканских странах — Бразилии (Ж. Варгас, Х. Перон), Перу (Айя де ла Торре), Мексике (Л. Карденас) и др. В целом, если сравнивать эти два исторических прецедента или две разновидности феномена популизма — «крестьянского» и «мелкобуржуазного», можно подметить в них не только значительные различия, но и нечто общее. А именно: акцент на «народность», выдвижение понятия «народа» как некоей базовой категории общества, идея учета и защиты его интересов. Хотя, конечно, «народ» в этих течениях трактовался по-разному. В последующие десятилетия термин «популизм» употреблялся главным образом в негативном значении — как синоним политической демагогии, неоправданных обещаний, заигрывания с массами и т. п. В этом качестве он превратился просто в расхожий ярлык политической фразеологии и потому перестал быть объектом научного интереса. Но, похоже, сегодня есть основания зафиксировать новый этап феномена популизма (или того, что обозначают этим термином) — так сказать, populism 2.0. Ибо в различных странах (США, Италии, Бразилии и других) появились идейные течения, политические партии и группы, соотносящие себя с популизмом, «народничеством» (и называемые так в научной литературе и СМИ). Новые популисты поднялись уже на волне иных проблем, связанных с издержками глобализации. Они выступают против глобалистского давления извне, в защиту своих национальных интересов и культурно-исторических корней. Конечно, это тема для особого разговора, и интересующихся я могу отослать к своей недавно напечатанной статье . Но во всяком случае мы имеем дело с продолжением крупной идейно-политической традиции, которую имеет смысл посмотреть в ее истоках, представленных в предлагаемой книге.
В. Г. Хорос
Об авторе
 Хорос Владимир Георгиевич Доктор исторических наук (с 1981 г.). Окончил факультет журналистики Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова в 1960 г., а через некоторое время его аспирантуру. С 1967 г. работал в академических центрах: Институте философии, Институте востоковедения, Институте мировой экономики и международных отношений (по настоящее время). Автор шести книг и нескольких сотен научных статей общим объемом более 500 авторских листов.
Страницы (пролистать)
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
