|
Оглавление
Предисловие ко второму изданию
Вместе с тем важную роль в данном отношении играют и те изменения, которые произошли в современной буржуазной политической экономии за последние два десятилетия. В буржуазной экономической науке появились новые направления и течения, нередко представляющие собой новейшие модификации старых, давно опровергнутых жизнью экономических теорий и концепций. Сама область истории политической экономии во все большей мере и все более явной форме выступает как сфера острой идеологической борьбы. Буржуазные теоретики все чаще прибегают к использованию «исторических аргументов» для обоснования своих теоретических позиций, в том числе и утверждений о научном «обновлении» современной буржуазной политической экономии. Все эти обстоятельства и обусловили необходимость второго издания настоящей работы, в которой исследуются объективные закономерности и тенденции развития буржуазной политической экономии. При подготовке второго издания уточнен и доработан весь текст книги, ряд ее разделов написан заново (об А. Тюрго, о теории производительного и непроизводительного труда А. Смита, о так называемом неорикардианстве), другие подверглись значительной переработке (введение, первая глава, особенно то, что касается функций буржуазной политической экономии, параграфы о синкретическом направлении в буржуазной политической экономии, об институционализме и ряд других). Особое внимание в работе уделено современным аспектам истории буржуазной политической экономии. ВВЕДЕНИЕ
Мы знаем только одну-единственную науку, науку истории. К. Маркс и Ф. Энгельс В классовом обществе экономическая наука всегда есть классовая идеология, в то время как экономическая идеология далеко не всегда наука. История буржуазной политической экономии — это длительный и сложный процесс становления, развития и кризиса экономической идеологии буржуазии как класса. Задача истории политической экономии как науки состоит в том, чтобы раскрыть законы, которым подчиняется этот процесс. Необходимым условием научного анализа является выяснение вопроса об отношении новых фактов жизни к общим принципам науки, к разработанным и подтвержденным массовыми данными положениям общей теоретической системы. Противоречие между установленным наукой новым фактом и существующей теоретической концепцией представляет собой важную движущую силу развития научной мысли. На определенных же этапах развития науки необходимость в разработке общей теоретической концепции приобретает особую остроту. Пример тому — новые явления в современной буржуазной политической экономии, связанные прежде всего с происходящими в ней структурными изменениями. Представляется вполне правомерным, что в условиях государственно-монополистического капитализма господствующие позиции в буржуазной политической экономии приобретает концепция, обосновывающая необходимость государственной экономической активности, разрабатывающая стратегию и тактику государственного регулирования капиталистической экономики. Так, собственно, и обстояло дело с середины 30-х до середины 70-х годов, в период так называемой кейнсианской революции. Однако на рубеже 70—80-х годов, т. е. на более высокой ступени зрелости государственно-монополистического капитализма, кейнсианство вытесняется неоконсервативным направлением, опирающимся на современные модификации неоклассической школы «свободного предпринимательства». Между тем известно, что теория «свободного предпринимательства», явственно обнаружившая свою полную несостоятельность в период «великой депрессии» 30-х годов — самого тяжелого экономического кризиса за всю историю капитализма — отстаивает стихийное рыночное регулирование капиталистического хозяйства и всемерное ограничение государственного вмешательства в экономическую жизнь. Тем самым эта теория находится в очевидном противоречии с процессами капиталистического обобществления, в том числе огосударствления экономики. Парадокс состоит в том, что под давлением неоконсерватизма вытесняется то течение буржуазной политической экономии, которое в буржуазной литературе на протяжении десятилетий изображалось эпохальным событием экономической науки XX в. С кейнсианством еще совсем недавно буржуазия связывала экономические, политические и идеологические расчеты стратегического порядка: преодоление глубоких кризисных процессов капиталистической экономики, обеспечение социального мира, а вместе с тем и «синтез» кейнсианства с марксизмом, идеологическое «поглощение» пролетарской экономической теории. Фактически перед кейнсианством ставилась задача найти средства преодоления общего кризиса капитализма. Широко известна оценка кейнсианства как «врача скорой помощи у постели больного капитализма». Какие движущие силы социально-экономического, политического и идеологического порядка лежат в основе данных сдвигов в парадигмах современной буржуазной политической экономии? Парадокс, далее, состоит в том, что течения неоконсервативной экономической теории (монетаризм, экономическая теория предложения, теория рациональных ожиданий и др.), не успев еще как следует сформироваться, столкнулись с острыми внутренними кризисами. Ведущий представитель монетаризма М. Фридман вынужден был констатировать, что современная кредитно-денежная политика Федеральной резервной системы США оценивается многими американскими экономистами как «провал монетаризма» 1. Английский экономист Д. Грал в статье «Монетаризм отступает» писал: «Если монетаризм религия, то тогда в последнее время наблюдается серьезный взлет атеизма» . И нет ничего невероятного в том, что кейнсианство в той или иной модификации может со временем снова выдвинуться на передовые рубежи современной буржуазной политической экономии. «. ..Период ношения траура по кейнсианству... возможно окажется коротким»,— пишет специалист в области «классической» кейнсианской теории американский экономист С. Вайнтрауб. Однако, по его мнению, банкротство кейнсианства проистекает из чисто субъективных причин — непонимания и искажения теории Кейнса. Восстановление «истинного» кейнсианства, полагает он, позволит снова утвердить его влияние в современной буржуазной политической экономии. Известный советский исследователь современной буржуазной политической экономии И. М. Осадчая в статье «Кейнсианство — прошлое, настоящее, будущее», рассматривая проблему «кейнсианской перспективы», пишет: «Реабилитация и обновление кейнсианской теории происходят на разных теоретических уровнях и с разных идейных позиций» . С выдвижением на первый план неоконсервативного направления осуществляется «откровенная идеологизация и политизация всей буржуазной экономической науки». Представители этого направления, как правило, открыто признают идеологический характер своих теоретических построений, их нацеленность на оправдание капиталистических порядков и борьбу против социализма. В буржуазной литературе типичной становится позиция, признающая идеологическую подоплеку экономического анализа. «Идеология пронизывает все области этого анализа,— пишет С. Вайнтрауб в работе, специально посвященной анализу новейших течений и направлений современной буржуазной политической экономии.— Ирония состоит в том, что именно те, кто больше всех печется о „позитивной, свободной от ценностного подхода" экономической „науке", сами делают карьеру, вознося до небес те или иные принципы государственной политики, проповедуя свободную конкуренцию, противодействуя эгалитаристским мерам и в то же время измышляя «научное» подтверждение своих идеологических установок» . Между тем совсем недавно, каких-нибудь 10—15 лет назад, в буржуазной экономической литературе характерными были совершенно другие оценки роли идеологии. Типичной являлась позиция «деидеологизации» политической экономии. Буржуазные теоретики, ссылаясь на расширение прикладных аспектов экономической теории, особенно неокейнсианства, внедрение математических методов в экономические исследования, утверждали, что политическая экономия перестала быть классовой идеологией, лишилась своей идеологической функции. Английский экономист Эрик Ролл в работе «Мир после Кейнса» заявлял, что этот мир характеризуется прекращением идеологической борьбы в области экономической теории. «Хотя еще имеются отзвуки дебатов. .. между марксистскими и неоклассическими экономистами,— писал он,— но лишь немногие из них слышны в профессиональных кругах; в них очень мало того, что может быть использовано большинством практиков-экономистов. Экономическая теория, как кажется,— и это удивительно — перестала быть полем сражения борющихся идеологий» . Как видно, различные решения вопроса о роли идеологии в экономической науке сами служат в буржуазной политической экономии средством идеологической борьбы. Какую же роль в развитии буржуазных экономических теорий играет их идеологическая направленность? Каков вообще механизм развития буржуазной политической экономии как специфической формы классового буржуазного сознания? Ответ на эти вопросы крайне важен для успешной борьбы с современной буржуазной экономической идеологией. Не история теорий, а теория истории, именно теория развития буржуазной политической экономии является предметом исследования настоящей работы, в которой освещаются причины, основные этапы и направления развития буржуазной политической экономии и ее кризиса. Анализу ее новейших направлений автор посвятил специальное исследование. Разумеется, работа не претендует на исчерпывающее изложение всех этих проблем, а рассматривается лишь как одна из попыток подойти к разрешению сложной задачи — представить процесс развития буржуазной политической экономии в целом, в его массовом и закономерном проявлении.
Об авторе
 Афанасьев Владилен Сергеевич Советский и российский экономист, доктор экономических наук (1972), профессор (с 1973 г.). В 1950 г. окончил общеэкономический факультет Московского государственного экономического института (МГЭИ). С 1953 г. преподавал в МГЭИ. С 1958 г. научный руководитель аспирантов кафедры политической экономии Академии общественных наук (АОН) при ЦК КПСС. С 1978 г. заместитель руководителя кафедры политической экономии АОН при ЦК КПСС. С 1974 г. член редколлегии журнала «Вопросы экономики».
В. С. Афанасьев — автор более 100 статей и ряда монографий, некоторые из которых были переведены на иностранные языки. Основные направления научной работы: политические, экономические, теоретические и методологические проблемы современной экономики, история экономических учений, методология исследования экономики современного капитализма, учение К. Маркса о двойственном характере труда. |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||