Афанасьев В.С. Великое открытие Карла Маркса:
Методологическая роль учения о двойственном характере труда. № 283. Изд. 2, доп.

Оглавление

КО ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ (ДОПОЛНЕНИЕ К ПРЕДИСЛОВИЮ ПЕРВОГО ИЗДАНИЯ)

К. Маркс отмечал исключительную познавательную роль своего учения о двойственном характере труда. На нем, писал он, «основано все понимание фактов» капиталистической экономики. Именно поэтому разработку этого учения К. Маркс относил к «самому лучшему» в своем фундаментальном научном труде — «Капитале».

В письме к Ф. Энгельсу от 24 августа 1867 г. по завершении работы над первым томом «Капитала» К. Маркс писал: «Самое лучшее в моей книге: 1) подчеркнутый уже в первой главе двойственный характер труда, смотря по тому, выражается ли он в потребительной или в меновой стоимости (на этом основано все понимание фактов); 2) исследование прибавочной стоимости независимо от ее особых форм: прибыли, процента, земельной ренты и т. д.» .

Разработанное Марксом учение о двойственном характере труда товаропроизводителя — труде конкретном и труде абстрактом — характеризуется им в «Капитале» как «отправной пункт, от которого зависит понимание политической экономии» .

По этой причине можно было бы ожидать самого пристального внимания к Марксовому учению о двойственном характере труда со стороны нашей экономической литературы. В самом деле, если найден «отправной пункт», от которого зависит «все понимание» сложнейших закономерностей социально-эко¬но¬ми¬ческих процессов, то дело, казалось бы, остается «за малым» — применить эту концепцию в научных разработках.

Однако экономические исследования с позиции двойственного характера труда являются скорее исключениями, чем правилом.

Более того, даже изложение Марксовой теории двойственного характера труда осуществляется в нашей и зарубежной экономической литературе порой таким образом, что при этом игнорируется самое главное в этой теории — ее важнейшая методологическая, эвристическая роль, а именно то, что от этого «отправного пункта» зависит ни много ни мало понимание сложнейших явлений экономической жизни.

Яркий пример тому дают многие российские и иностранные экономические энциклопедии, предназначенные по идее давать всеохватывающие и систематизирующие характеристики рассматриваемым в них экономическим явлениям.

Начало этой печальной традиции положила «Экономическая энциклопедия. Политическая экономия», изданная в СССР в 4-х томах в далеком 1972 году. В ней автор статьи «Двойственный характер труда», подробно характеризуя как конкретный, так и абстрактный труд, даже не упомянул о главном познавательном смысле Марксового учения о двойственной структуре труда, т. е. о том, что именно на этом учении основано понимание самой сути капиталистической экономики. Игнорируется данный сущностный аспект учения о труде и в обширной статье «Труд», помещенной в этой же энциклопедии .

«Современная экономическая энциклопедия» (2002), казалось бы, уделяет большое внимание проблеме двойственной структуры труда. В ней помещены достаточно обширные и содержательные статьи: «Труд», «Труд абстрактный» и «Труд конкретный» . Тем не менее авторы этой энциклопедии, сосредоточив внимание на различиях категорий конкретного и абстрактного труда, упустили из вида целостную картину, а именно огромное методологическое значение учения о двойственном характере труда, взятом в целом, а именно то решающее обстоятельство, что на этом учении «основано все понимание фактов» капиталистической экономики.

Хорошо известно, что экономические явления капитализма обладают товарной формой, обусловленной двойственным характером труда товаропроизводителя. Непонимание этой зависимости не позволяет увидеть действительную — трудовую — природу экономических явлений. К примеру, в «Новой экономической энциклопедии» (выделено нами. — В. А.), как это ни странно, отсутствует статья, посвященная категории «труд».

Экономическая энциклопедия без специальной и основательной статьи о труде — это нонсенс, поскольку экономические явления по своей сути это не что иное, как различные проявления человеческого труда — живого, овеществленного, перенесенного, потребленного, сбереженного, накопленного, потерянного, сэкономленного, оплаченного, дарового, умственного, физического, квалифицированного, простого, сложного и т. д., и т. п.

Забыть в экономической энциклопедии о категории труда подобно тому, как если бы в медицинской энциклопедии проигнорировали роль живой клетки в организме человека.

«Новая экономическая энциклопедия» в некотором смысле вполне оправдывает свое название. Столь явное непонимание трудовой сути экономики действительно нечто новое в трактовке экономических явлений. Не случайно в этой «Энциклопедии» имеется немало статей, без которых вполне могла бы обойтись собственно экономическая энциклопедия. Например, «Злость», «Злословие», «Дарвинизм», «Вероятность» и некоторые другие статьи на подобные «экономические» темы.

Однако и включение проблематики труда еще не гарантирует понимания методологической роли учения о двойственном характере труда. Это видно на примере «Большой экономической энциклопедии» (2007), в которой проблеме труда и его структуры посвящено три статьи — «Труд», «Труд абстрактный», «Труд конкретный» . Однако и здесь их авторы проигнорировали в учении о двойственном характере труда его самый главный научный момент, его методологическую суть.

Не нашлось места для изложения эвристического аспекта Марксового учения о двойственном характере труда и в западном международном четырехтомном «Экономическом словаре», изданном в Лондоне, Нью-Йорке и Токио и насчитывающем свыше 4-х тысяч страниц. В статье «Абстрактный и конкретный труд» ее автор Anwar Shaikh проходит мимо мысли Маркса о том, что его концепция двойственного характера труда открывает путь научному объяснению фактов экономической жизни капиталистического общества .

Однако своего рода «рекорд» принадлежит «Экономической энциклопедии», вышедшей в издательстве «Экономика» в 1999 г. В ней отсутствует целый ряд статей, долженствующих играть центральную роль в любой экономической энциклопедии, а именно — статьи на темы «Экономика», «Труд», «Двойственный характер труда». Правда, многие частные аспекты этих категорий все же нашли свое отражение в статьях этого издания. Здесь, например, рассматривается труд «интеллектуальный», «прибавочный», «производительный», «прошлый». Но что такое труд как таковой, так и осталось неизвестным для читателей этой энциклопедии. Точно так же в данной энциклопедии поступили с понятием «экономика», ограничившись рассмотрением частных аспектов экономики (выделив экономику «рыночную», «закрытую», «открытую», «смешанную», «теневую», «участия») и не рискнув дать определение экономики как таковой.

Однако как бы тщательно ни характеризовались отдельные аспекты труда или экономики в этой энциклопедии, принятый в ней подход, естественно, не в состоянии дать ответ на вопрос, что же представляют собой эти явления — труд и экономика как таковые. Точно так же самые различные характеристики человека — умный, глупый, упрямый, способный, бездарный, вздорный, умелый, больной, спортивный и т. д., и т. п. вовсе не раскрывают того, что же собой представляет человек, взятый сам по себе.

Приведенные примеры показывают, что экономические энциклопедии нередко игнорируют понятия, играющие центральную роль в экономической науке, такие как, например, «Экономика», «Труд», «Двойственный характер труда» и некоторые другие. Более того, их авторы, как правило, в упор не видят двойственную природу труда и уж тем более — важнейшую методологическую роль учения о нем, а именно тот факт, что это учение содержит ключ к пониманию сложнейших экономических явлений и процессов, являющихся по своей природе не чем иным, как той или иной модификацией, той или иной формой проявления двойственного характера труда. Масштаб этого непонимания чудовищен. Он вполне сопоставим с тем, как если бы медицинская наука, довольствуясь категорией «человек», оказалась бы неспособной понять «двойственную природу человека», понять глубокие различия между физическим строением и физиологией мужчин и женщин. Насколько такая медицина была бы пригодна для целей врачевания, гадать не приходится...

Май 2022 г.

Об авторе

Афанасьев Владилен Сергеевич

Советский и российский экономист, доктор экономических наук (1972), профессор (с 1973 г.). В 1950 г. окончил общеэкономический факультет Московского государственного экономического института (МГЭИ). С 1953 г. преподавал в МГЭИ. С 1958 г. научный руководитель аспирантов кафедры политической экономии Академии общественных наук (АОН) при ЦК КПСС. С 1978 г. заместитель руководителя кафедры политической экономии АОН при ЦК КПСС. С 1974 г. член редколлегии журнала «Вопросы экономики».

В. С. Афанасьев — автор более 100 статей и ряда монографий, некоторые из которых были переведены на иностранные языки. Основные направления научной работы: политические, экономические, теоретические и методологические проблемы современной экономики, история экономических учений, методология исследования экономики современного капитализма, учение К. Маркса о двойственном характере труда.