|
Содержание
Уйти вперед, чтобы вернуться (Предисловие автора)
С начала 1990-х годов по всей огромной стране развернулась грандиозная историческая драма. Все происходившее я переживала как обычный человек, все вызывало во мне эмоции - от радости до протеста. В то же время мне хотелось понять почему все это случилось с миром, который, как меня учили в школьные годы, являлся самым лучшим, самым счастливым, за что надо было "благодарить партию". Убеждения, с которыми я вышла из стен школы, были разбиты тогда, когда встала необходимость определиться с делом жизни. Как представитель пореформенного поколения и человек, выросший в семье интеллигентов, я выбрала специальность, связанную с осмыслением этого меняющегося мира и человека в нем. Поступив в 1999 году в аспирантуру Института философии РАН, я в первый же месяц случайно зашла в сектор социальной философии и встретила одного из лучших социальных теоретиков страны - Валентину Гавриловну Федотову. Расспросив меня, она решила, что вместо философской антропологии, куда изначально я поступала, я должна ориентироваться на социальную философию. Так, случай стал счастливым. Я попала в число учеников В. Г. Федотовой и постепенно окунулась в увлекательный мир современного обществознания, осознавая, что все виденное мною является эпизодом в общественной истории. Я училась и одновременно осваивала азы журналистики, освещая жизнь московского тувинского землячества, а также новостей из культурной, социальной, политической жизни самой Тувы - моей малой Родины, где я родилась, выросла и где остаются мои многочисленные родственные связи. Затем были другие московские издания, новые темы - этнические и социальные вопросы, научная политика и проблемы образования в России, будни Российской академии наук. Журналистика мне дала многое, в том числе - навыки работы наблюдателя-исследователя "в поле". Тем самым я входила в научные темы с двух сторон - как теоретик, и как практик. Конечно, главным моим объектом была Тува. Это была известная мне жизнь, которую приходилось открывать заново. В златоглавой я преимущественно корпела в библиотеках, а в Туве - в каждый мой приезд встречалась с разными людьми, брала интервью. Посреди множества социальных изменений мое внимание привлекли лики древности, которые демонстрирует повседневность. То, что делали люди, как они себя вели, что ими двигало... И это виделось мне даже не проблемой возрождения культурных традиций, национальных культур. Это было несколько иное, более фундаментальное. И это иное было ухвачено, когда я впервые взяла в руки том издания A. С. Ахиезера, в котором меня поразило слово "архаизация". Современность призвала меня обернуться к древней истории, заставив переосмыслить его также, как и Москва побудила посмотреть меня по новому на малую Родину - Туву. С не меньшим увлечением я погрузилась в изучение научной литературы по древней истории, что до этого мне - исследователю современности - казалось лишь данью образованности и эрудированности. Я читала и поражалась тому механизму, который казалось бы обратил историческое время вспять. Это было очевидно по всей российской действительности, о чем стали активно писать обществоведы. Но особенно это бросалось в глаза в национальных регионах - восточных, азиатских. Так, постепенно собирался материал, который публиковался в научных изданиях, в виде монографий, посвященных проблемам модернизации России и регионов, в том числе Тувы; теме клановости в политике, поколений ХХ века, актуальных проблем тувиноведения и пр. Непосредственно работа по анализу архаизации общества в 2011 году была защищена в форме докторской диссертации, а затем с правками, дополнениями оформлена в данную монографию. Выражаю искреннюю признательность всем, кто помогал в работе над рукописью монографии: Вал. А. Лукову, Вл. А. Лукову, В. Г. Федотовой, А. В. Костиной, Ю. В. Попкову, Е. Н. Ивахненко. Спасибо большое за отзывы, замечания, ценные советы: А. Я. Флиеру, А. Э. Воскобойникову, Т. А. Гореловой, Э. Ш. Камалдиновой, И. Н. Сиземской, У. А. Винокуровой, Л. Г. Ерекешевой, М. В. Монгуш, В. Г. Дацышену, С. Ф. Мажитову, Г. М. Пурынычевой, Л. Б. Четыровой, А. С. Железнякову, В. Б. Власовой, B. Ю. Сузукей, Х. Д.-Н. Ооржаку, М. В. Бавуу-Сюрюн, Т. Г. Басанговой, М. М.-Б. Харуновой и всем коллегам, которые помогали общением, личным участием. Также сердечно благодарю моих родных А. М. Ламажаа, А. С. Папына за понимание и поддержку. Введение
1990-е годы в истории России и всех территорий бывшего социалистического лагеря остались "лихими", "дикими". Разруха, передел, рынки, челноки, пустые прилавки, очереди, криминальные разборки, клановость, Семья, олигархи - все это стало проявлением чего-то неконтролируемого, стихийного, нецивилизованного, дикого. Это заставило также бурлить философскую мысль, которая вспомнила понятия: варваризация, одичание, опрощение, архаика, архаизация, новое средневековье, феодализация. "Лихие" прошли, страна вошла в стадию зыбкой стабильности, но, как считают многие обществоведы, до избавления от наследия 1990-х еще далеко. О возрожденной архаике во всех сферах общественной жизни пишут экономисты, политологи, социологи, культурологи, психологи, историки. Что вообще означает этот возврат? Ныне это один из самых обсуждаемых вопросов в современном социальном, гуманитарном знании страны. Одни дискуссии строятся на рассуждениях о причинах прорыва архаики, другие - о формах ее проявления, третьи - о том, чем нынешняя архаизация отличается от подобных процессов в истории России или в целом в мировой истории, четвертые - о том, как бороться с этим процессом. При этом как само содержание дискуссий, так и отдельные публикации, в том числе и монографические, как ни парадоксально, на мой взгляд, не содержат целостной картины того, что есть архаизация. Лишь в единицах работ архаизация рассматривается как социальный механизм, запускающийся при определенных условиях. Надо сказать, что проблематика архаизации относится в целом к темам соотношения старого и нового, связи прошлого, настоящего и будущего, диалектике становления, которые первостепенное значение имели в философском дискурсе начиная с античности. В социально-философском аспекте для современной России этот дискурс означает поиски ответа на вопрос об исторических судьбах и перспективах развития страны в XXI веке, которое осмысливается в проблемном поле модернизационных процессов, выбора современных цивилизационных ориентиров развития, стремления к созданию эффективной системы социальной организации и обретения соответствующей социокультурной идентичности. В известной мере это общемировой процесс становления взаимоотношений между новшествами и древними традициями на фоне активно идущих процессов социальной трансформации под воздействием глобализации, изменения миросистемных доминант, способов и содержания межличностных коммуникаций. В обществе возникает противодействие трансформациям, нововведениям, модернизации, которое может принимать форму общественных движений протеста ("антиглобализм", отказ от мультикультурализма в пользу национальной исключительности и др.), интеллектуального и художественного конструирования социальной реальности (постмодернизм, "альтернативная история" и др.), возрождения на уровне повседневности ушедших в прошлое социальных и культурных практик и т. д. Возникает социальная проблема, требующая философского осмысления: инновационная направленность трансформационных процессов, внедряемых в общество властью (государством и его институтами) и предполагающих обновление форм социальной организации, по ходу их (процессов) осуществления утрачивает энергию обновления или даже ведет к смене вектора, испытывая давление разных факторов. В ряду этих факторов - наряду с факторами экономическими, внешнеполитическими и т. д. - оказывается и архаизация, которая означает стихийный возврат масс к древним (архаическим) пластам культуры и социальных отношений. Тем самым становится чрезвычайно актуальным для науки изучение места и роли архаизации в истории обществ, определение методологии изучения данного процесса, анализ предпосылок и исторических условий активизации процесса архаизации, исследование проявлений архаизации - ее форм в социальных сферах (собственно социальной, экономической, политической, культурной и др.), этапов (циклов, периодов), последствий "архаического ренессанса". Раскрытие этих вопросов продвигает научное знание об общественных процессах, сложностях в ходе развития общества, в частности проблематики действия возвратных механизмов. Изучение процесса архаизации важно с точки зрения ее целостности, ее состава, в том числе локальных, региональных вариантов. Регионализация России в постсоветское время привела к разной мере активизации механизмов поддержания социальной устойчивости в регионах, в том числе проявившихся как архаизация общества. Поэтому моя работа посвящена архаизации как таковой и при этом иллюстрируется ее региональным вариантом - в одном из российских регионов - Республике Тыва (Туве). Здесь архаизация общества тесно связана с особой остротой социально-экономического кризиса России с начала 1990-х годов и в значительной мере обусловлена особенностями всей этнополитической истории Тувы, посему имеет масштабные проявления в социальной, политической, экономической сферах. Анализ процесса архаизации, преодоление его негативных сторон, управление его позитивным потенциалом в современных условиях являются проблемой чрезвычайной важности для модернизации Тувы в рамках модернизации России как социального целого. Обозначу теоретико-методологическую базу исследования. Рассмотрение особенностей трансформационных процессов, трудностей модернизационных процессов постсоветских обществ, "второй жизни" архаики в последующие исторические эпохи, изучение архаического культурного наследия, сравнительный анализ культур, динамики социокультурных систем - все это возможно в первую очередь на основе социально-философского подхода к социальным проблемам. Этот подход отличается от исторических, экономических, политологических, культурологических исследований комплексностью анализа социальных процессов и включает в себя на основе методов социальной философии (синтеза социального объяснения и понимания) изучение и политических, и экономических, и социальных факторов социальных изменений, а также определение роли факторов культуры и человеческой деятельности в этом ряду. Вопросы особенностей социального развития в целом освещаются на основе положений неоэволюционизма. В рамках данной теории общественная эволюция понимается как процесс структурной реорганизации во времени, в результате которой возникает форма или структура, качественно отличающаяся от предшествующей формы поступательного развития. Особое значение для анализа факторов и направленностей социальных процессов имеют сегодня теории модернизации (осовременивания) обществ, позволяющие обращать внимание на источники, причины этих процессов. Объектом исследования в работе является в целом процесс архаизации общества, а предметом - его разновидность - архаизация общества периода социальных трансформаций. В виду того, что рассматривается сложный процесс социокультурных изменений, для его анализа и осмысления, на мой взгляд, необходим методологический баланс нескольких подходов: системно-генетического, социокультурного и тезаурусного подходов. Общий системный подход к обществу в целом позволяет изучать составные части системы - общественные состояния - во взаимосвязи и диалектическом единстве, рассматривать их также как системы, подразумевая их иерархическое место в системе всего общества, понимая их как подсистемы. Но историчность рассматриваемого объекта обуславливает необходимость конкретизации системного подхода в виде системно-генетического. Последний направлен на изучение процесса архаизации как системы с точки зрения ее развития во времени (генезис): с определением момента возникновения, особенностей становления, условий распада. Для анализа взаимосвязи социокультурных процессов в ходе разворачивания архаизации в период социальных трансформаций предполагается исследование ценностно-смыслового содержания социального поведения и общественного развития в целом. Эта задача, на мой взгляд, наиболее полно решается в применении общих принципов социокультурного подхода, в частности методик историко-антропологического и тезаурусного подходов, направленных на раскрытие духовного опыта общества. Здесь надо сделать важное уточнение. С одной стороны сис-темно-генетический и социокультурный подходы представляются противоположными по своей направленности, поскольку первый анализирует общественные процессы как объективные, а второй - концентрируется на субъективной стороне общественной жизни. Но подходы эти не противоречат друг другу, а совместимы, дополняют друг друга. Применение общенаучного принципа дополнительности Н.Бора в гуманитарном знании достаточно распространено и в данном случае также возможно. Эмпирическую базу исследования составили результаты вторичного анализа данных исторической, этнографической, археологической, экономической, культурологической наук об архаической культуре Тувы. Для анализа современной архаизации постсоветской Тувы в различных сферах жизни использованы результаты конкретно-социологических исследований, данные методов наблюдения, анализа документов (публикаций в прессе, документов органов государственной власти). Об авторе
 Ламажаа Чимиза Кудер-ооловна Доктор философских наук, ведущий научный сотрудник Центра политологии и политической социологии Института социологии ФНИСЦ РАН. Заведующая лабораторией этнологии и лингвокультурологии Тувинского государственного университета. Главный редактор журнала «Новые исследования Тувы» (nit.tuva.asia).
Автор более 200 научных публикаций по проблемам социокультурного развития Тувы, современной тувинской культуры, в том числе монографий «Тува между прошлым и будущим», «Клановость в политике регионов России: Тувинские правители», «Тувинский национальный характер», «Очерки современной тувинской культуры». |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||