Обложка Печенкин А.А. Объяснение как проблема методологии естествознания: Логика и эпистемология
Id: 282846
759 руб.

Объяснение как проблема методологии естествознания:
Логика и эпистемология Изд. 2, доп.

URSS. 2022. 216 с. ISBN 978-5-9519-2900-6.
Типографская бумага
  • Твердый переплет
Механицизм в физическом объяснении: прогрессивный регресс • Объяснение как логическое рассуждение • Объяснение как моделирование объясняемых фактов.

Аннотация

В предлагаемой вниманию читателей книге прослеживается историческая эволюция проблемы объяснения в естествознании и на этой основе уточняются представления о неклассических типах научного объяснения, сложившихся в XX веке, а также намечаются некоторые перспективы их развития. Анализируются дискуссии по проблеме объяснения в современной западной философии науки.

Книга предназначена для всех читателей, интересующихся вопросами философии,... (Подробнее)


Содержание
ПРЕДИСЛОВИЕ КО ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ1
ВВЕДЕНИЕ3
Глава первая МЕХАНИЦИЗМ В ФИЗИЧЕСКОМ ОБЪЯСНЕНИИ: ПРОГРЕССИВНЫЙ РЕГРЕСС6
1. Предварительные замечания6
2. Механическое объяснение с метафизической подосновой. Декарт, Ньютон, Лейбниц10
3. Объяснение на базе механицистской онтологии36
4. Механическое объяснение на базе гипотез53
5. Объясняющие механические модели62
6. Механическое описание. Концепция описательной науки68
Глава вторая ОБЪЯСНЕНИЕ КАК ЛОГИЧЕСКОЕ РАССУЖДЕНИЕ76
1. Предпосылки и содержание концепции76
2. Вероятностно-статистическое объяснение как логико-методологическая проблема85
A. Схемы вероятностно-статистического объяснения, предложенные К. Гемпелем85
Б. Объяснение в теории систем с дискретными состояниями (Н. Решер)95
B. Статистически-релевантная модель В. Салмона 100 Г. Причинно-релевантная модель объяснения (В. Салмон)106
Д. Диспозиционная трактовка вероятностного объяснения111
3. Проблема симметрии объяснения и предсказания118
A. Тезис о симметрии объяснения и предсказания в формулировке Гемпеля и Оппенгейма118
Б. Потенциальная предсказательная способность объяснения. Понятие описания121
B. Потенциальная объяснительная способность предсказания130
4. Редукция теории как объяснение138
А. Дедуктивная схема межтеоретического объяснения и ее критика138
Б. Попытка альтернативной трактовки межтеоретического объяснения143
Глава третья ОБЪЯСНЕНИЕ КАК МОДЕЛИРОВАНИЕ ОБЪЯСНЯЕМЫХ ФАКТОВ154
1. Объяснение как сведение к привычному154
2. Обобщение и развитие концепции «объяснение — сведение к привычному»162
3. Математическое моделирование в процессе объяснения178
4. Формальное уточнение модельной точки зрения на объяснение187
ЗАКЛЮЧЕНИЕ197
Приложения200
1. Опыт логической экспликации методологических характеристик объяснения, предсказания и описания200
2. К неопределенности индуктивного объяснения поведения систем с дискретными состояниями202
Указатель имен203

Предисловие ко второму изданию

Что считать научным объяснением? Как строится научное объяснение? Какое место занимает объяснение в научном познании? Эти вопросы были типичными для мировой философии науки прошлого, XX века. Они обсуждались и в отечественной литературе по философии науки.

О развитии проблематики научного объяснения в конце прошлого века и в нынешнем веке можно узнать из Стэнфордской энциклопедии по философии . Заметим, однако, что в русскоязычной литературе уже нет того интереса к проблематике научного объяснения, который был в XX веке (об этом свидетельствуют материалы из русскоязычной Википедии — «Объяснение», «Реализм объяснений» и другие). Тем не менее, и в отечественной литературе поднимаются вопросы, существенные для разработки проблематики объяснения. Так, в докторской диссертации А. В. Родина «Аксиоматическая архитектура научных теорий» (СанктПетербург, 2020) содержится материал, позволяющий глубже понять теоретикомодельный взгляд на научное объяснение, представленный в третьей главе переиздаваемой книги.

«Важное событие… случилось в 1950х гг. в Стэнфордском университете, когда П. Суппес и его сторонники предложили новый подход к аксиоматическому представлению физических и других научных теорий. Сторонники нового подхода называют свою точку зрения „семантической“, „непропозициональной“, противопоставляя ее общепринятой в то время гильбертовской точке зрения, которую они характеризуют как „синтаксическую“. В соответствии с семантической точкой зрения научную теорию нельзя отождествлять с множеством аксиом и теорем, выраженных с помощью подходящих символических средств, даже если снабдить такие синтаксические конструкции фиксированными интерпретациями или определить класс таких возможных интерпретаций… Вместо этого научные теории нужно отождествлять с определенными классами моделей, которые, вообще говоря, могут допускать различные варианты аксиоматизации, связанные с различным выбором синтаксиса.

Идея Суппеса о том, что научные теории в определенном смысле инвариантны не по отношению к их возможным аксиоматическим представлениям, была в значительной степени мотивирована ролью инвариантности в геометрии и в физике. В соответствии с физической аналогией аксиоматическое представление данной теории можно сравнить с математическим описанием физического объекта или процесса, сделанным в определенной системе отсчета при использовании фиксированных координат. Корректное использование такого описания предполагает способность выделить в нем инвариантные черты, которые не зависят от выбора системы отсчета, и поверхностные черты, которые не выражают никакого объективного физического содержания» .

Как было сказано выше, в Стэнфордской энциклопедии по философии содержится материал, касающийся формулирования проблемы объяснения в философии науки конца прошлого века и начала нынешнего. Так, например, в конце XX века (1980–1990е годы) с унификационистской идеей объяснения выступил Ф. Китчер (Kitcher). Руководящая идея Китчера заключается в том, что по своей сути объяснение состоит в выводе множества различных явлений исходя из аргументативных структур, которые по возможности охватывают все больше и больше рассуждений.

Например (этот пример отсутствует у Китчера), в основе многих объяснений лежит предложение «действие вызывает противодействие». Это предложение проглядывается в третьем законе Ньютона, в суждении молекулярных биологов о том, что бактериальные клетки способны устранять (репарировать) генетические повреждения. Оно также присутствует в социальной риторике о том, что давление на оппозицию ведет к укреплению ее рядов и повышению ее социальной активности.

Иными словами, объяснение состоит в подведении объясняемого явления под один из действующих в данный период времени стереотипов. Слово «стереотип» употребляется здесь в самом общем смысле. Это не только клише, которого требуют предрассудки своего времени, но и отработанные в науке и социуме схемы и алгоритмы рассуждений.


Об авторе
Печенкин Александр Александрович
Доктор философских наук, профессор. Профессор кафедры философии и методологии науки философского факультета МГУ имени М. В. Ломоносова. Главный научный сотрудник Института истории естествознания и техники имени С. И. Вавилова РАН. Проходил стажировку в отделе истории и философии науки Гарвардского университета (США), в отделе истории и философии науки Кембриджского университета (Великобритания), Научно-исследовательском институте при Немецком музее (Deutsches Museum) в Мюнхене (Германия), Историко-научном химическом фонде (Филадельфия, США), Обществе Макса Планка (Германия), Центрально-Европейском университете (Будапешт, Венгрия) и в других научных организациях.

А. А. Печенкин — автор книг «The history of research on chemical periodic processes» (Springer, 2018), «L. I. Mandelstam and his school in physics» (2nd ed. Springer, 2019), «Объяснение как проблема методологии естествознания: Логика и эпистемология» (2-е изд. URSS, 2022), «Обоснование научной теории: Математическое обоснование квантовой механики с философской точки зрения» (2-е изд. URSS, 2022), «Математическое обоснование в развитии физики: Философские проблемы» (2-е изд. URSS, 2022), «Взаимодействие физики и химии: Редукционизм и самоорганизация» (2-е изд. URSS, 2022), «Антирезонансная кампания в советской науке 1949–1951 гг.» (2-е изд. URSS, 2022); переводчик книги К. Р. Поппера «Квантовая теория и раскол в физике» (1998); ответственный редактор книги «Технонаука как категория истории естествознания» (2018).


Страницы (пролистать)