Эпштейн Д.Б. СОЦИАЛИЗМ ХХI века:
Вопросы теории И ОЦЕНКИ ОПЫТА СССР. №128. Изд. стереотип.

Рецензии

Книга известного ученого, профессора Д.Б.Эпштейна – это концептуальная и вместе с тем поисковая работа, которая вводит нас в мир дискуссий на вечную и вечно актуальную тему – природы социально-экономической системы СССР и уроков его появления и ухода с мировой арены. Что мы можем взять в будущее из опыта Советского Союза? Совместимы ли социализм и рынок, и если да, то как? Что должно измениться в планировании и отношениях собственности, распределении и росте для того, чтобы социализм будущего оказался эффективнее и гуманнее капитализма XXI века?

На все эти вопросы автор дает свои ответы – оригинальные, теоретически аргументированные, опирающиеся на серьезный научный анализ. Я далеко не во всем согласен с предлагаемыми в книге решениями проблем социализма, но дискуссии с Д.Б.Эпштейном – это тот путь, где действительно открывается перспектива, перспектива движения к истине.

Читайте эту книгу – она более чем достойна широкого читательского внимания. Если у Вас есть аргументированные возражения, спорьте с ее автором – он более чем достоин уважительной дискуссии. Будьте неравнодушны к теме, ибо анализ СССР – это не ностальгия по прошлому. Это анализ исторических предпосылок ренессанса социализма будущего.

Книга Д.Б.Эпштейна "Социализм XXI века: вопросы теории и оценки опыта СССР" посвящена острым теоретическим и политическим проблемам становления и развития советского общества. Ее автор позиционирует себя как представитель современного критического марксизма. В этой связи она буквально пронизана полемикой с теми исследователями, идеологами и политиками, которые справа и слева отрицают социалистический характер Октябрьской революции, реальность осуществления в СССР таких критериев социалистичности, как создание высокоразвитых производительных сил, не только формальное, но и реальное обобществление труда, не только государственная, но и непосредственно общественная собственность и основанные на ней массовые явления самоуправления трудящихся.

Отличительной чертой книги Д.Б.Эпштейна является ее антидогматизм, связанный, в частности, с критикой политики сталинизма и других проявлений бюрократизма в руководстве СССР. По мнению автора, эти отрицательные явления в истории нашей страны во многом деформировали и исказили гуманистическую суть реального социализма, показавшего на практике подлинные образцы становления нового советского человека и новой экономики и социалистической культуры, которых не знала мировая история.

Автор книги – доктор экономических наук, поэтому в ней особенно подробно рассмотрены экономические вопросы. В ней много цифр и таблиц, которые призваны показать и доказать научную объективность, а также справедливость суждений и выводов автора. В то же время книга написана хорошим языком и, я уверен, с интересом будет принята как рядовыми читателями, так и специалистами в области экономики, политики и культуры.

Оглавление

Инвентаризация аутентичности

Концепты, представленные на современной ярмарке левых проектов, очень часто сводятся к отрицанию аутентичности реального социализма начиная с того или иного момента истории, как правило, привязанного к смене лидера. Многие авторы, а вслед за ними целые компартии фактически призывают к возвращению в эпоху "до 1985" или "до 1953" года, рассуждая о том, как хорош был бы реальный социализм, если бы Сталин прожил подольше, а Хрущев с Горбачевым и вовсе не появлялись бы на свет. Такая "сослагательная методология" имеет очень мало общего с подлинной диалектикой, да и с научным подходом в целом.

Книга Д.Б.Эпштейна "Социализм XXI века: вопросы теории и оценки опыта СССР" выгодным образом отличается уже тем, что автор не пытается связать наличие элементов подлинного социализма с той или иной личностью в истории, а кропотливо отыскивает их во всем богатстве эпохи, последовательно и вдумчиво выстраивая свою аксиоматику.

Позитивная деперсонификация истории и тщательная работа по выявлению подлинных политэкономических и макроэкономических закономерностей реального социализма, действующих независимо от воли отдельных личностей, и реальных, а не мифологизированных причин его краха – вот что делает эту книгу действительно полезной. Это своего рода заслуживающая внимания попытка инвентаризации аутентичности.

Автор – сторонник сохранения рыночных отношений при социализме и не скрывает этого, но при этом он считает, что необходимая планомерность, а также пропорциональность и сбалансированность могут быть обеспечены за счет системы мер государственного регулирования. Что ж, сторонники этого направления в развитии теории найдут в этой книге развитую, хорошо сбалансированную и обоснованную систему аргументации себе в помощь, а ярые сторонники планомерности обнаружат немало интеллектуальных вызовов, которые, вне всякого сомнения, будут пробуждать в них полезное желание творить и спорить на высоком теоретическом уровне.

Я рекомендовал бы ознакомиться с этой книгой Д.Б.Эпштейна всем тем, кто действительно не только интересуется значимыми новинками в области добротной левой теории, но и работает с ней.

Предисловие автора

Эта книга была задумана в 90-х годах. Для сторонников левых взглядов, социализма, для марксистов это было тяжелое время. Исчезновение СССР в конце 1991 года в результате действий Ельцина при попустительстве Горбачева, резко антисоциалистический курс в СМИ, набравший невиданную силу к 1989–1990 годам, гайдаровско-ельцинский скачок в пропасть развала экономики, нарастание антисоциалистических тенденций в действиях всех государственных органов, попытки государственного переворота Ельцина, расстрел Белого дома в октябре 1993 года, увенчавший эти попытки, чеченские войны, разгул бандитизма, воцарение преступного олигархического режима, длительный, многолетний спад в экономике, обнищание масс, нарастание антисоциалистической истерии, разброд в среде левых, появление и распространение множества нелепых теорий, отрицающих наличие социализма в СССР... все это заставляло интенсивно размышлять над произошедшими событиями, в том числе над непредсказуемой судьбой России.

Почему ее история, начиная с XVI века, протекает в таких тяжелых повторяющихся периодах полной смены государственного курса, а нередко и насильственной смены власти?

Почему так легко удалось радикальным противникам социализма обмануть население СССР? Почему у большинства населения даже упоминание о социализме в тот период, особенно начиная с 1992–1993 года, вызывало отрицательные эмоции? Почему с легкостью многие коммунисты поверили в теории "государственного капитализма в СССР", хотя жили в период, когда уровень благосостояния населения повышался весьма высокими темпами и все пользовались многочисленными благами этого роста? Что было неверно в социализме 60–80-х годов, как его следовало изменить еще в те годы, чтобы он стал более эффективным и привлекательным для трудящихся? Что такое общественная собственность и как она должна меняться по мере развития социализма? В чем ошибся К.Маркс, допустима ли и в какой мере частная собственность при социализме? Какие реформы должны были своевременно быть проведены в политической сфере?

Была и еще одна группа вопросов – почему государственные органы и СМИ начиная с 1992 года провозглашали курс на максимальное удаление государства из экономики и ориентацию только на стихийное взаимодействие рыночных факторов, хотя развитие всех успешных экономик мира наглядно демонстрировало колоссальную, ведущую роль государства и государственного регулирования в экономике?

На какие-то из этих вопросов было довольно легко ответить, какие-то, и прежде всего о природе социализма, требовали длительных размышлений. Ответы на эти вопросы и их неразрывная связь начали созревать в начале 2000-х годов. Тогда и появилась мысль о необходимости написать книгу о том, что такое социализм, с учетом опыта истории России и СССР. Писать надо было самому, потому что то, что мне удавалось читать на аналогичные темы, категорически не устраивало. Я начал собирать материал, а первые главы книги появились в моем компьютере в конце 2005 года.

Замысел состоял в том, чтобы прояснить причины "тряски и колеи России", показать, что после 1992 года страна снова в этой колее, что если курс и методы управления не будут изменены, нас снова ждет очередной период тяжелого слома всей системы общественных отношений и потери в уровне жизни населения. Наилучший вариант для России, для защиты ее национальных интересов в мире и для всех ее классов и слоев, как показывал анализ, – это переход к социалистическому направлению развития. Но это должен быть не социализм XX века, не прежний советский социализм, а совершенно иной, по-новому решающий проблемы осуществления экономических интересов общества и демократический по своему характеру.

Книга писалась не быстро. Прежде всего потому, что все время приходилось уделять внимание многим другим вопросам – текущим делам в НИИ, где я работал, обычным житейским и семейным проблемам и т.п.

В 2010 году я увидел книгу "Социализм 21. Четырнадцать текстов постсоветской школы критического марксизма". До этого книг о социализме выходило мало, а те, что попадались мне, в большинстве своем основывались на прежних, догматизированных и устаревших, на мой взгляд, представлениях о социализме. А эта книга отличалась принципиально иным, несравнимо более диалектическим видением, высоким теоретическим уровнем, содержательным обобщением изменений капитализма, произошедших в XX веке, безусловным признанием демократического характера будущего социализма-21. Особое впечатление произвели тексты А.В.Бузгалина, А.И.Колганова (основополагающая статья – их совместная работа), Б.Ф.Славина, М.И.Воейкова, Л.А.Булавки, О.Н.Смолина. Позиции авторов текстов были отнюдь не едины, они расходились во взглядах, спорили. Не во всем и я был с ними согласен. Но, тем не менее, привлекали творческий дух авторов, стремление доказывать формулируемые утверждения, безусловное признание перспективности именно социалистического вектора развития, исключительно уважительное отношение к К.Марксу, В.И.Ленину, а также их соратникам, дополняемое критическим взглядом на их наследство, стремление отделить те положения марксизма и ленинизма, которые остаются актуальными в XXI веке, от того, что устарело. Многие статьи этой книги порождали ощущение свежего, светлого, разумного направления...

В 2010 году я познакомился с участниками "Ассоциации марксистских организаций" в Петербурге и узнал от них о конференции "Социалистическое возрождение: пути, проблемы, перспективы", которая должна была пройти в Доме Плеханова в ноябре этого же года. К тому времени у меня уже был выработан свой взгляд на социализм, и я выступил на конференции с докладом "Социализм, частная собственность и демократия". В конференции принимали участие А.В.Бузгалин и Л.А.Булавка, с которыми я тогда и познакомился. С этого момента началось мое сотрудничество с ними и с журналом "Альтернативы". Я отношу себя с тех пор к направлению критического марксизма, развиваемому в этом журнале.

На основе выступления на конференции, о котором сказано выше, я написал статью "Социализм, частная собственность и демократия", которая была опубликована в журнале "Свободная мысль". Она была моей первой публикацией на темы социализма после 1991 года. Попробую изложить логику размышлений, приведших меня к этой статье.

Анализируя причины постоянных проблем в советской экономике, связанных с хронических дефицитом тех или иных видов продукции, с недостаточно быстрым темпом научно-технического прогресса, невысоким качеством многих изделий и т.п., я пришел к выводу, что причиной этих проблем была система жесткого, детального централизованного планирования, установившаяся с 30-х годов. Предприятия получали задания, что произвести, в каком количестве, кому отправить продукцию и по каким ценам, от кого получить средства производства и комплектующие, по каким ценам, каким должен быть уровень заработной платы, рентабельность, прибыль, какие капиталовложения должны быть сделаны и т.д.

В 1965 году эта система заданий и показателей была сокращена в целях стимулирования повышения эффективности и качества работы, были расширены права предприятий в распоряжении прибылью, но в главном, в перечне и строгой обязательности заданий, доводимых до каждого предприятия, она осталась прежней. В тридцатые годы, в период индустриализации и создания большинства отраслей промышленности, в период строительства множества новых предприятий за счет госбюджета она и не могла быть иной. Она обеспечивала необходимую слаженность экономики, выполнение намеченных планов. Но начиная с 60-х годов все большую роль в обеспечении экономического роста должно было играть не строительство новых предприятий, а повышение эффективности и объемов производства на уже работающих предприятиях. Пути выполнения заданий по росту производительности труда и снижению себестоимости надо было искать во все большей степени на уже действующих предприятиях, а для этого им была нужна свобода приобретения необходимых средств производства, свобода распоряжения существенной частью прибыли, а также соответствующая система цен, оперативно отражающая изменения качества продукции, ее дефицитность. Однако прежняя система централизованных заданий и оптовых цен жестко диктовала предприятию, что оно должно делать, но тем самым и снимала с него ответственность за последствия выполнения этих заданий, хотя сами задания уже не поспевали за изменениями в технологии, в потребностях потребителей и т.д. Рост эффективности, научно-технический прогресс становились делом лишь Госплана, министерств, то есть нескольких тысяч руководителей разного уровня, но в существенно меньшей степени делом руководства и коллектива предприятий. Более того, руководители предприятий изыскивали способы повышения фондов оплаты труда и стимулирования, стремясь перевыполнять планы по валу, по выручке и прибыли в первую очередь не за счет роста эффективности, а за счет использования более дорогих материалов и т.п., за счет получения менее напряженных плановых заданий и т.д. Совершенствование системы показателей при сохранении централизованных плановых заданий по ассортименту продукции и гарантированных поставках, при фиксированных ценах, происходящее в 70–80-х годах, не меняло дела. Предприятия при любых системах показателей успешно решали задачи повышения своих фондов оплаты и премирования, но не задачи научно-технического прогресса, обновления продукции, роста качества. Для этого требовалось, очевидно, чтобы предприятия оказались лицом к лицу с потребителями своей продукции, чтобы они вынуждены были сами искать себе заказчиков, чтобы цены стали договорными, а конкуренция вынуждала повышать эффективность производства.

Выход состоял в переходе к регулируемым государством рыночным отношениям между предприятиями. Эти рыночные отношения социалистическому государству необходимо было научиться регулировать так, чтоб экономика развивалась в интересах всех классов и слоев общества.

Отмечу, что к этим выводам о роли рыночных отношений при социализме я пришел не легко и не сразу. Довольно длительный период я пытался найти пути совершенствования экономики социализма без отказа от системы плановых централизованных заданий основной массе предприятий. Исходя из наличия объективно-обусловленной противоречивости интересов общества и предприятия, отдельного работника я предлагал в своих статьях советского периода идеи развития неформальных методов оценки деятельности как министерств, так и предприятий по реализации интересов общества и соответствующих методов стимулирования, не основанного на формальных статистических показателях. Но анализ и опыт все более показывали, что никакие системы "оценки сверху" не будут поспевать за реальной экономической действительностью, а многие важные варианты и возможности экономического развития просто останутся неизвестными руководству, если не будут в полной мере задействованы товарно-денежные и рыночные отношения со свободой ценообразования, стремлением к увеличению прибыли и ее свободным распоряжением после выплаты налогов, но все это, разумеется, в основном на базе общественной собственности на средства производства.

Это существенно меняло видение социализма, в котором, в соответствии с представлениями советского периода, должно было происходить постепенное отмирание рыночных, товарно-денежных отношений. Вопреки этому видению опыт показывал, что товарно-денежные отношения необходимо развивать, хотя, разумеется, под жестким контролем государства и при государственном регулировании, при новых формах обеспечения планомерности. Более того, экономические отношения между государственными предприятиями в рыночных условиях не очень существенно отличались от отношений между частными предприятиями и предприятиями, где средства производства принадлежат коллективам работников. Получалось, что частная собственность в известных пределах не противоречит социализму, если система госрегулирования успешно направляет действия предприятий частных собственников на повышение эффективности производства. Разумеется, "командные высоты", ряд отраслей, составляющих ядро экономики, должны оставаться в собственности государства, чтобы оно имело реальные средства направлять развитие экономики в интересах всех классов и слоев и служить опорой социализма. Но в связи с появлением частной собственности и частных собственников вставал вопрос, где гарантия от перерождения социалистического государства свою противоположность. Монополия одной партии, в том числе в сочетании с концепцией диктатуры пролетариата, такой гарантией быть уже никак не могла, так как де-факто отстраняла подавляющее большинство трудящихся от участия в управлении и, наоборот, создавала привилегированное положение для партийно-государственной бюрократии. Гарантией могли служить только постоянные политические действия рабочих, трудящихся, партий, представляющих их интересы, в условиях политической многопартийной демократии, которой в советский период не было.

Примерно такие выводы были отражены в статье "Социализм, частная собственность и демократия", опубликованной в 2011 году в журнале "Свободная мысль" в период, когда его редактором был В. K. Иноземцев. И так совпало, что с этого же года я стал получать приглашения на некоторые конференции, организуемые журналом "Альтернативы", движением "Образование для всех", сторонниками направления критического марксизма и рядом ведущих вузов и академических НИИ. По результатам конференций выходили сборники статей, в которых я принимал участие. В результате мои взгляды на проблемы теории социализма и его практического воплощения в СССР дополнялись и развивались. Часть из моих статей опубликована в журнале "Альтернативы" и в монографиях, выходящих в серии "Библиотека журнала "Альтернативы"".

Для написания соответствующих работ я использовал уже подготовленные главы будущей книги, которая до 2012 года довольно быстро росла в объеме. Затем рост практически остановился, так как все мое свободное время стало уходить на подготовку к участию в конференциях и других мероприятиях движения "Альтернативы". И в начале 2015 года мне стало понятно, что по существу свои основные идеи и наработки о социализме я изложил в уже вышедших статьях. И эти статьи и составляют в основном ту книгу, которую я стремился написать. Их надо было только собрать, объединить, при необходимости дополнить более современной аргументацией и издать. Кое-что недостающее я смогу дописать позже. Так родилась эта книга. И теперь мне остается пояснить, из каких частей и глав (статей) она складывается и почему именно в таком порядке.

Первая часть носит название "Что такое социализм". Она состоит из шести глав.

Первая глава книги – это уже названная выше статья "Социализм, частная собственность и демократия". В ней дан аргументированный сегодняшний ответ на вопрос о том, что такое социализм и в чем прежний взгляд на социализм, господствовавший в советский период, должен быть изменен, учитывая опыт СССР.

Вторая глава "Модели социализма, общественная собственность и производственная демократия" отвечает на вопрос о том, какие модели социализма имели место в XX веке, чем они отличались, каковы их исторические достоинства и недостатки. Особенно подробно характеризуется модель социализма, которую автор называет первой. Она сложилась в СССР к концу 30-х годов и просуществовала до конца 80-х годов. Автор критикует в этой работе взгляды, отрицающие социалистический характер общества в СССР, отрицающие наличие в нем общественной собственности, и показывает, что этой модели социализма была свойственна такая степень производственной демократии, которая недоступна сегодня не только в России, но и в большинстве капиталистических государств. Социализм в СССР справедливо характеризовать как "ранний социализм". Дается характеристика третьей, будущей модели социализма – модели XXI века.

Третья глава "Бюрократия и политическая демократия в СССР" по существу продолжает анализ социализма в СССР, при этом критикуются взгляды, согласно которым в СССР господствующим классом была партийно-государственная бюрократия, эксплуатирующая трудящихся. Характеризуется система институтов, позволившая сохранить в СССР власть трудящихся и направлять действия так называемой "бюрократии", а по существу – партийных и государственных функционеров – в основном на осуществление интересов трудящихся. Доказывается, что в СССР, несмотря на монополию одной партии и одной идеологии, сыгравшую как негативную, так и позитивную роль в развитии СССР, существовали определенные формы политической демократии.

Четвертая глава называется "Диктатура пролетариата и приоритет интересов трудящихся". В ней подробно анализируется историческое содержание требования диктатуры пролетариата и последствия его воплощения. Доказывается, что начиная с определенного момента в развитии социализма, а именно – с момента, когда отпадает необходимость постоянного подавления какого-либо класса социалистического общества, отпадает и содержательность характеристики социалистического государства как государства диктатуры пролетариата. Однако еще длительный период, даже после достижения социалистическими государствами производительности труда и уровня жизни, превосходящих производительность труда и уровень жизни развитых капиталистических стран, сохраняется необходимость требования приоритета интересов трудящихся в деятельности социалистического государства.

Мысль об экономической необходимости при социализме не только сохранения товарного производства и рыночной экономики, но и их развитии, овладении социалистическим государством методами регулирования рыночного производства проходит через предшествующие главы первой части. Эта мысль получает в пятой главе ("От какого наследства мы отказываемся (недостатки концепции изживания товарного производства)") свое теоретическое обоснование, где, с использованием метода, аналогичного диалектическому методу "Капитала" Маркса, доказывается, что взаимоотрицающие характеристики продукта непосредственно-общественного производства и товарного производства переходят диалектически одна в другую. Отсюда вытекает ошибочность линии на вытеснение, снятие, уничтожение товарного производства и рынка при социализме.

Шестая глава посвящена проблеме характера российской революции. Она опровергает ту распространенную точку зрения, что в России к 1917 году не было объективных условий для социалистической революции.

Вторая часть носит название "От раннего социализма к раннему капитализму". В ней теоретические результаты первой части подкрепляются более конкретными исследованиями экономики СССР, а также современной России.

Первая глава этой части, называемая "Советский социализм 60–80-х годов", посвящена указанному периоду, основная часть которого характеризуется нередко как "эпоха застоя". В этой главе анализируются крупные экономические достижения этого периода, а также недостатки и проблемы, обусловленные прежде всего несоответствием системы управления экономикой СССР того периода требованиям научно-технического прогресса. Тем не менее именно в этот период была многократно умножена мощь советской экономики, которой в существенной степени наше государство обязано своим существованием и сегодня. В статье на основе детального рассмотрения охарактеризована также социально-экономическая система СССР в этот период, подвергнуты критике концепции, характеризующие СССР как строй диктатуры "партийно-чиновничьей бюрократии", господства "номенклатуры", "нового класса", "государственного капитализма". С цифрами и фактами опровергаются теории ряда авторов, прежде всего Е.Т.Гайдара, утверждавшие, что развал СССР была предрешен в силу слабости его экономики или в результате падения цен на нефть

Вторая глава ("СССР не был обречен") возвращается к вопросу о якобы экономической несостоятельности СССР в предперестроечный период, в ней опровергаются доводы, опирающиеся на факты импорта зерна, дефицита ряда продуктов питания в розничной торговле. Показывается, что пустые полки с "березовым соком" в магазинах – порождение 1989–1991 годов, спровоцированное ошибочной экономической политикой в этот период, а также преступной борьбой Б.Н.Ельцина за власть с союзными органами.

Третья глава ("Капитализм и государство в современной России") посвящена характеристике современного капитализма в России и его взаимоотношениям с государством. В процессе анализа мы приходим к выводу, что "...можно говорить о сегодняшнем управлении государством как об управлении, осуществляемом верхушкой государственных чиновников и, подспудно, верхним слоем крупного бизнеса в интересах обогащения тех и других, в том числе за счет прочих слоев населения и за счет игнорирования потребностей несырьевого экономического развития страны". Параллельно выясняется, что такое "социальное государство" и чем оно отличается от социализма, какие изменения должны произойти, чтобы страна встала на путь, отвечающий долгосрочным интересам всех ее классов и слоев.

Четвертая глава ("Экономика России в результате ее "либерального" разрушения") характеризует "достижения" праволиберальной экономической политики, проводимой с 1992 года. Рассмотрены социальные и экономические результаты двух этапов развития – с 1992 по 1998 год, то есть этапа невиданного, катастрофического падения экономики, а также этапа частичного ее восстановления, с 1999 по 2007 год.

Пятая глава второй части посвящена последствиям капиталистического развития периода "раннего капитализма" (некоторые авторы его характеризуют как "капитализм юрского периода", то есть период господства современных "динозавров") в такой своеобразной социально-эмоциональной сфере, как любовь и ее отражении в телевизионном "зеркале".

Шестая глава посвящена более детальному рассмотрению понятия "социально-ориентированная рыночная экономика".

Третья часть книги посвящена историческим особенностям развития России и некоторым дискуссионным вопросам экономики социализма в СССР. Она открывается главой "Влияние экономического и социального отставания на характер развития страны (на примере России)". В ней содержится ответ на вопрос, который интересовал меня длительный период и который в начале этого предисловия я обозначил как "тряска и колея России". Кратко говоря, причина такого "волнообразного" характера развития – исторически возникшее отставание от наиболее развитых западных стран, вынуждавшее государство периодически их догонять в развитии экономики, армии, других институтов, не считаясь с затратами и жертвами, дабы не быть захваченным или расчлененным. Можно ли выйти из этой колеи, догнать Запад? Наш анализ приводит к выводу, что, по сути, для выхода из "колеи" необходим переход к социализму XXI века в том смысле, который мы сформулировали в первой части книги. В процессе формирования книги у меня были мысли разместить, с этой точки зрения, главу о "колее России" первой. Но поскольку без содержания первой части вывод о социализме XXI века был бы непонятным, от этого пришлось отказаться.

Вторая глава этой части носит название "О темпах роста экономики России в начале XX века" и посвящена рассмотрению бытующего тезиса о том, что Россия до 1914 года опережала по темпам развития весь мир или, как минимум, все развитые страны. Анализ показывает, что это далеко не так.

Третья глава опровергает распространенную среди левых идею о том, что инициированная Н.С.Хрущевым продажа техники колхозам в СССР начиная с 1958 года знаменовала откат от "правильной", обоснованной Сталиным линии в вопросе торговли средствами производства и разорила колхозы. К сожалению, сталинистские взгляды широко распространены среди ученых социалистической ориентации. Это относится и к оценке реформы хозяйственного механизма в СССР, начатой в 1965 году и связываемой с именем А.Н.Косыгина. В связи этим мы четвертую главу посвятили оценке этой реформы, ее достоинствам и недостаткам.

На этом завершается третья часть.

Четвертая часть носит название "Проблемы сегодняшние и будущие". Первая глава этой части посвящена экономическому кризису России 2013–2015 годов и довольно детально показывает причины этого рукотворного кризиса и пути выхода из него без слома существующей системы управления и экономической системы, но на пути принципиальных изменений экономической политики.

В частности,

1) необходим принципиальный отказ от праволиберальной парадигмы, от идеи, что действия государства в экономике – это "вмешательство", а вмешательство государства заведомо неэффективно, что якобы государство неэффективно и как предприниматель, и как собственник; все это многократно опровергнуто и реальным опытом экономического развития, и в теории;

2) отказ от праволиберальной парадигмы должен выражаться в демонстративно объявленном переходе от преимущественно праволиберальной экономической политики, делающей упор лишь на совершенствовании институтов, то есть "правил игры", к активной социально-ориентированной политике экономического роста и развития на новой технологической базе; демонстративность этого отказа должна означать замену ключевых фигур правительства, сторонников праволиберального "невмешательства" на активных и известных обществу, высококвалифицированных и авторитетных сторонников альтернативной линии – на сторонников и стратегов новой индустриализации;

3) должна быть усилена социальная и антикоррупционная составляющие экономической политики, в том числе путем введения прогрессивного налогообложения, принятия законов о конфискации имущества чиновников и госслужащих, размер и происхождение которого не соответствуют декларируемым доходам, реальной деофшоризации экономики.

Вторая глава этой части "О международной политике социалистических государств в XXI веке" посвящена принципам будущих международных отношений, но вызвана она современной реакцией различных направлений социалистической мысли на взаимоотношения России и Украины и отвечает, на наш взгляд, с принципиальных позиций на злободневные вопросы международной политики.

Одной из важнейших в марксизме представляется в наше время проблема соотношения гуманизма и социализма. Мы должны признать, что декларируемые классиками марксизма гуманистические цели социализма (освобождение от эксплуатации, снятие социального отчуждения) в XX веке нередко вступали в такие противоречия с его практикой, которые не были ожидаемы и не получили пока, на наш взгляд, должного объяснения. Но получить его эти противоречия могут лишь при рассмотрении гуманизма как исторической категории, содержание которой кардинальным образом менялось на протяжении человеческой истории. Поэтому третья глава посвящена рассмотрению категории гуманизма, ее историчности и реальной противоречивости, взаимоотношению социализма и гуманизма.

Завершают книгу пять приложений. Во-первых, это четыре статьи 80-х – начала 90-х годов. Первые две статьи показывают определенную эволюцию взглядов автора на противоречия отношений общественной собственности и механизмов управления социалистической экономикой. В статье "К вопросу об особенностях перерастания социалистических производственных отношений в коммунистические", опубликованной в январе 1980 года, автор делает вывод о противоречиях между общественными и индивидуальными интересами, имманентно свойственных социализму и тем самым влияющих на реализацию отношений общественной собственности. Разрешению этого противоречия в интересах общества способствуют товарно-денежные отношения, хозрасчет. Без него невозможно обойтись, ибо никогда не станет возможным регулярно рассчитывать идеальные планы для всех предприятий лишь из центра. Хозрасчет – механизм, помогающий предприятиям самим искать экономически эффективные варианты. Но и рассчитывать только на товарно-денежные отношения при социализме было бы неверно, что доказано и опытом, и вытекает из уже названной противоречивости интересов. Нужна неформальная работа центра как по планированию, так и по оценке и стимулированию эффективной деятельности министерств, объединений, коллективов, предприятий.

В развитие этой мысли в статье "Противоречия непосредственно общественного производства и совершенствование управления экономикой", вышедшей в 1985 году, показывается, что в условиях указанного выше противоречия ни на каком уровне (страна, регион, район, объединение предприятий, предприятие) нельзя управлять экономикой, лишь формально опираясь на централизованные показатели и степень их выполнения. Вместе с тем мы выступили в этой статье против примитивного требования свертывания товарно-денежных, стоимостных отношений по мере развития социализма и движения к коммунизму, что, как многим политэкономам казалось тогда, вытекает из понятия непосредственно-общественного производства, ибо эти отношения имманентны социализму, и они должны развиваться вместе с ним.

Мысль о необходимости, с одной стороны, развивать товарно-денежные, стоимостные, рыночные отношения, а с другой – совершенствовать роль центра, государства в проведении интересов социально-экономического развития как никогда актуальна и сегодня, когда экономика капиталистическая, в основе – рыночная. Если правительство в духе "рыночного фундаментализма" надеется лишь на "невидимую руку" рынка, не ведет самостоятельно активную социально-экономическую политику в интересах развития, то оно не добьется успехов и лишь усугубит отставание. Это в особенности верно для полупериферийной страны. Вторые две статьи отражают негативную реакцию автора на ту "перестроечную" неразбериху, а по сути дела – ломку, которой была под руководством Горбачева подвергнута система управления экономикой СССР с 1987 по 1991 годы. В статьях показано, что руководство страны толком не ведало, что творит в экономике, за этим не стояло никакой продуманной, конструктивной стратегии трансформации социалистической экономики.

Завершает книгу пятое приложение, названное "Избранные места из переписки в сетях". Оно содержит ответы автора на письма, полученные в рамках различных электронных рассылок, или его комментарии по поводу тех или иных мыслей о социализме, высказанные в порядке полемики на различных сайтах в 2009–2015 годах. Переписка в сетях представляет собой особый жанр изложения социально-политической позиции, когда от участников требуется краткость, четкость, аргументированность, умение понимать суть доводов противоположной стороны, сжато изложить свою позицию и в нескольких фразах показать правильность или ошибочность обсуждаемой точки зрения. Трудно сказать, может ли переписка в сетях переубедить людей, давно сформировавших свою "кочку зрения", но для людей молодых эта переписка может оказаться не менее полезной, чем толстая брошюра или обширная статья. Как минимум, она может привлечь внимание молодых людей, многократно слышавших по радио и телевидению, как все было плохо и неправильно в СССР и вообще при социализме, к совершенно иной точке зрения и соответствующей аргументации.

Поскольку в большинстве случаев в своих ответах мне приходилось достаточно подробно характеризовать критикуемую позицию, я далеко не всегда целиком сохранял письмо оппонента. Иногда это письмо все же приводится (целиком или с минимальными сокращениями, причем, как правило, речь идет о сокращении обстоятельств личного характера), но чаще содержание критикуемой точки зрения полностью отражено в моем ответе. Фактические имена оппонентов заменены обозначениями, которые не являются инициалами. Даты писем также опущены, поскольку, во-первых, они сохранялись мной далеко не всегда, а во-вторых, они не имеют значения в данном случае.

Таково содержание книги.

Все ли основные вопросы, относящиеся к сфере теории социализма и практического опыта СССР, мне удалось в ней рассмотреть?! Конечно нет! Из теоретических вопросов хотелось бы в дальнейшем более детально, с учетом современных знаний, проанализировать генезис социализма, то есть основные этапы перехода от капиталистической формации к первой фазе социализма, причем не столько на основе исторического опыта СССР, сколько на основе логики марксистского понимания процессов перехода от одной общественно-экономической формации к другой.

Практически не уделено в книге внимания рассмотрению сталинского периода в развитии страны, с 1924 по 1953 или даже по 1956 год. Какое объективное содержание выражал этот период, называемый нередко тоталитаризмом?! Он был вызван влиянием мелкобуржуазной стихии, захлестнувшей партию и широкий управляющий слой? Или этот период был целиком обусловлен психологическими и культурными особенностями личности Сталина?

Этими вопросами хотелось бы заняться в дальнейшем, и если на них будут получены содержательные ответы, они смогут войти в следующее издание книги.

Остается сказать, что, по мнению автора, книга может оказаться небесполезной для всех интересующихся теорией социализма и практикой его воплощения в СССР, а также, надеется автор, и для тех, кто занимается профессионально вопросами обществоведения, политэкономии, экономики, истории, социологии, в том числе для студентов и аспирантов соответствующих специальностей.

Автор будет признателен тем читателям, которые направят ему свои замечания и пожелания.

Об авторе

Эпштейн Давид Беркович

Доктор экономических наук, профессор. Окончил механико-математический факультет Ленинградского государственного университета (ЛГУ). Уже в годы учебы увлекся общественной работой, активно изучал труды классиков марксизма и Ленина, а также философию и политэкономию. В течение 10 лет работал программистом, затем руководителем отдела программирования в Вычислительном центре Ленинградского сельскохозяйственного института. Подготовил диссертацию о методах управления научно-техническим прогрессом в социалистической экономике, программы по оптимизации машинно-тракторного парка, в которых был реализован метод обобщенного градиентного спуска Шора—Хабатова, позволявший максимально оптимизировать решение задач. Защитил диссертацию по применению математических методов в экономике под руководством Р. Ш. Хабатова, после чего занял должность старшего научного сотрудника, затем — руководителя лаборатории АСУ АПК в ленинградском НИИ экономики и организации сельского хозяйства (где продолжает работать уже более тридцати лет).

Параллельно с основной работой занимается политэкономическими исследованиями. Принадлежит к направлению критического марксизма (А. В. Бузгалин, Л. А. Булавка, А. И. Колганов, Б. Ф. Славин, М. И. Воейков и др.). Автор статей, посвященных различным аспектам понятия общественной собственности, проблемам преодоления противоречий, свойственных социалистической экономике. Изучал методы регулирования, отвечающие задачам роста и развития сельского хозяйства, защитил докторскую диссертацию по этой теме и представил результаты исследований в книге «Государственное регулирование сельскохозяйственного производства в условиях перехода к рынку. Теория и методы» (1993). Имеет в общей сложности 325 научных работ, в том числе пять книг, последняя из которых — «Социализм ХХI века: Вопросы теории и оценки опыта СССР» (М., URSS).