Розенталь М.М. Диалектика ленинского исследования империализма и революции № 266. Изд. 2

Содержание

Несколько слов об авторе

Книга «Диалектика ленинского исследования империализма и революции»— последний труд советского философа Марка Моисеевича Розенталя (1906—1975 гг.). Она явилась завершающей в серии его работ по диалектике. Отличительная черта этой новой работы заключается в том, что здесь автор, рассматривая со свойственными ему глубиной и обстоятельностью многогранное богатство ленинского диалектического анализа общественных процессов эпохи империализма и пролетарских революций, полнее, чем в каком-либо другом своем труде, прослеживает диалектический характер социальных процессов в современную эпоху перехода от капитализма к социализму. Можно без преувеличения сказать, что этот труд большого ученого обогатит марксистско-ленинскую философскую литературу прежде всего вкладом в раскрытие диалектики нашей эпохи.

Автор большого числа фундаментальных работ, созданных главным образом на кафедре марксистско-ленинской философии АОН при ЦК КПСС, где он проработал долгие годы, М. М. Розенталь известен и в нашей стране, и далеко за ее пределами. Он исследовал вопросы теории познания, эстетики, философские воззрения русских революционных демократов, в особенности Н. Г. Чернышевского, и т. д. Но главное место в научно-теоретическом наследстве М. М. Розенталя занимает разработка проблем материалистической диалектики, которой посвящены его основные произведения. В трудах «Диалектика «Капитала» К. Маркса», «Принципы диалектической логики», «Ленин и диалектика», составляющих единый цикл, в полной мере раскрылся незаурядный талант М. М. Розенталя как ученого, обладавшего энциклопедической широтой знаний и даром излагать в четкой и ясной форме наиболее сложные вопросы теории материалистической диалектики.

В работах этого цикла М. М. Розенталь ставит прежде всего основную задачу показать историю и логику становления и развития материалистической диалектики в трудах классиков марксизма-ленинизма. Это уже сама по себе благодарная цель — раскрыть логику марксистско-ленинского учения, ибо никакой учебник по диалектике не может заменить формирующего сознание и теоретическое мышление воздействия, которое оказывает знание и понимание того, как создавалась, развивалась и использовалась материалистическая диалектика в напряженном творческом поиске Маркса, Энгельса и Ленина. Исследуя сущность законов диалектики, ее категорий и принципов, диалектической концепции развития в целом, М. М. Розенталь постоянно раскрывал содержание их, опираясь на анализ актуальных проблем современного социального развития и новейших результатов науки. В книгах М. М. Розенталя всесторонне и тщательно исследуются фундаментальные вопросы диалектического метода: соотношение объективного и субъективного в процессе познания и развития социальной жизни, особенности противоречий при социализме и их взаимодействие с морально-политическим и социальным единством нашего общества, диалектика общего и специфического, целого и части, и ряд других вопросов.

Марка Моисеевича Розенталя как автора, ученого и человека отличала еще одна черта: он всегда был воинствующим марксистом. Во всех его книгах позитивное изложение темы неразрывно связано с принципиальной, острой, аргументированной критикой буржуазных и ревизионистских концепций, всевозможных вариантов фальсификации или «опровержения» диалектики.

Кафедра марксистско-ленинской философии Академии общественных наук при ЦК КПССПРЕДИСЛОВИЕ

К ПЕРВОМУ ИЗДАНИЮ

В настоящей книге мы рассматриваем ленинский метод исследования империализма, охарактеризованного Лениным как высшая и последняя стадия капитализма, как канун социалистической революции, эпоха крушения буржуазного строя.

В своем исследовании империализма и неразрывно связанного с ним революционного процесса преобразования буржуазного общества в социалистическое Ленин целиком опирался на Марксов «Капитал», на диалектический метод, который так плодотворно и блестяще был в нем применен. Как известно, Ленин придавал диалектике и логике этого основного произведения научного социализма огромное значение. Его слова о том, что хотя Маркс не оставил Логики (с большой буквы), но оставил логику «Капитала», в котором к одной науке применены логика, диалектика и теория познания материализма, и что это следует в полной мере использовать для разработки науки материалистической диалектики, наиболее ярко выразили великое значение произведения Маркса.

Продолжая и творчески развивая Марксово исследование капиталистического способа производства в новой исторической обстановке XX в., Ленин, разумеется, не просто опирался на метод и логику «Капитала», он понимал и рассматривал материалистическую диалектику и марксизм в целом как беспрерывно развивающуюся науку, раскрывающую в исторически изменяющейся общественной практике свое неисчерпаемое содержание. Все ленинские работы, в том числе — и, может быть, не будет никаким преувеличением сказать особенно — те, в которых он дал учение о новой стадии капитализма, разработал теорию социалистической революции, соответствующую новому историческому периоду, вскрыл движущие силы социалистической революции в ее неразрывном единстве с другими революционными потоками, подтачивающими устои империализма, вооружил марксистов наукой о стратегии и тактике пролетарских партий в этих новых исторических условиях, его несравненный теоретический анализ, а также практическая деятельность периода подготовки и осуществления Великой Октябрьской социалистической революции и т. д. — все это неизмеримо обогатило сокровищницу марксистского мировоззрения в целом, марксистского метода изучения действительности в частности.

Великое и непреходящее значение работы Ленина «Империализм, как высшая стадия капитализма» и всех других его трудов, связанных с проблематикой империализма и революции, в том и состоит, что они дают единственно научный метод подхода к самым сложным вопросам современности. Как ни изменилась историческая обстановка по сравнению с той, когда выступал Ленин, особенно если учесть существование мировой социалистической системы и ее воздействие на ход всего современного мирового развития, основные принципы и положения, разработанные Лениным, сохраняют свою полную силу. А это в решающей степени объясняется тем научным, диалектическим методом исследования, которым Ленин руководствовался в своих работах.

Актуальность борьбы Ленина против антинаучного, метафизического, т. е. антидиалектического, подхода к анализу империализма, задач революционной борьбы против него не вызывает никаких сомнений. Современная социал-демократия, особенно в лице ее правых лидеров, без всяких особых прикрытий отказалась от марксизма, марксистского мировоззрения, полагая, что политика не должна основываться на научных методологических принципах подхода к действительности. Один из главных тезисов, отстаиваемых ими, гласит, что социализм и социальная наука, научное мировоззрение несовместимы. «Демократический социализм (т. е. «социализм», противопоставляемый научному социализму Маркса и Ленина. — М. Р.) не есть мировоззрение» — так озаглавлена одна из статей в органе социал-демократической партии ФРГ «Die Neue Gesellschafb (1972, № 11). Это означает, что взгляды на социализм, на социалистическое преобразование общества не могут базироваться на научной теории, на системе теоретических принципов, единственно соответствующих действительности и ее объективным законам.

Вместо этого «демократические социалисты», как и всевозможные ревизионисты, проповедуют «плюрализм» взглядов, концепций и т. п. Всякая теоретическая система, претендующая на единственную правильность, провозглашается ими «абсолютной», «догматической», «реакционной» и т. п. «Единственное, или «правильное», сознание, — читаем мы в другой статье того же журнала, — не имеет в демократическом социализме никакого оправдания». Но почему же так? Оказывается, что теория или мировоззрение, претендующие на это, находятся в противоречии... с демократией. «Демократический социализм не может быть никакой наукой, иначе он противоречил бы своим демократическим принципам».

Иначе говоря, повторяется старая идея буржуазного (в худшей своей части) представления о том, что общество и общественная жизнь составляют исключение из общего правила. Получается так, что о природе, о многих областях человеческой жизни, таких, например, как техника, медицина и многие другие, можно мыслить (а следовательно, и действовать в них) на основе науки, а об обществе каждый может думать и в общественной деятельности поступать, как ему заблагорассудится, ибо этого требует... демократия. В действительности, конечно, демократия здесь абсолютно ни при чем. Само понятие о демократии, о ее сущности и роли может быть правильно осмыслено лишь благодаря научному подходу к обществу, правильному методу его познания. Иначе оно расплывается в некое туманное образование, которое имеет лишь одну цель — помогать приспосабливаться к определенным классовым, далеко не прогрессивным интересам, выполнять апологетическую по отношению к капитализму роль, как это мы и видим на примере правой социалдемократии. Впрочем, в рассуждениях о невозможности единственного, или «правильного», сознания нет элементарной логики: если это было бы так, то что дает право сторонникам «демократического социализма» считать и объявлять свой путь правильным и опровергать научный социализм как ложный, «устаревший» и т. п.?!

Во что выливается этот мнимо-демократический подход к обществу, в частности к социализму, видно из следующего факта. Отрицая социализм как мировоззрение, т. е. его связь с определенной системой научных взглядов на действительность, и научный метод подхода к ней, представители «демократического социализма» не могут так или иначе не попытаться подвести под него какую-то «философскую» базу. Но эта база должна быть непременно «плюралистической». И вот как она выглядит по их собственным представлениям: «Христианское учение о сущности человека и его этические масштабы, права человека, провозглашенные Французской революцией, этика и просветительские идеи Канта, диалектическая философия истории Гегеля, Марксова критика капитализма, критический марксизм Бернштейна, теория стихийности Розы Люксембург и критика большевизма, свободный социализм Шумахера, новейший вклад Эрнста Блоха, Хоркхаймера и Адорно, Хабермаса, Лешека Колаковского и Милована Джиласа и др. — все это составляет, так сказать, следующие друг за другом и взаимодействующие акты сознания демократического социализма, которые сводятся к одному этическому мотиву».

Право, такого «философского синтеза» — от христианского учения до Колаковского и Джиласа — еще никто в истории философии не сотворял. Подобное «смешение» взглядов и теорий поистине соответствует «демократическому» подходу к социализму: ассортимент здесь широк и разнообразен, и выбор можно сделать на любой вкус.

Нет при этом надобности доказывать, что, например, гегелевская «диалектическая философия истории», несмотря на ее идеалистический характер, никак не подходит к этому «плюралистическому» синтезу, так как Гегель был непримиримым противником субъективистского подхода к истории человечества и требовал признания объективных, хотя и на идеалистической основе трактуемых законов общества. Что же касается «Марксовой критики капитализма», то она от начала до конца построена на определенном — диалектико-материалистическом — мировоззрении и попала сюда по чистейшему недоразумению. Согласно концепции «демократического социализма», Марксова теория капитализма по существу изжила себя: она соответствовала старому, «механическому производству», но уже не согласуется с современным, «кибернетическим производством» в условиях буржуазного общества. Здесь пролетариат якобы утратил свои революционные потенции, классовая борьба невозможна, а государственно-монополистический капитализм — это «организованный капитализм», который, будучи контролируем конкуренцией и социально-политической оппозицией профсоюзов, вполне достаточен «для кибернетически продуцированного массового общества».

Таким образом, на деле оказывается, что «демократический», т. е. «плюралистический», подход к социализму имеет вполне определенный классовый смысл, далекий от научного социализма.

Изучение ленинской диалектики исследования империализма и революции имеет важное значение в том смысле, что оно помогает в условиях современности понимать всю теоретическую, философскую фальшь и социальную направленность рассмотренной нами вкратце концепции подхода к общественному развитию и многих подобных ей. Ленин, как Маркс и Энгельс, видел высочайшую ценность научного метода рассмотрения общественных явлений и процессов именно в том, что он помогает выработать единственное и правильное сознание о них. И в этом отношении общественная наука абсолютно ничем не отличается от физики, биологии, химии и других естественных наук, которые стремятся к такому же сознанию. И конечно, такое сознание вовсе не означает догматичности, окостенелости мысли, ибо, как и в науках о природе, оно достигается в беспрерывных творческих исканиях, в борьбе и столкновении различных мнений и взглядов — такой борьбе, которая служит средством постижения объективной истины, т. е. истины, потому и являющейся таковой, что она правильна без всяких кавычек, притом правильна в смысле диалектическом, а не метафизическом, так как всякая истина — и естественнонаучная, и общественнонаучная — развивается, углубляется и не представляет собой окаменелости.

На позициях отрицания марксистского метода исследования современного империализма и закономерностей революционного процесса находятся и новейшие ревизионисты правого и «левого» толка. Отличительная особенность их позиций состоит лишь в том, что свой оппортунизм они прикрывают лицемерными ссылками на «обновленный», «творческий» марксизм, «марксизм XX века», «марксизм гуманистический» и т. п. В действительности же их философия, методология есть тот же разрыв с марксизмом-ленинизмом, подмена научно-объективного анализа диалектики развития государственно-монополистического капитализма и современного революционного процесса субъективистскими и утопическими конструкциями, основанными на софистическом вырывании одной какой-либо стороны, например научно-технической революции, из единой многогранной системы экономических, политических, духовных и прочих отношений современного общественного развития с целью создания всякого рода технократических, реформистских концепций затушевывания коренных противоречий империализма как движущей силы революционного процесса, на отрицании великой исторической роли мировой социалистической системы и т. п.

Чего стоят в этом плане «архилевые» на словах, а на деле глубоко реакционные рассуждения маоистов о борьбе двух современных «сверхдержав», сознательно стирающие коренную противоположность между капитализмом и социализмом, растворяющие четкие марксистские, ленинские категории и понятия об империализме в антинаучных представлениях о «сверхгосударствах» независимо от их качественной определенности, от их социальной сущности, от их классовой политики?! Ниже пасть в борьбе против марксизма-ленинизма уже, кажется, невозможно. И все это иезуитски маскируется «диалектической» фразеологией.

Современные марксисты-ленинцы ведут борьбу против новейших извращений ленинизма, опираясь в своем анализе монополистического капитализма, классовой борьбы, национально-освободительного движения, всей эпохи перехода от капитализма к социализму на драгоценное наследие Ленина. «Сегодня, — говорится в Обращении международного Совещания коммунистических и рабочих партий 1969 г. «О 100летии со дня рождения Владимира Ильича Ленина», — мы с полным основанием говорим об учении Ленина теми же словами, какими он сам охарактеризовал марксизм: это учение всесильно, потому что верно. Марксистско-ленинская теория, ее творческое применение в конкретных условиях позволяют вырабатывать научные ответы на вопросы, встающие перед всеми отрядами мирового революционного движения, где бы они не действовали».

И если Ленин называл диалектику «душой марксизма», то такой же «душой» была она во всей его собственной теоретической и практической деятельности. Вот почему такую ценность имеет изучение диалектики Ленина, которую он с великим успехом применял и развивал во всех направлениях, и в частности в исследовании империализма и революции.

Данная книга не претендует на полное и исчерпывающее исследование темы, в ней выделены те стороны ленинского метода, которые, на наш взгляд, особенно важны и помогают понять его значение для правильного подхода к актуальным вопросам современности. Ясно также, что эта проблема ориентирована на философское, а не экономическое или политическое исследование, хотя, разумеется, в этом исследовании использован соответствующий конкретный материал. Автор при этом опирался на материалы съездов Коммунистической партии Советского Союза и документы международных совещаний коммунистических и рабочих партий, в которых содержится чрезвычайно ценный анализ сущности государственно-монополистического империализма, а также закономерностей современного революционного процесса, стратегии и тактики коммунистического движения. В книге также использована большая работа, проделанная советскими экономистами в изучении современной фазы развития империализма.

Все эти и другие исследования марксистов из ленинских идей сознательно черпают решающие теоретические и методологические принципы для анализа современных проблем общественного развития.

Ленин принадлежит к тем гигантам-мыслителям и революционерам, изучение мышления и практической деятельности которых позволяет обнаружить и научно обосновать общие законы познания (и соответственно, конечно, революционного действия). Способствовать в какой-то мере выполнению этой цели — таково главное назначение данной книги.

Об авторе

Розенталь Марк Моисеевич

Известный советский философ, специалист по проблемам диалектической логики, социальной философии и истории отечественной философии. Доктор философских наук (1946), профессор (1940), заслуженный деятель науки РСФСР (1966). Родился в селе Устье Подольской губернии. В 1933 г. окончил Институт красной профессуры. В 1933–1941 гг. — заместитель ответственного редактора журнала «Литературный критик». В 1946–1975 гг. работал в Академии общественных наук при ЦК КПСС. Заместитель директора Института философии АН СССР, заместитель главного редактора журнала «Вопросы философии». Награжден орденом Трудового Красного Знамени и медалями.

В область научных интересов М. М. Розенталя входили диалектический материализм, эстетика, история философии. Он исследовал диалектику, рассматривая ее в общей системе философского знания; показывал плодотворность применения к анализу сложных систем социальной реальности принципа единства логического и исторического и принципа восхождения от абстрактного к конкретному; много внимания уделил изучению конфликтности и противоречивости социального развития. Автор книг «Материалистическая диалектика» (1937), «Вопросы эстетики Г. В. Плеханова» (1939), «Философские взгляды Н. Г. Чернышевского» (1948), «Марксистский диалектический метод» (1951), «Принципы диалектической логики» (1960), «Ленинская теория познания и ее современное развитие» (1961), «Диалектика ленинского исследования империализма и революции» (1976) и других.