Обложка Ерахтин А.В. Предмет и специфика философии, ее основные проблемы
Id: 278862

Предмет и специфика философии, ее основные проблемы

URSS. 2022. 320 с. ISBN 978-5-9710-9270-4.
Белая офсетная бумага
  • Твердый переплет

Аннотация

Монография посвящена рассмотрению дискуссионных вопросов предмета, структуры, специфики философии и анализу ее фундаментальных проблем. Показаны причины неопределенности и неточности в определении и использовании основных философских понятий, а также зависимость решения конкретных вопросов от того, как автор понимает предмет и структуру философского знания. Рассмотрены позитивные и негативные стороны в философии советской и постсоветской... (Подробнее)


Оглавление
Оглавление3
Введение5
Глава 1. Происхождение сознания. Религия и мифология10
1. Предыстория сознания. Интеллект предчеловека10
2. Проблема «начала» становления человека и общества20
3. Формирование сознания первобытного человека29
4. Религия, ее происхождение и модификации42
5. Мифология в системе первобытного сознания49
Глава 2. Становление и специфика философии58
1. Предфилософия и философия58
2. Становление и специфика философии Запада66
2.1. Философия Древней Греции67
2.2. Философия Древнего Рима82
3. Становление и специфика философии Востока91
3.1. Философия Древней Индии93
3.2. Философия Древнего Китая103
Глава 3. Предмет классической и неклассической философии113
1. Предмет классической философии113
1.1. Онтология — центральный раздел философии113
1.2. Вклад Маркса и Энгельса в развитие классической философии121
1.3. Философия «научного материализма»130
1.4. Философия диалектического материализма138
2. Предмет неклассической философии146
2.1. Философия позитивизма146
2.2. Философия иррационализма156
2.3. Философская антропология167
2.4. Прагматизм, герменевтика, структурализм182
2.5. Философия постмодернизма191
3. Специфика, структура и функции философии197
3.1. Дискуссия о предмете и научном статусе философии197
3.2.Структура философского знания203
3.3. Определение предмета философии210
4. Философия в системе научного знания218
4.1. Философия как теоретическая основа мировоззрения и методология научного знания218
4.2. Философия и физика о причинности и объективной реальности224
Глава 4. Проблемы философии в советской и постсоветской России235
1. Материя как объективная реальность и субстанция235
2. Основной или основные вопросы философии246
3. Проблема истины в философии и научном познании255
3.1. Является ли познание отражением реальности255
3.2. Существует ли абсолютная истина260
4. Проблема идеального в философии265
4.1. Дискуссия о природе идеального265
4.2. Сознание как единство материального и идеального273
4.3. Существует ли мысль без языка278
5. Философия в постсоветской России284
5.1. Критика марксистской философии284
5.2. Наступление на материализм287
5.3. Теологизация отечественной философии293
5.4. Онтология в постсоветской России302
Заключение 313316

Введение
Проблема предмета и специфики философии находилась в центре внимания на протяжении всей истории развития философской мысли. И это не случайно, ведь от ее решения в определяющей степени зависит качество исследований в области философии. Какими бы конкретными вопросами философ ни занимался, результат его работы будет во многом зависеть от того, что он понимает под философией, каков ее предмет и какова специфика философского знания. Неудивительно, что только в XIX–XX вв. такие известные на Западе философы, как М. Хайдеггер, Х. Ортега-и-Гассет, В. Виндельбанд, В. Дильтей, Ж. Делёз и Ф. Гваттари, Т. Уильямсон публикуют книги под названием «Что такое философия?», рассматривают ее предмет и специфику . В отечественной философии советского периода эта проблема также привлекает большое внимание и, хотя книги советских авторов посвящены в основном марксистской философии, полемика между ними была не менее остра, чем между их коллегами на Западе .

В этих дискуссиях главными оказались следующие вопросы: Является ли философия наукой? Изменяется ли предмет философии в процессе ее развития? Какова структура философского знания? Для ответа на эти вопросы необходим их анализ в классической и неклассической философии, в ее истории и современном состоянии. Анализируя дискуссию о предмете философии и выявляя позиции известных зарубежных (В. Виндельбанд, Ф. Ницше, М. Хайдеггер, Х. Ортега-и-Гассет, Б. Рассел) и отечественных (А. Л. Никифоров, М. И. Мамардашвили, Т. И. Ойзерман, И. Т. Касавин, В. М. Межуев, В. А. Лекторский, В. В. Миронов и др.) философов, автор монографии присоединяется к позиции В. С. Степина, который говорит о необходимости обобщенного определения философии, в котором «и классика, и неклассика нашли свое место». Соглашаясь с мнением В. В. Миронова о двойственной сущности философского знания, он считает, что все-таки следует различать научно-ориентированную, материалистическую философию и ненаучную, иррационально-идеалистическую, иначе спор о предмете философии и ее научном статусе будет бесконечным и бессмысленным.

В монографии показана важная роль в развитии научного знания таких разделов философии, как онтология и гносеология. В параграфе «Философия в системе научного знания» рассмотрены мировоззренческая и методологическая функции философии на примере развития физического знания, раскрывается, в частности, механизм взаимосвязи философии и физической теории. Каким образом осуществляется союз ученых и философов в решении философских вопросов естествознания, показано в разделе «Философия и физика о причинности и объективной реальности», а также в разделах, посвященных обсуждению проблемы антропосоциогенеза. Этой проблеме посвящены первые параграфы монографии: «Предыстория сознания. Интеллект предчеловека», «Проблема „начала“ человека и общества», «Формирование сознания первобытного человека».

Большое внимание в работе уделено позитивной роли неклассической философии, особенно ее аксиологическому разделу. Отрицая научную классику, многие представители неклассической философии тем не менее внесли большой вклад в развитие философского знания, значительно расширив его границы. Они включили в содержание своих систем мировоззренческие вопросы, возникающие в различных областях культуры — искусстве, морали, политическом и правовом сознании, языке, обыденном мышлении, религиозном опыте и т. д. Показан, в частности, позитивный вклад в развитие философии аналитической философии, экзистенциализма, герменевтики, структурализма, философии психоанализа и американского прагматизма.

В монографии рассматриваются проблемы происхождения, сущности и модификации религии, ее позитивная и негативная роль в процессе развития общества, а также место мифологии в системе первобытного сознания. В главе, посвященной становлению философии, особое внимание уделяется предфилософии, которая является переходной формой между мифологическим мировоззрением и философией. Без предфилософии, являющейся теоретическим источником философии, нет философии, но ее наличие в Египте, Шумере, Вавилонии, Финикии, Иудее, как известно, не привело к возникновению философии. Для ее появления необходимы как внутренние, так и внешние причины, которых там не оказалось. В этой же главе показано становление и специфика философии Запада (Греция и Рим) и философии Востока (Индия и Китай).

Острая дискуссия по предмету и структуре философии диалектического материализма между «ленинградской школой онтологов» (В. П. Тугаринов, В. П. Рожин, В. П. Бранский, В. В. Ильин, А. С. Кармин и др.), другими представителями онтологического направления (В. Л. Акулов, С. Т. Мелюхин, В. В. Орлов, В. В. Миронов, А. И. Иванов и др.) и представителями «гносеологической парадигмы» (Б. М. Кедров, П. В. Копнин, Э. В. Ильенков и др.) привела к признанию онтологии центральным разделом философии . В монографии показано, почему неправомерно выводить марксистскую философию за рамки классической философии.

Для современной зарубежной и отечественной философии остается актуальной проблема неопределенности и нечеткости в определении фундаментальных философских понятий и логических противоречий в их использовании. Как показано в монографии, нечеткость и противоречия в определении предмета философии проявились в работах Ф. Ницше, М. Хайдеггера, Х. Ортеги-и-Гассета, представителей философии постмодернизма. Э. Гуссерль, выступивший с идеей «философии как строгой науки», в дальнейшем пришел к выводу о существовании «региональных онтологий», исследующих различные регионы бытия. Но такое использование понятия «онтология» не имеет ничего общего с понятием онтологии классической философии и противоречит формальной логике, в частности, закону тождества.

В работах отечественных философов, посвященных проблемам онтологии, понятия «философия», «метафизика» и «онтология» нередко отождествляются. То же происходит с понятиями «философия», «мировоззрение» и «функции философии». Ставится под сомнение вопрос об отношении мышления и бытия как основного вопроса всей истории философии. Отрицается положение о том, что познание является отражением объективной реальности, заявляется, что абсолютной истины нет, она только относительна, а следовательно, нет и объективной истины. В «Новой философской энциклопедии» можно прочитать, что понятие материи якобы исчезло из философии и физики. Там утверждается, что «как философия, так и физика предпочитают обходить это ставшее неопределенным и темным понятие, заменяя его другим — пространство-время, хаос, система и др.»

В специальном параграфе монографии рассматривается одна из самых сложных проблем философии — проблема идеального. При обсуждении этой проблемы в отечественной философии в центре внимания оказались два принципиально различных подхода — позиции Э. В. Ильенкова и Д. И. Дубровского. Наиболее предпочтительной, по мнению автора, является концепция Дубровского, который рассматривает идеальное как свойство, фиксирующее специфику сознания, что и служит основанием для противопоставления материи и сознания. Анализируя их отношение, он исходит из гносеологического определения материи как объективной реальности, отсюда следует, что сознание — это субъективная реальность. Но понятие субъективной реальности, или сознания, фиксирует лишь высший уровень развития материи, ее свойство, которое неправомерно противопоставлять самой материи. Как подчеркивает сторонник онтологического определения материи как субстанции В. Л. Акулов, строго говоря, материя и сознание — это не две реальности, а раздвоение единой реальности на собственно реальность и ее идеальное отражение. С позиций материалистического манизма сознание не имеет своего собственного содержания, следовательно, и своего бытия.

Историческая судьба философии органично связана со всеми перипетиями общественной жизни. Если в советские времена власть, исходя из идеологических соображений, поддерживала марксистскую философию, стоящую на позициях материализма и критикующую философский идеализм и религию, то в постсоветской России наметилась противоположная тенденция. С изменением политической ситуации в стране многие отечественные философы внезапно «осознали» ущербность марксисткой философии и поменяли свои взгляды на противоположные. Началась беспринципная критика фундаментальных положений марксистской философии, материализм объявили примитивным, устаревшим, а взамен ему стали навязывать религиозную философию, идеализм, дуализм, плюрализм и эклектику. Почему так произошло? Ответ на этот вопрос можно найти еще у А. Шопенгауэра, который в статье «Об университетской философии» объяснил, почему в университетах Европы не преподается научная философия.

Исторически сложилось так, что именно отечественные философы советского периода сосредоточили свои основные силы на разработке проблем философии диалектического материализма. Даже идеологические противники марксистской философии вынуждены признать, что материализм как философское направление получил наивысшее развитие в России именно в советский период ее истории. В монографии показано, что отечественная философия советского периода продолжила линию развития классической философии, подняв материалистическую философию на качественно новый уровень ее развития. Поэтому вполне можно согласиться с убеждением В. В. Миронова и А. И. Иванова в том, что «многие результаты, достигнутые в советской философии, в том числе в области онтологии, будут еще востребованы мировой философской мыслью» . Подтверждая это, В. С. Степин пишет: «В советский период, несмотря на идеологический контроль, у нас были выдающиеся философы, творчество которых изучают не только в нашей стране, но и за рубежом… Что же касается ее [советской философии — А. Е.] включенности в мировую философию, то наши результаты известны за рубежом и многие из них получили высокую оценку» . Далее он подтверждает эти слова иллюстрацией того реального вклада, который внесли отечественные авторы в развитие мировой философской мысли. Но уникальность современной ситуации в России состоит в том, что многие достижения отечественных философов остаются неизвестными даже некоторым специалистам и вузовским преподавателям философии. Автор монографии стремится познакомить читателей с основными проблемами и достижениями зарубежной и отечественной мысли в области классической и неклассической философии.


Об авторе
Ерахтин Арнольд Валентинович
Доктор философских наук, профессор, специалист в области философских вопросов естествознания, онтологии и теории познания. Один из организаторов и руководителей диссертационного совета по философским наукам, открытого в 1983 г. на базе Ивановского государственного университета (ИвГУ), в котором было защищено 100 диссертаций (из них более 20 докторских). Автор 10 монографий и более 160 научных статей. Основные книги: «Диалектика становления мышления и сознания» (Свердловск, 1989); «Философские проблемы этологии и зоопсихологии» (М., 1984; в соавт.); «Проблемы мышления и сознания в философии и научном познании» (Иваново, 1990); «Онтология в системе философского знания: монография» (М., 2017); «Всемирная философия в кратком изложении»: Книга первая. «Становление философии: Восток и Запад»; Книга вторая. «Классическая западная философия (от Средневековья до немецкой классической философии)»; Книга третья. «Неклассическая западная философия XIX–XX вв.» (Екатеринбург, 2020) и др. Результаты научной работы нашли отражение в энциклопедическом словаре «Философы России XIX–XX столетий. Биографии, идеи, труды» (М., 2002) и в энциклопедии «Выдающиеся деятели науки и культуры России» (М., 2019).