Оглавление | 3
|
Предисловие | 9
|
Введение | 12
|
Глава 1. Логика и понятие логического следования | 20
|
1. Логика и выведение следствий | 20
|
2. Первичность понятия логического следования | 21
|
3. Аргументы и логика | 22
|
4. Логическая форма и постановочный критерий правильности аргумента | 25
|
5. Априорные, необходимые и аналитические истины | 27
|
6. Логические термины | 31
|
7. Определения логического следования | 32
|
8. Модальные или метафизические определения | 35
|
9. Эпистемические характеристики | 35
|
10. Лингвистические, или семантические характеристики | 36
|
11. Формализация понятия следования | 37
|
12. Тезис Гильберта | 38
|
13. Соотношение различных понятий логического следования | 40
|
14. Модели и нормы | 42
|
15. Нормативность и артефакты | 44
|
Глава 2. Истина и логическая истина | 47
|
1. Дебаты об истине | 47
|
2. Теория истины А. Тарского для формализованных языков | 51
|
3. Предикат истины | 53
|
4. Выполнимость и истинность | 55
|
5. Конвенция Т | 56
|
6. Определение истины Тарского | 58
|
7. Объяснение семантики в несемантических терминах | 58
|
8. Творение семантики из «ничего» | 60
|
9. Защита конвенции Т | 63
|
10. Т-схема как механизм раскавычивания | 66
|
11. Теория истины Тарского и тривиальность теории | 67
|
12. «Дефляционная» теория истины | 70
|
13. Философская «надстройка» над дефляционной теорией истины | 74
|
Глава 3. Природа логического следования и феноменология логических констант | 80
|
1. Природа логического следования | 80
|
2. Соотношение теоретико-модельного и интуитивного понимания логического следования | 81
|
3. Истина, логическая истина и константы | 84
|
4. Логическая истина в терминах подстановки | 87
|
5. Модели и онтология | 89
|
6. Как выбираются логические константы | 90
|
7. Тождество в качестве логической константы | 93
|
8. Стратегия поиска логических констант | 96
|
9. Феноменология логических констант | 98
|
10. Неестественные константы | 103
|
11. Необычные логические константы | 104
|
12. «Лишние» логические константы | 106
|
13. Логические константы и специализированные аргументы | 108
|
Глава 4. Концепция логического следования Тарского | 110
|
1. Три концепции логической истины и логического следования Тарского | 110
|
2. Синтаксическая и семантическая трактовки понятия логического следования | 112
|
3. ω-противоречивость логических систем | 113
|
4. ω-аргумент Тарского | 115
|
5. Противоречие между теоретико-модельным подходом Тарского и ω-аргументом | 118
|
6. Различие между теоретико-модельным подходом и подходом Тарского | 118
|
7. Материальная и формальная импликация в ω-аргументе | 119
|
8. Все термины языка логические? | 120
|
9. Правильность ω-аргумента при определенном выборе логических констант и логике высшего порядка | 122
|
10. Универсум рассмотрения и разделение терминов на логические и нелогические | 123
|
11. Конвенция: дискурсивное и легислативное постулирование | 125
|
12. Переменные, кванторы, логические константы | 127
|
13. Нечеткость формулировок и намерений Тарского | 129
|
14. Идеи Тарского нуждаются в реконструкции и исправлении | 131
|
15. Логическая истина — производное понятие? | 132
|
16. Как логические константы определяют круг логических истин | 133
|
17. Недопроизводство логических истин | 134
|
18. Аналитические и логические истины | 135
|
19. Тезис Тарского | 136
|
20. Проблема контингентности предполагаемых логических истин | 139
|
21. Эпистемическая гарантия правильности аргумента | 141
|
22. Перепроизводство логических истин | 144
|
23. Концептуальный базис теории Тарского | 145
|
24. Чего Тарский не сделал | 146
|
Глава 5. Формальность логического следования | 149
|
1. Формальный характер логического следования | 149
|
2. Логика и онтология | 150
|
3. Формальность логики и математизация логического следования (формальность у Тарского) | 152
|
4. Перевод концепции логического следования Тарского в теоретико-модельную версию | 154
|
5. Роль выбора логических констант в определении концепции логического следования | 159
|
6. Размер области и различные наборы логических констант | 161
|
7. Математическое определение логических констант | 163
|
8. Как отличить логические операции от математических? | 165
|
9. Компромисс между интуитивным понятием логической истины и ее формализацией | 168
|
10. Значение логических констант | 170
|
11. Принцип редукции и принцип обоснованности | 171
|
12. Контрпример принципу обоснованности | 172
|
13. Универсальное обобщение как способ получения логической истины | 173
|
Глава 6. Формально-структурный подход к понятию следования | 177
|
1. Естественность «неестественных» констант | 177
|
2. Логическая форма и математические свойства формы | 178
|
3. Фальсификация логических истин | 181
|
4. Константы и операторы | 183
|
5. Определение логической константы | 184
|
6. Сходство формально-структурного подхода с концепцией инвариантности логических констант | 186
|
7. Критерий логической константы | 187
|
8. «Перечень» логических констант | 188
|
9. Контрпримеры идее инвариантности | 189
|
10. Как вводятся логические константы в логический язык | 193
|
11. Формальный оператор | 194
|
12. Дополнительные кванторы и обобщенное понятие квантора | 194
|
13. Странные кванторы и контрпримеры | 196
|
14. Логическая константность и размер универсума | 198
|
15. Дотеоретическое понимание логического следования | 199
|
16. Концепция логики в формально-структурном анализе | 200
|
17. Ориентация логики на мир | 201
|
18. Логический ввод в действии | 202
|
19. Роль кванторов в определении логических констант | 205
|
20. Зависимость определения логических констант от понимания модели | 206
|
Глава 7. Введение и устранение логических констант | 209
|
1. Прагматическиехарактеристики логических констант versus философские характеристики | 209
|
2. Значение как употребление | 211
|
3. Значение логических констант и истинностное значение предложений с константами | 212
|
4. Правила натурального вывода и значение логических констант | 213
|
5. Исчисление секвенций | 215
|
6. Правила введения и устранения констант | 217
|
7. Операциональные правила и отношение дедуцируемости | 218
|
8. Логические константы | 221
|
9. Роль консервативности и свойства подформулы | 222
|
10. Критерий логической константности | 224
|
11. Минимальное логическое следование и семантика | 226
|
12. Естественность формальных ограничений | 228
|
13. Вновь «tonk» | 230
|
14. Введение логических констант или экспликация? | 231
|
15. Аномалии и странные константы в подходе Хакинга | 232
|
Глава 8. Философия логических констант | 234
|
1. Аналитическая программа | 234
|
2. Логические константы и априорные истины | 236
|
3. Логическая форма и логический атомизм | 237
|
4. Логические константы и внешний мир | 239
|
5. Тавтологии и константы | 242
|
6. Различение логических и дескриптивных терминов | 244
|
7. Венский кружок и аналитические истины | 245
|
8. Аналитические утверждения и нормативность логики | 247
|
9. Проблема выбора логических констант и нормативность логики | 248
|
10. Нормативность логики и соответствие действительности | 250
|
Глава 9. Нормативность логики | 254
|
1. Стандартный взгляд на проблему нормативности | 254
|
2. Природа норм: практический и теоретический разум | 255
|
3. Нормативность значения | 259
|
4. Ментальные модели и логические константы | 260
|
5. Нормативные элементы аргумента | 263
|
6. Нормативность по Канту и Фреге | 266
|
7. Нормативность, логика и мир | 271
|
8. Лингвистическая доктрина логической истины | 272
|
9. Истины логики не есть конвенции | 278
|
10. Периферия и центр | 283
|
11. Концепция эволюционной логики | 284
|
Глава 10. Интуиция и формализм в логическом следовании | 285
|
1. Так что же мы признаем в качестве логических констант? | 285
|
2. Какие логические константы более уместны в логике для дедуктивной систематизации науки? | 287
|
3. Интуиция и канонический язык | 289
|
4. Результат Дж. Крайзеля | 290
|
5. Соотношение логического следования по Тарскому и интуитивного понятия | 291
|
6. Неразрешимость проблемы характеристики логических констант | 293
|
7. Логические константы и модельный релятивизм | 295
|
Эта книга представляет собой исследование по философии логики и математики. В отличие от работ по математической логике, оснований математики и философской логики технические результаты занимают в ней довольно скромное место и используются лишь для философской их интерпретации. Тем не менее, в центре внимания находится проблема формализации, или, если угодно, математизации интуитивных представлений о природе логического следования.
Логическое следование является базисным когнитивным действием, делающим возможным рациональное мышление. Постижение связи между утверждениями, находящимися в отношении логического следования, делает возможным построение дедуктивных систем, играющих столь важную роль в науке и повседневной практике. Несмотря на то что логика изучает это отношение в течение двух с половиной тысяч лет, начиная с Аристотеля и кончая современными исследованиями в области теории доказательств, его природа остается предметом многих философских спекуляций и математических конструкций.
Формализация понятия логического следования позволяет решить многие из проблем, связанных с интуитивными представлениями и философскими доктринами, окружающими это понятие. Но, кроме того, формализация преследует и гораздо более прагматические цели, связанные с технологическими потребностями. Попытки создания искусственного интеллекта упираются не в последнюю очередь в проблему понимания того, какого рода «необходимость» заставляет от одного утверждения переходить к другому. В этом акте участвуют две составляющие: некоторое предписание того, что надо сделать, и четкое описание процедуры совершаемого. По крайней мере, мы так себе представляем работу по выводу одних утверждений из других, совершаемую некоторым механическим устройством, или, попросту, компьютером. В случае практического мыслительного акта эти два этапа смешаны в гораздо более сложной процедуре, природа которой является предметом изучения множества дисциплин, и до сих пор во многом остается во власти философских спекуляций.
Экспликация этих философских спекуляций позволит сделать более точными наши представления о том, в каком направлении идти при моделировании машинами человеческого мышления. Как видно в случае логического следования, мы имеем дело с двумя проблемами. Четкое описание того, что надо сделать, связано с нормативным характером логики, то есть с признанием некоторого рода стандартов и желательных целей. Так, по определенным причинам мы признаем один логический вывод правильным, а другой — неправильным. В конечном счете, все упирается в практику применения логических умозаключений, но путь от практики до «канонизации» правильных выводов весьма длинен. Четкое же описание того, как переходить от одного утверждения к другому, связано с понятием алгоритма, и, стало быть, мы имеем дело с алгоритмизацией процесса мышления. Сам по себе алгоритм включает пред¬пи-сательную компоненту, то есть нормативный элемент. Таким образом, оказывается, что две составляющие мыслительного акта по логическому выводу тесно связаны. Именно это обстоятельство позволяет в одной книге объединить два упомянутых выше исследования.
До недавнего времени проблема логического следования считалась окончательно более или менее разрешенной в рамках теории моделей. В более широком контексте философских исследований доминирующей считалась концепция логического следования А. Тарского. Впрочем, оба источника концепции ассоциируются с этим именем, а значительная часть соприкасающихся с этой проблематикой считают, что теоретико-модельная концепция логического следования и концепция А. Тарского представляют собой одно и то же. Относительно недавно, начиная с конца 1980-х, эта тематика стала предметом оживленного обмена мнениями по поводу того, в какой степени концепции А. Тарского адекватны как с технической, так и с философской точки зрения. Возможно, что такой ход событий подтолкнула критика другой, гораздо более известной философам теории А. Тарского, а именно концепции истины в формализованных языках. Атаки со стороны Х. Патнэма и Дж. Этче¬менди на канонизированную в аналитической философии теорию в значительной степени подорвал веру в устоявшиеся мифы той же аналитической философии. И одной из мишеней последовавшей критики стала как раз теория логического следования А. Тарского. Поэтому в определенном смысле данная книга концентрируется вокруг этой концепции и имени А. Тарского, будучи представлением соображений за и против этой концепции. Вместе с тем, в книге нашли отражение многие концепции, в той или иной степени связанные с самыми современными поисками адекватного представления о процессе логического вывода.
Исследования по философии логики имеют свою специфику. С одной стороны, в них используются технические результаты, которые следует передавать с достаточной степенью точности и аккуратности. С другой стороны, рассмотрение философских концепций придает оттенок спекулятивности. Увязывание этих двух компонент исследования всегда представляет трудную проблему. Во избежание неясности, столь нетерпимой при обсуждении самой основы мышления, — логического следования, — при изложении строго логических и математических доводов участников дискуссий мы как можно более точно пытались воспроизвести аргументацию их авторов. Следует отметить, что не всегда было возможно представить эту аргументацию исчерпывающим образом, в надежде на то, что интересующийся читатель обратится к соответствующей литературе, тщательно указанной в ссылках.
Основная проблема, стоявшая перед автором, состояла в том, чтобы организовать в единое целое буквально калейдоскопическое множество точек зрения и концепций, имеющих отношение к понятию логического следования. Некоторые исследователи этой проблемы полагают, что невозможно дать какой-либо единый критерий логического следования, и что это обстоятельство связано с весьма фундаментальными философскими причинами. В любом случае, многообразие приведенных в книге концепций и отсутствие единой объяснительной схемы объясняет заголовок книги — «Философия логических констант».