|
Содержание
Введение
Кризисные события 2020 г., вызванные не только снижением цен на углеводороды, но и вирусной атакой на мировую экономику, обострили накопившиеся проблемы развития капиталистических институтов и структур, выдвинув на повестку дня задачу не только преодоления кризиса, но и поиска новых форм экономического развития. Более того, многие эксперты уже давно утверждали, что сформировавшаяся модель экономического роста требует замены, но не могли и пока еще не могут вразумительно ответить, на какую именно. Сложившаяся структура экономического роста исчерпала сам рост, поэтому со всей очевидностью актуальными являются кардинальные изменения модели развития. Но какой должна стать новая модель? Будет ли это «экономика знаний» и если да, то какая трансформация базовых капиталистических институтов должна произойти? Уже несколько десятилетий на повестке дня в дискуссиях по поводу общественного развития центральное место занимает проблема развития информационной экономики или «экономики знаний» и особенно такое направление как «управление знаниями». В рамках этого направления основные акценты делаются на исследовании обмена знаниями, применении их в бизнесе и управлении, функционировании информационных систем. Число исследований, масштаб и глубина рассматриваемых вопросов в данной области постоянно увеличиваются. Целью исследования настоящей монографии является изучение структуры экономического роста и оценка вклада экономики знаний в темп экономического роста, выполненного на примере России, США, Германии и суммарно для стран Европейского союза, а также Китая. Кроме этой цели выполняется исследование структуры инновационной динамики, проблематики инвестирования и разработки макроэкономической политики роста. Для решения основной задачи экономика каждой страны представляется в виде двух агрегированных секторов: «экономики знаний», в которую включены определенные виды деятельности, связанные с воспроизводством, тиражированием и передачей знаний, и экономики прочих видов деятельности, для которых указанные функции не являются определяющими. Использование структурного анализа в рамках данной постановки задачи позволяет получить структурную формулу оценки вклада каждого агрегированного сектора в темп роста валовой добавленной стоимости (ВВП) экономики. В итоге установлен низкий вклад в темп роста «экономики знаний» в России относительно иных рассматриваемых стран, причем этот вклад отличается в несколько раз по сравнению с лидерами по развитию «экономики знаний» — Германией и Европейским союзом. Доля «экономики знаний» в России также остается довольно низкой. В связи с этим формирование новой модели роста российской экономики требует определения мер, не только расширяющих возможности «экономики знаний», но и такой динамики ее развития, которая бы обеспечивала рост за счет перспективных видов деятельности, связанных с воспроизводством, передачей и применением знаний. Знания представляют собой не просто накопленные данные, а структурированные данные, имеющие ценность в многократном применении и в отличие от информации изменяющиеся с меньшей скоростью. Более того, полученные знания довольно трудно пересмотреть, в противоположность информации, характеризующейся перманентным режимом изменения. Если передача информации возможна от одного агента к другому и в общем случае не требует специального режима передачи, то передача знаний осуществляется в процессе обучения в специально организованном секторе экономики — образовании и науке. Задача образования и науки воспроизвести и передать знание, накопить, сохранить, найти способы применения. В связи с этим именно реформирование системы науки и образования во многих развитых странах выступает способом, влияющим на экономическое развитие, поскольку знания, воплощаемые в технологии, и образованное население, т. е., обладающее знаниями, стали сильнейшими факторами современного конкурентного процесса и хозяйственной динамики. Однако знания всегда играли значительную роль в экономическом развитии общества, так что даже в традиционном сельскохозяйственном укладе требовались знания о возделываемых культурах, обработке почвы (прообраз агротехнологий). Другое дело, что знания не представляли собой самостоятельного товара в современном смысле, и по существу отсутствовали виды деятельности, в рамках которых агенты занимались только тем, что целенаправленно создавали новое знание. Сегодня такие секторы экономики существуют, и результатом их функционирования становятся различные виды знаний. Кроме того, развернута информационная инфраструктура в виде компьютеров и телекоммуникационных сетей (Интернета), которая позволяет хранить, систематизировать, обобщать, отбирать и использовать не только информацию, но и знания, выбирая наиболее релевантное знание для решения возникающих задач в различных отраслях хозяйства и направлений совершенствования техники. Считается, что чем выше потенциал экономики по уровню знаний, тем шире возможности по инновационному ее развитию в перспективе. В связи с чем одним из рецептов экономического роста выступают инвестиции в человеческий капитал, как условия накопления и распространения знаний, внедрения их на практике, что и создает новую динамику развития. Нужно заметить, что, как и всякий рецепт «для различных больных», в разных странах, обладающих своей хозяйственной структурой и условиями функционирования, он срабатывает неодинаково. Динамика инвестиций в человека отличается, но и исходные заделы в области знаний, накопленных технологических возможностей — также различны. Это не может не сказаться на эффективности организации системы образования и инвестициях в человека. В экономической науке сегодня тема «экономики знаний» стала весьма модной, а стимулирование инвестиций в человеческий капитал рассматривается чуть ли как не панацея новой траектории роста, в частности для российской экономики. Однако исходное состояние, потери в области знаний и технологий невозможно не учесть в рамках риторических рассуждений по проблеме «экономики знаний» и инвестиций в человека, при оценке перспектив социально-экономического развития страны. В экономических моделях, учитывающих знания, известны два основных подхода. Во-первых, на макроуровне оценивается влияние информации о состоянии объекта и связи его с внешними факторами, например окружающей средой, либо дается оценка «экономики знаний» как сектора производства знаний или наукоемкой деятельности. Во-вторых, многочисленные научные работы касаются микроуровня производства и использования знаний, в частности экспертного знания, его влияния на инновации, проблем информационной безопасности, защиты интеллектуальной собственности и др. Микроэкономика знаний или управление знаниями как направления исследований развиты на сегодняшний день наиболее сильно, так как процессы обмена знаниями между агентами и принятия решений на основе знаний поддаются формализации, моделированию и имеют конкретный выход в области управления. На макроуровне оценки «экономики знаний» наиболее неопределенные, а измерение влияния на экономическую динамику в разных странах требует серьезных аналитических усилий, поскольку методы оценки неоднозначные, а единообразный статистический подход к учету этого сектора не может быть применен из-за отличий в учете по разным странам. Один из методов оценки влияния сектора «экономики знаний» на экономическую динамику, основанный на структурном выделении динамики именно этого сектора, будет продемонстрирован ниже. Суммируя сказанное, идентификация состояния экономики как «экономики знаний», оценка влияния знаний на экономическое развитие предполагают решение проблемы измерения этого сектора, отвечающего за воспроизводство, распространение и применение знаний, а также выделение его влияния на экономический рост. Речь идет о количественном измерении вклада сектора «экономики знаний» на экономическую динамику — темп роста. Последовательно рассмотрим решение обозначенных двух задач. Однако без трансформации капитализма, его базисных институтов вряд ли мир получит новую модель роста. Она в условиях вирусной атаки к тому же становится еще более проблематичной, поскольку речь идет лишь о восстановлении того, что потеряно, а не о создании новых форм, которые, впрочем, в условиях такого масштабного и глубокого кризиса способны возникать самостоятельно, по необходимости. На повестке дня стоит вопрос относительно кардинальных изменений системы — новой по качеству структуры роста, которая должна возникнуть при преодолении кризиса. Такие форс-мажоры могут повторяться, и капитализм к ним со всей очевидностью не готов. Видимо, потребуется изменить экономическую структуру, но как и какую роль при этом следует отводить институтам, регулирующим экономическое развитие? При высокой степени форс-мажора централизация становится закономерным исходом при решении задач текущего функционирования экономических систем. На вопрос под заглавием книги — нужны ли кардинальные изменения, ответ для России звучит утвердительно и положительно. Да, такие изменения давно составляют актуальнейшую повестку дня, причем для России надо так формировать экономическую систему, чтобы не повторяться и не заниматься копированием, иначе конкурентное поражение станет еще более рельефным и более чем очевидным. Настоящее исследование демонстрирует направления аналитических решений, пригодные для того, чтобы создать собственную модель развития, которая будет успешной. Надеюсь, данная книга, составленная из материалов научных статей автора, вышедших ранее, а такой способ компоновки использован по подавляющему большинству моих книг, даст нужное обобщение названных проблем и отчасти покажет их решение или направления решения. Искренне благодарю журналы «Общество и экономика», «Финансы: теория и практика», «Quantitative Finance and Economics», «Экономика. Налоги. Право», «Экономист», «Экономические стратегии», «Федерализм», «Инвестиции в России», Вестник ЮРГПУ (НПИ) за первичную публикацию моих статей, материалы которых составили эту книгу. Конечно, статья представляет усеченный жанр, и когда имеется много статей, то найти их все, изучить в едином контексте не представляется возможным. Поэтому жанр книги, объединяющей эти статьи на новой основе, представляется самостоятельной работой, которая позволяет избежать разрозненного изложения. Если данная монография подтолкнет заинтересованного читателя продолжить поисковую работу, затрагивая коренные вопросы развития, несмотря на трудности кардинальных изменений, то задача этой книги будет выполнена. В апреле 2020 г. в Новочеркасске ушел из жизни профессор Евгений Борисович Колбачев, с которым автор сотрудничал и дружил. Это горькая и огромная утрата для университета и для автора этих строк. Уходят прекрасные люди в самом расцвете сил и энергии. Политехнический университет в Новочеркасске потерял выдающегося ректора, профессора В. Г. Пе¬редерия в возрасте 59 лет в январе 2019 г., а через год не стало декана факультета Е. Б. Колбачева. С этим не хочется мириться. Я посвящаю выход данной книги светлой памяти профессоров Евгения Борисовича Колбачева и Владимира Григорьевича Передерия. Не было случая, чтобы эти два человека отказали мне в какой-то, даже самой малой просьбе, всегда поддерживая мои исследования и полученные результаты, которые каждый год докладывались в мае на «Неделе инженерной экономики» (на протяжении десяти лет) в виде развернутого научного доклада и выступления на конференции. Эту «Неделю науки» они всегда проводили вместе — ректор со своим деканом. Светлая им память. Когда книга была готова, в июне 2020 года пришло еще одно ужасное известие — о кончине Василия Михайловича Симчеры, с которым мы прекрасно общались и во многом были единомышленниками. Он любил самостоятельных и непокорных, мыслящих людей, не вписывающихся в послушную когорту «крупных экономистов». И сам был таким. Эта книга посвящена и его памяти. Выражаю благодарность к. э. н. Е. Н. Ворончихиной за большую помощь в проведении расчетов.
Олег Сухарев. Июль 2020 года
Об авторе
 Сухарев Олег Сергеевич Доктор экономических наук, профессор, главный научный сотрудник Института экономики и Института проблем развития науки РАН, профессор кафедры теории и методологии государственного и муниципального управления факультета государственного управления МГУ имени М. В. Ломоносова.
Разработал теорию реструктуризации экономики, дисфункции экономических систем и институтов, модель неошумпетерианской конкуренции «новатор — консерватор», принцип «комбинаторного наращения», модель появлений новых комбинаций, структурные модели роста, в том числе с учётом асимметрии информации, и др. Автор более 400 научных работ, некоторые из которых отмечены научными наградами. (Сайт автора: www.osukharev.com) |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||