|
Содержание
От автора
Существует два подхода к изучению мифопоэтики литературного произведения, а именно: комментирование эксплицитных мифологических образов с точки зрения их происхождения и функций в произведении — с одной стороны, и подход аналитический, мифореставрационный, раскрывающий эстетические функции и прагматику не только эксплицитных мифологических образов, но и имплицитных мифомоделей (скрытых отсылок к мифу на уровне образной системы, сюжетно-композиционной основы, рамочных, стилевых и пр. компонентов произведения), — с другой. Метод мифореставрации предложен в работах профессора С. М. Телегина и направлен на вскрытие мифологического подтекста, который и делает «произведение по-настоящему художественным, значимым» (Телегин С. М. Словарь мифологических терминов. М., 2004. С. 22). Мифореставрация, осуществляемая исследователем художественного произведения, — это поиск скрытых смыслов, сюжетных моделей мифа, раскрытие образов и деталей произведения как имплицированных мифологем, рассмотрение их в свете мотивно-ассоциативного анализа. Именно поэтому произведения романтизма, насыщенные мифологической образностью, со всеми этими лесными царями, русалками, оборотнями и вампирами романтической литературы, содержат куда меньше возможностей для раскрытия мифологических моделей, чем вершинные произведения так называемого реализма. Комментарий, направленный лишь на объяснение происхождения эксплицитно представленного в произведении мифологического материала, не поможет распознать в произведении глубинную мифологическую модель. Так, гоголевская «Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем» не содержит такого изобилия эксплицитных отсылок к мифу и мифообразов, как повести, входящие в сборник «Вечера на хуторе близ Диканьки» и являющиеся излюбленными объектами мифо-фольклорных комментариев, в которых подробно рассматриваются нравы русалок или повадки мифологических родственников Вия. С такой точки зрения о мифопоэтике «Повести о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем» почти не приходится говорить. Однако мифореставрационный анализ показывает, что эта повесть, идейно и композиционно завершающая «Миргород», воспроизводит мифологическую модель гностического синтеза и расщепления, противопоставления хаоса и гармонии. Например, юмористическое описание поедания дыни в этой повести отсылает к критике гностического мифа Блаженным Августином и имплицирует как мотив запретного плода (греха), так и мифологему плода, связанную с гностическими представлениями о поглощении света тьмою, духа — материей. Другой пример. Миф об Эдипе нашел свою интерпретацию, как известно, и в античной трагедии, и в трагедиях Корнеля и Вольтера (под названием «Эдип»), и в «Эдипе в Афинах» В. А. Озерова, и в сатирической драме П. Б. Шелли «Царь Эдип», и у многих авторов XX века. Но и лишенный упоминаний об Эдипе роман И. С. Тургенева «Отцы и дети» представляет собой едва ли не самое грандиозное в мировой литературе смысловое обобщение этой мифологической модели как метаситуации отмены старого (отцов) новым (детьми), в свою очередь подверженным закону неумолимого времени. Вспомним, что библейский сюжет о Юдифи послужил основой многочисленных произведений драматургии и лироэпики, героями которых выступают Юдифь, Олоферн, Ахиор и прочие библейские персонажи. Но разве роман А. С. Пушкина «Капитанская дочка» не есть реализация мифологической модели неприступной крепости, ее непорочной спасительницы и «мертвой головы» («caput mortuum»), хотя ни одного упоминания о Юдифи в романе не содержится? Поиск глубинной истины возвышает. Читая художественное произведение, как священное писание, выявляя скрытый в произведении мифологический сюжет, филолог идет инициатическим путем духовного сосредоточения, очищается и одухотворяется. Автор выражает глубокую благодарность рецензентам за их поддержку и ценные замечания, а также всем коллегам и своим студентам, для которых решила собрать статьи разных лет в компактный сборник о мифопоэтике.
Об авторе
 Полтавец Елена Юрьевна Кандидат филологических наук, доцент Московского городского педагогического университета, постоянный участник философского семинара при Государственном музее Л. Н. Толстого в Москве. Автор более 150 работ о русской литературе, опубликованных в России и за рубежом, в том числе монографических глав о Л. Н. Толстом, И. С. Тургеневе, Н. А. Некрасове, А. Н. Островском в учебниках для высшей школы, монографий «Роман А. С. Пушкина „Капитанская дочка“» (2006, 2018), «„Война и мир“ Л. Н. Толстого: жанр — миф — ритуал» (2014), «Мифопоэтика „Войны и мира“ Л. Н. Толстого» (М.: URSS).
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||