|
Оглавление
Предисловие
В третий раз в истории русского марксизма мы стоим перед философской ревизией. Родоначальником философского ревизионизма в области марксистского мировоззрения были так называемые "легальные марксисты" девяностых годов, вставшие в области философии на точку зрения Канта. Отвергая решительно материализм, они соединяли Маркса с Кантом, приняв за основу исторического материализма критическую гносеологию. Механическое соединение Маркса с Кантом вскоре распалось, и великий философ, идеолог буржуазии конца XVIII столетия и начала XIX – Кант – вытеснил идеолога пролетариата – Маркса. Печальный конец этих ревизионистов всем известен. Вторая ревизия определилась опять-таки механическим соединением исторического (материализма с эмпирио-критицизмом. Господствовавшая в ту эпоху в Западной Европе эмпириокритическая философия сошла со сцены. Это течение рассеялось как-то незаметно и в нашей русской мысли. В настоящее время, как сказано, мы имеем новую разновидность по сути дела также механического соединения диалектического материализма с гегельянством. Это соединение является тем более опасным для марксизма, что последний действительно связан исторически с философией Гегеля. Эта историческая преемственная связь дает полную возможность под знаком) диалектического материализма протаскивать сознательно и бессознательно абсолютный идеализм гениального немецкого мыслителя. Дело в том, что вошедшая в диалектический материализм диалектика Гегеля связана теснейшим образом с мистическими и абсолютно-идеалистическими основами этой системы. Отделить здоровое зерно от всей шелухи – задача чрезвычайно трудная. Поэтому, признав необходимым для изучения Маркса предварительное изучение Гегеля, Деборин и деборинцы, не будучи в состоянии справиться с этой трудной задачей, попали в плен к Гегелю, удаляясь все более и более от материалистических основ диалектического материализма. Задачей этого сборника является с одной стороны по возможности – подвергнуть критике деборинскую беспросветную путаницу, а с другой – показать, что диалектический материализм ничего общего не имеет с метафизикой, будь то метафизика Спинозы, Гегеля или какого-нибудь другого мыслителя. Но тут я уже слышу грозные, жуткие голоса, поющие хором: "Как, она против Гегеля, против диалектики. Не нужно, следовательно, изучать Гегеля и т.д. и т.п.". Нет. Я и мои единомышленники как раз и именно за диалектику. Но, как это отмечено в предлагаемом сборнике, за диалектику марксистскую, конкретную, научную, истинно-материалистическую. Диалектический метод есть продукт тысячелетнего исторического развития, он вытекает, следовательно, из всего опыта человечества. Суб'ективная диалектика, т.е. диалектическое мышление, есть отражение диалектического движения об'ективного окружающего нас мира. Она – продукт опыта человечества, и именно потому, что она – продукт опыта, она является методом для исследования бытия, действия и предвидения будущей действительности. Далее, следует ли изучать Гегеля? Конечно, следует, но за Гегеля нужно приняться, лишь обладая предварительной основательной марксистской и общефилософской подготовкой. Такая подготовка должна дать возможность критического преодоления гегелевской метафизики. При этом необходимом условии изучение Гегеля может сильно способствовать развитию диалектического мышления. В противном случае, т.е. когда берутся изучать Гегеля без должной подготовки, – происходит то, что и произошло у нас фактически: вместо преодоления гегелевского абсолютного идеализма и извлечения из системы философа принципов диалектики, получилось возрождение дурного гегельянства, сильно напоминающего тот тип гегельянства, который Энгельс так едко высмеивает в своей рецензии на "Критику политической экономии" К.Маркса (см. в этом сборнике вторую речь). Деборин и деборинцы явно приписывают себе заслугу в деле ознакомления русской мысли с философией Гегеля. Это решительно не так. В действительности, нет ни одной страны, кроме Германии, где бы философия Гегеля играла такую огромную роль, как у нас в России. Живая философская мысль в России фактически развивалась на общественной арене (в противоположность Германии, наши университеты в области развития философской мысли почти что ничего не дали). Самое выдающееся влияние на русскую общественную идеологию во всех ее формах имел Гегель. Из гегельянства исходили славянофилы и западники. Учение Гегеля оказало огромное влияние на утопический социализм, начиная Герценом и кончая Чернышевским, хотя тут же мы прибавим, что последние, преодолев Гегеля, перешли к Фейербаху. Далее – диалектика Гегеля, уже претворенная в диалектическом материализме, выступает, быть может, даже наиболее осязательно и наиболее ярко в нашей марксистской мысли. Но разница между всеми указанными формами влияния Гегеля и гегельянством деборинской "школы" – та, что в предыдущих течениях общественной мысли гегельянство наполнялось тем или другим общественным содержанием, выражалось в высокоталантливой форме, между тем как теперешнее возрождение Гегеля отличается противоположным "качеством", схоластической пустотой и полнейшей бездарностью. Теперь два слова о помещенном в этом сборнике докладе: "Коренные вопросы диалектического материализма". Этот доклад был прочитан 19 декабря 1927 г. в театре им.Мейерхольда. Об этом докладе и о прениях помещен довольно странный отчет в I книге "Под знаменем марксизма" 1928 г. Мой доклад продолжался 1 час 20 минут. В "Под знаменем марксизма" доклад изложен на двух с половиной страничках, без моего просмотра, зато с большой обстоятельностью изложены речи противников. Приходится заметить по этому поводу, что такое поведение редакции вряд ли соответствует элементарной литературной этике. Я, ведь, хоть убейте, придерживаюсь простых законов права и нравственности. Но это мимоходом. Помещенный мною в этом сборнике доклад значительно расширен, но расширение касается не принципов, а аргументации. Затем – вместо заключительного слова – я включила в текст возражения, сделанные мне Каревым, и их критическое рассмотрение. В заключение несколько слов о дальнейших упражнениях Деборина на этические темы. В 1 книге "Под знаменем марксизма" за 1928 г. Деборин продолжает свой обвинительный акт, направленный против моего "ревизионизма". В этой статье, занимающей 44 страницы, по существу не прибавлено ни одной новой мысли к тому, что высказано в предыдущей. Деборин развивает и "углубляет" свою основную точку зрения в этике, состоящую, как уже знает читатель, в отрицании каких бы то ни было об'ективно существующих нравственных норм. Как в предыдущей, так и в этой статье Деборин смешивает вечную истину с об'ективной истиной и, смешивая эти два совершенно различных понятия, он критикует об'ективную истину с точки зрения критики вечной истины. В этом вопросе он стоит на точке зрения всех критиков марксизма, вышедших из кантианской школы. Смешивая эти совершенно различные понятия, наши критики ставили нам в упрек полную невозможность выводить нравственные нормы на основе исторического материализма и вопиющие по их мнению противоречия между причинным об'яснением истории и социалистическим идеалом. Мы вели борьбу против этой точки зрения, в частности мне пришлось главным образом подвергать критике эти именно весьма для нас, марксистов, важные, существенные возражения (важные и существенные не потому, что они состоятельны, а потому, что их необходимо опровергнуть). В доказательство сказанного позволю себе сослаться на "Философские очерки". Злостный критик марксизма Кистяковский рассматривал этику (марксизма с той же совершенно точки зрения, как и Деборин. Вот что я отвечала Кистяковскому: "господин Кистяковский написал длинные, длинные статьи (см. "Жизнь" за май-июнь 1910 т. "Категории необходимости и справедливости при исследовании социальных явлений"), основанием которых служит смешение этих двух понятий (об'ективной истины с вечной истиной.- Л.А.) Там доказывается весьма "обстоятельно", что Марксова теория, основывающаяся на учении об эволюции, не выдерживает критики с точки зрения вечной истины, так как вечная истина находится в противоречии с принципам эволюции. Удивительное открытие! Что эволюция противоречит вечной истине- это знает каждый эволюционист, точка отправления (которого есть критика вечных истин. Эволюция потому и есть эволюция, что она не признает вечных истин. Но, когда Кистяковский занимался этой тавтологией, ему мерещилось другое, так же, как и г.Бердяев, он смешал вечность истины с ее об'ективностью, а, смешав эти два понятия, он убедился, что эволюция исключает всякую об'активную истину". Из этого следует, во-первых, что Деборин защищает совершенно те же самые положения, что г.г.Бердяев и Кистяковский и, во-вторых, что я в эпоху писания "Философских очерков" придерживалась того взгляда, что существуют об'ективные нравственные нормы, в отличие от а, морализма, с одной стороны, и метафизического абсолютизма – с другой. Другими словами в этом вопросе, как и во всех остальных, я стояла и продолжаю стоять на твердой почве диалектического материализма. АВТОР.
Об авторе
 Аксельрод Любовь Исааковна (литературный псевдоним ОРТОДОКС)
Известный философ и литературовед, видный деятель революционного движения в России, теоретик марксизма. Родилась в местечке Тунимовичи Виленской губернии, в семье раввина. С 1884 г. примкнула к нелегальному революционному движению. В 1887–1906 гг., после неудачного покушения народовольцев на императора Александра III, жила в эмиграции, где в 1892 г. вошла в марксистскую группу «Освобождение труда». В 1900 г. окончила Бернский университет со степенью доктора философии и вскоре стала одним из основных авторов статей на философские темы в социал-демократических газетах «Искра» и «Заря». В 1906 г. вернулась по амнистии в Россию, продолжая работать в РСДРП. В начале революции 1917 г. состояла членом ЦК партии меньшевиков. В 1920 г. была избрана профессором I Московского государственного университета. В 1921–1923 гг. преподавала в Институте красной профессуры, позднее работала в Институте научной философии России, Ассоциации научно-исследовательских институтов АН СССР (РАНИОН) и в Государственной академии художественных наук. В период революции 1905 г. Л. И. Аксельрод была одним из наиболее ярких представителей ортодоксального крыла русской социал-демократии в борьбе против философского ревизионизма. В этом отношении значительную роль сыграли ее блестяще написанные «Философские очерки» (1906), в которых подверглись критике экс-марксисты Н. А. Бердяев, П. Б. Струве и др. В этой же работе давалась оригинальная критика Канта. Все эти статьи являются прекрасным образцом применения марксистского метода в деле борьбы с идеализмом и пропаганды марксизма как мировоззрения. Той же цели служили статьи Ортодокс против эмпириокритиков и А. А. Богданова, собранные в вышедшем после революции сборнике «Против идеализма» (1922). В работе «Критика основ буржуазного обществоведения и материалистическое понимание истории» (1925) она критиковала буржуазную социологию и методологию общественных наук О. Конта, Г. Спенсера и Г. Риккерта. Кроме этого, Л. И. Аксельрод известна и в качестве литературного критика-марксиста своими работами о Л. Н. Толстом и О. Уайльде. |
|||||||||||||||||||||||||||||||||