|
Оглавление
Предисловие
Предлагаемый читателям "Курс лекций" по историческому материализму был прочитан в 1919 г. в Тамбове учителям Тамбовской губ. Группа слушателей тогда же обратилась в правление Наробраза, по приглашению которого я читала этот курс, с предложением стенографировать лекции. Предложение было принято, и в результате я получила полную стенограмму курса. Правление Наробраза предложило мне далее печатать этот курс, на что я согласилась, представив для печати первые четыре лекции. Но в это время Тамбов подвергся нашествию Мамонтова. Некоторые учреждения были разгромлены. Было, повидимому, не до печатания моего курса, и я взяла свою работу назад. Мысль о напечатании курса не была мною оставлена, но рядом с этим возникли ряд соображений и неизбежные колебания. Встало прежде всего сомнение о целесообразности и необходимости такой работы. Ведь существуют по этому предмету такие классические произведения, как "Антидюринг" Энгельса, "К вопросу о развитии монистического взгляда на историю" и "Основные вопросы марксизма" Плеханова и "Исторический материализм" Антония Лабриолы. Кроме того, есть ряд статей о материалистическом понимании истории Каутского, Меринга, несколько брошюр как в Западной Европе, так и у нас в России, трактующих все тот же предмет. А затем, не так давно вышла интересная книга тов. Н.Бухарина, в которой сделана попытка положительного и систематического изложения основ марксистского мировоззрения. Тщательно взвесив все указанные обстоятельства, я все же пришла к заключению, что и моя работа может быть не совсем бесполезна. Дело в том, что классические произведения "Антидюринг" и "К вопросу о развитии монистического взгляда на историю" не вполне доступны современному поколению, благодаря своему полемическому характеру. Настоящее понимание этих произведений возможно лишь при условии основательного знания тех идеологических течений, против которых Энгельс и Плеханов вели борьбу. "Основные вопросы марксизма" превосходное, конечно, произведение, но оно отличается чрезвычайной сжатостью. Замечательная книга А.Лабриолы занимается, главным образом, одной стороной материалистического понимания истории, – его монизмом. Кроме того, за последнее время наросла критика, с которой следует считаться. Далее, что касается статей и брошюр по этому предмету, то хотя каждая из них представляет собою ту или иную ценность, но материалистическое понимание истории представляется в них все же конспективно и, главным образом, совершенно независимо от критики и других направлений в философии истории и социологии. Остается, таким образом, ответить на вопрос, нуждается ли читатель в новой работе по историческому материализму, раз имеется книга т. Бухарина. Очень трудно, конечно, отвечать за читателя, и я не берусь дать за него ответ. Если вообще человеку свойственно ошибаться, то тем более это свойственно писателю в таком щекотливом вопросе. Тем не менее, я все же решаюсь печатать работу, исходя из следующих двух соображений. Во-первых, основные методологические принципы, развернутые в книге тов. Бухарина, значительно на мой взгляд отличаются от основных принципов ортодоксального марксизма. И сам тов. Бухарин категорически заявляет в предисловии следующее: "В некоторых довольно существенных пунктах автор отступает от обычной трактовки предмета, в других он считает возможным не ограничиваться уже известными положениями, а развивать их дальше". И хотя тов. Бухарин тут же прибавляет, что он "всюду и везде продолжает традиции наиболее ортодоксального, материалистического и революционного марксизма", отступление от "существенных пунктов" дает себя чувствовать весьма сильно в понимании метода, т.-е. в главной основе материалистического объяснения истории. Я же остаюсь на старой позиции ортодоксального марксизма без всяких отступлений. Признавая вместе с тов. Бухариным необходимость дальнейшего развития некоторых важных проблем диалектического материализма, я вместе с тем не вижу никакой надобности в отступлении "от некоторых существенных пунктов". Наоборот, мой скромный марксистский опыт все более и более укрепляет и утверждает старую ортодоксальную позицию во всех ее важных и "существенных пунктах". Мы, следовательно, расходимся с тов. Бухариным. И это расхождение служит основанием, почему я, невзирая на существование интересной книги тов. Бухарина, решаюсь предложить благосклонному читателю мою работу. Во-вторых, знакомство с марксистской мыслью привело меня к убеждению, что каждый теоретик марксизма, какого калибра он бы ни был, проверял и утверждал марксистское мировоззрение на разработке, анализе и решении отдельных проблем. Поэтому работа марксиста по историческому материализму может выявить применение марксистского метода с наибольшей выпуклостью к тем областям, которые его занимали по преимуществу. Удалось ли мне и в какой мере удалось выявить применение метода диалектического материализма к решению тех вопросов, над которыми мне пришлось работать, главным образом об этом пусть судит читатель. Л.Аксельрод-Ортодокс.
Москва, 29 ноября 1922 г. Об авторе
 Аксельрод Любовь Исааковна (литературный псевдоним ОРТОДОКС)
Известный философ и литературовед, видный деятель революционного движения в России, теоретик марксизма. Родилась в местечке Тунимовичи Виленской губернии, в семье раввина. С 1884 г. примкнула к нелегальному революционному движению. В 1887–1906 гг., после неудачного покушения народовольцев на императора Александра III, жила в эмиграции, где в 1892 г. вошла в марксистскую группу «Освобождение труда». В 1900 г. окончила Бернский университет со степенью доктора философии и вскоре стала одним из основных авторов статей на философские темы в социал-демократических газетах «Искра» и «Заря». В 1906 г. вернулась по амнистии в Россию, продолжая работать в РСДРП. В начале революции 1917 г. состояла членом ЦК партии меньшевиков. В 1920 г. была избрана профессором I Московского государственного университета. В 1921–1923 гг. преподавала в Институте красной профессуры, позднее работала в Институте научной философии России, Ассоциации научно-исследовательских институтов АН СССР (РАНИОН) и в Государственной академии художественных наук. В период революции 1905 г. Л. И. Аксельрод была одним из наиболее ярких представителей ортодоксального крыла русской социал-демократии в борьбе против философского ревизионизма. В этом отношении значительную роль сыграли ее блестяще написанные «Философские очерки» (1906), в которых подверглись критике экс-марксисты Н. А. Бердяев, П. Б. Струве и др. В этой же работе давалась оригинальная критика Канта. Все эти статьи являются прекрасным образцом применения марксистского метода в деле борьбы с идеализмом и пропаганды марксизма как мировоззрения. Той же цели служили статьи Ортодокс против эмпириокритиков и А. А. Богданова, собранные в вышедшем после революции сборнике «Против идеализма» (1922). В работе «Критика основ буржуазного обществоведения и материалистическое понимание истории» (1925) она критиковала буржуазную социологию и методологию общественных наук О. Конта, Г. Спенсера и Г. Риккерта. Кроме этого, Л. И. Аксельрод известна и в качестве литературного критика-марксиста своими работами о Л. Н. Толстом и О. Уайльде. |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||