|
Содержание
Главные антропоморфическiе боги славянскаго язычества (отрывок)
I. Изъ всехъ наукъ, изучающихъ духовную деятельность народовъ, ни въ одной, кажется, несуществуетъ такого множества самыхъ разнообразныхъ, часто дiаметрально противоположныхъ теорiй, какъ въ мифологiи. Изложить все существовавшiя и существующiя мненiя относительно возникновенiя и развитiя религiозныхъ ученiй, относительно способа происхожденiя мифовъ, относительно характера боговъ и т.п. было бы огромнымъ предпрiятiемъ. Но за последнее время все более и более вырабатываются твердыя основы для мифологiи, и самая мифологiя съ каждымъ шагомъ все более делается достойною имени науки. Этимъ она обязана, съ одной стороны, успехамъ лингвистики, т.е. науки о языке, съ другой, появленiю новой науки – психологiи народностей (Volkerpsychologie). Впервые приложилъ языкознанiе къ мифологiи Я.Гриммъ, и въ настоящее время во главе этой школы, все более и более захватывающей подъ собою почву, стоятъ Кунъ въ Германiи и Максъ Мюллеръ въ Англiи, труды которыхъ составляютъ эпоху въ исторiи мифологiи: они указали на истинное значенiе мифа, такъ что едва ли кто станетъ теперь выдавать мифы за символы, составленные философами съ целiю научною, какъ объяснялъ ихъ Германнъ, – поэтами – съ целiю эстетическою (Фоссь), или жрецами – съ целiю религiозною (Крейцеръ), не говоря уже о томъ, что Евгемеровская школа, имевшая еще въ прошломъ столетiи многочисленныхъ последователей во Францiи, окончательно пала, не будучи въ состоянiи бороться съ сильнымъ противникомъ, какова лингвистика; Кунъ, М.Мюллеръ и др. указали своими трудами на то, какъ следуетъ изучать мифы одного народа въ сравненiи съ мифами другаго, такъ что теперь не станутъ, напр., находить у Славянъ свою Дiану и своего Актэона, нли доказывать тожество Велеса съ Вааломъ, или сравнивать нндiйскаго Браму съ славянскимъ Паромомъ; наконецъ, труды ихъ доставляютъ намъ возможность составить себе понятiе о религiозныхъ воззренiяхъ прародителей индоевропейскаго племени. Но, къ сожаленiю, вся эта школа почти совсемъ незнакома съ славянской мифологiей, тогда какъ здесьто и можно многимъ воспользоваться для подкрепленiя техъ теоретическихъ положенiй, которыя ею выработаны. Желая въ этой статье съ выработанной на западе точки зренiя объяснить некоторые факты славянскаго мифа, я считаю нужнымъ предпослать своему изследованiю краткое изложенiе новой теорiи мифа. Максъ Мюллеръ смотритъ на дело преимущественно съ лингвистической точки зренiя, Немцы – съ психологической. Между существительными именами, бывшими въ употребленiи въ праязыке Индоевропейцевъ, М.Мюллеръ находитъ особый классъ словъ, "которыя, говоритъ онъ, мы теперь едва ли отнесемъ къ разряду отвлеченныхъ, которыя между темъ первоначально были и въ строгомъ смысле до сихъ поръ остаются отвлеченными. Онъ имееть въ виду такiя слова, какъ день и ночь, весна и зима, заря и сумерки, буря и громъ. "Время, продолжаетъ онъ, не имееть вещественнаго, индивидуальнаго бытiя – это не более, какъ свойство, которому языкъ далъ предикаты субстанцiи. Въ самомъ деле, говоря: день наступаетъ, ночь приближается, мы придаемъ предикатъ действiя тому, что действовать не можеть.... То же самое относится ко всемъ словамъ собирательнымъ, каковы: небо, земля, роса, дождь. Дело въ томъ, что, говоря: земля питаетъ человека, мы разумеемъ землю вообще, какъ неделимое целое, т.е. представляемъ себе нечто не подлежащее нашимъ чувствамъ; но "переводя это "нечто" въ слово, мы неволъно и сами того не подозревая, придаемъ ему аттрибуты личнаго, индивидуальнаго бытiя! Вместе съ темъ, такъ какъ каждое имя имело определенное родовое окончанiе, естественно вызывавшее определенное представленiе о поле мужскомъ или женскомъ, то первобытный человекъ, говоря объ утре или вечере, лете или зиме, придавалъ этимъ представленiямъ индивидуалъный, деятельный, половой и наконецъ личный характеръ, Съ этими словами "соединялось представленiе не о силахъ или свойствахъ, а о существахь съ известными силами и свойствами... Об авторе
 Кареев Николай Иванович Выдающийся отечественный историк, философ, социолог, педагог и общественный деятель. Родился в Москве. В 1873 г. окончил историко-филологический факультет Московского университета, где учился у известных ученых — филолога Ф. И. Буслаева, историков С. М. Соловьева и В. И. Герье. Читал лекции по истории в Московском и Варшавском университетах. В 1879 г. успешно защитил магистерскую диссертацию, а в 1884 г. докторскую — «Основные вопросы философии истории». В 1885 г. переехал в Петербург, где занимал должность сначала приват-доцента, а затем профессора по курсу всеобщей истории в столичном университете. В 1905 г. был избран в Государственную думу от партии кадетов. С 1910 г. — член-корреспондент Петербургской академии наук, с 1929 г. — почетный член Академии наук СССР.
Н. И. Кареев — один из основателей отечественной социологии, крупнейший представитель классического позитивизма в социологии, последователь и популяризатор учения О. Конта и других западных философов и социологов. Он одним из первых предпринял попытку осмысления исторического развития социологии в России, обращая внимание на закономерности этой отрасли социального знания, обусловленные не только общемировыми тенденциями, но и исключительно специфическими для России. Помимо ряда историко-философских и социологических работ, он также был автором гимназических учебников, пользовавшихся большой популярностью: «Учебная книга новой истории» (1900) выдержала 15 изданий, «Учебная книга истории средних веков» (1900) — 9 изданий, «Учебная книга древней истории» (1901) — 8 изданий. |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||