|
Оглавление
Ко второму изданию
Ян Стэн и некоторые его единомышленники не захотели удовлетвориться моим ответом. Они продолжали полемику в "Большевике" и отчасти перенесли ее в журнал "Под знаменем марксизма". Я (отвечал этим критикам статьей в N3 последнего журнала за 1925 год. Она войдет в подготовленный мною сборник статей, посвященных вопросам диалектического материализма в его применении к естествознанию и обществознанию. Развертывая свое наступление, критики по обычной манере исстари усвоенной марксиствующими критиками марксизма, изображали дело таким образом, как будто они защищают общее бесспорное достояние всех марксистов против меня, будто бы выдающего за марксистские взгляды свои чисто-индивидуальные воззрения. В статье, напечатанной в журнале "Под знаменем марксизма" (N3 за 1925 г.), я показал, что положение как раз обратное. Противникам не оставалось ничего иного, как отмалчиваться я от ребром поставленных мною вопросов (признают ли они универсальность закона сохранения энергии и превращения ее форм), и от ряда очень выразительных цитат из Маркса, Энгельса и Плеханова. Конкретные применения диалектико-материалистиче-ского метода Маркса–Энгельса они упорно подменяют догматическим повторением абсолютных положений гегелевской философской с и с темы. Таким образом моя книжка, научно-популярная по своим заданиям, предназначенная служить первоначальным введением в некоторые отделы общемарксистских воззрений, оказалась в центре споров, имеющих глубокое принципиальное значение. Именно так посмотрело на нее одно московское учреждение, с голосом которого не могут не считаться марксисты. Это-государственный Тимирязевский научно-исследовательский институт изучения и пропаганды естественно-научных ос н ов диалектического материализма. Как видно из названия, те самые вопросы, которые затрагиваются моею книжкой в популярной форме, составляют главную задачу научно-исследовательской работы института. Очень существенно отметить, что среди его членов заметную роль играют естественники;, занимающиеся преподавательской деятельностью в московских коммунистических университетах и через них оказывающие значительное влияние на формулировку общепартийных воззрений. Вот этот-то институт в своем заседании от 8 -го февраля 1925 г. и поставил на обсуждение мою книжку. Результатом этого обсуждения была следующая резолюция, принятая голосами всех собравшихся против одного: "Открытое заседание Государственного Тимирязевского научно-исследовательского института приветствует появление в свет книги тов. И.И.Степанова. Собрание считает, что книга1 эта, заключая ряд легко исправимых ошибок по частным вопросам естествознания, совершенно правильно освещает основы механистического" естествознания и верно намечает его связь с диалектико-материалистическим мировоззрением"; Некоторые критики опорочивали мою книжку как раз потому, что она, по их уверениям, мои индивидуальные воззрения выдает за обще-марксистские. Мы теперь видим, что дело обстоит как раз наоборот: своей критикой этих воззрений именно они выводят себя из марксистких кругов. Институт, сознавая, что критики моей книжки искажают марксистские воззрения и угрожают распространением путаницы, не ограничился принятием только что воспроизведенной резолюции. Он издал подробный, местами стенографический, отчет о заседании 8Нго февраля особой книжкой). В повторное издание своего "Исторического материализма" я внес некоторые вставки, в которых иллюстрируются или развиваются основные положения моей работы. Далее, на этот раз я до известной степени учел психологические особенности (или, если угодно, дефекты) тех критиков, которые, встречаясь с применением диалектико – материалистического метода к исследованию конкретных вопросов, требуют, чтобы непременно каждый раз старательно записывалось всеми буква?ми: это-одно из конкретных применений диалектического материализма. Без такого предупреждения они начинают путаться сами и угрожают запутать других, с недоумением спрашивая: а где же здесь материалистическая диалектика? Конечно, я не мог не считаться с указанием Тимирязевского института, не совсем для меня неожиданным, как видно из предисловия к первому изданию, на "ошибки по частным вопросам естествознания". Весьма характерный факт: те критики, которые подошли к моей книжке с мерилом гегелевской философской системы, обнаружили полное равнодушие к этим ошибкам, ни словом не упомянули о них. Громадную услугу здесь оказал мне тов. Н.С.Понятcкий, член Тимирязевского института. С чрезвычайной горячностью отнесясь к моей книжке, он взял на себя исправление ко второму изданию тех промахов по частным вопросам естествознания, о которых упоминает приведенная выше резолюция. Не могу и выразить, насколько я благодарен и ему, и Тимирязевскому институт в Уделом, со стороны которых я получил величайшую товарищескую поддержку и помощь. Если будет признано, что второе издание представляет некоторые улучшения но сравнению с первым, то за это я бесконечно обязан их критическим указаниям ив особенности исправлениям тов. Н.С.Понятского. Только такой коллективной работой мы и создадим ту литературу, какая нам требуется. И.С.
Июль 1925 г.
PS. Летом вышел давно ожидавшийся второй том "Архива К.Маркса и Ф.Энгельса", почти целиком составленный из статей Энгельса, трактующих те же вопросы, как и поставленные в этой книжке. Эти статьи убедили меня, что я имею все основания выпустить свою книжку вторым изданием, так как она идет по пути, ясно намеченному Энгельсом. Подробный разбор этих статей я длю в журнале "Под знаменем марксизма" за сентябрь – октябрь. И.С.
Октябрь 1925 г.
К первому изданию
Настоящая работа возникла до известной степени "случайно". От меня давно требовали, чтобы я переиздал свой перевод книги Гортера "Исторический материализм". Но эта мысль мало мне улыбалась. Пять лет назад, когда у нас почти совсем не было работ по историческому материализму, работа Гортера могла сыграть и действительно сыграла свою роль для читателей, которые стремились к марксистскому самообразованию. До поры до времени можно было примиряться с социал-демократической половинчатостью и всякими социал-демократическими "хвостиками", от которых далеко не отделался Гор тер. В последующее время, когда, мы стали располагать более выдержанной марксистской литературой и коммунистическими образовательными учреждениями, когда некоторые первоначальные ступени нами были уже завоеваны, совершенно естественно повысились наши требования, предъявляемые к образовательной литературе. Гортер все еще остается очень полезным, но лишь при: том условии, если будут значительно исправлены его слабые стороны и прямые промахи. Наиболее серьезных поправок требовало его "нейтралистское" отношение к обще-философскому материализму. Весной текущего года мне удалось уреать некоторое время для того, чтобы разрешить эту задачу в "Послесловии" к недавно вышедшему второму изданию книги Гортера. Но я был стеснен рамками послесловия. Между тем на каждом шагу чувствуется настоятельнейшая потребность в более систематическом выяснении соотношений исторического материализма и современного естествознания. Мне казалось, что я, марксист-общественник, а затем человек, с юных лет испытывавший большую тягу к естествознанию, могу рискнуть и сделать попытку предварительного подхода к этой задаче. Очень большое содействие своими дополнениями и критическими замечаниями (еще при окончательной выработке послесловия к Гортеру) оказали мне Петр Гермогенович Смидович и Инна Николаевна Тиц. Очень рад буду, если читатели – специалисты и неспециалисты по марксизму и естествознанию – своей товарищеской критикой помогут мне в позднейшем издании исправить промахи и ошибки, неизбежные при первоначальном подходе к такому огромному предмету. Я полагаю, что моя (или наша) работа принесет свою пользу рабфаковцам, студентам-общественникам, различным курсантам, – вообще лицам, которые стремятся к выработке современного общего миропонимания. Август 1924 г. PS. Я задержал выпуск этой работы, так как мне сообщили, что в N11 журнала "Большевик" некий Ян Стэн указал на "грубые ошибки", допущенные мною в послесловии к Гортеру. Так как я был в отъезде, то не мог достать журнала. Наконец, получив его, я убедился, что рецензия Стэна-положительно скандал, редкостный плод зубристики и невежества! в марксизме; и естествознании. Полагаю, он будет достаточно удовлетворен моим ответом, который скоро появится в "Большевике". И.С.
Октябрь 1924 г. Об авторе
Иван Иванович СКВОРЦОВ-СТЕПАНОВ (1870–1928)
Известный советский государственный деятель, экономист, историк. Родился в Богородске (ныне Ногинск в Московской области), в семье фабричного служащего. В 1890 г. окончил Московский учительский институт. С 1891 г. участник революционного движения; неоднократно арестовывался и высылался. Делегат IV съезда РСДРП (1906); выдвигался кандидатом от большевиков на выборах в Государственную Думу. После Октябрьской революции 1917 г. вошел в первый состав Советского правительства, был наркомом финансов. В 1919–1925 гг. заместитель председателя Всероссийского совета рабочей кооперации. В 1925–1927 гг. ответственный редактор газеты "Известия ЦИК СССР и ВЦИК", с 1927 г. заместитель ответственного редактора газеты "Правда". С 1926 г. директор института В.И.Ленина при ЦК ВКП(б). Автор работ по истории революционного движения, политэкономии, теории научного атеизма и др. В 1920 г. перевел на русский язык "Капитал" К.Маркса. |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||