|
Оглавление
Предисловие ко II изданию
Настоящее издание "Очерков" отличается от первого по существу главным образом в одном пункте. Объясняя причины возникновения русско-японской войны 1904 г. и расценивая эту войну, как империалистскую, автор - отчасти следуя устаревшей, после Ленина, концепции Гильфердинга-искал национальных корней этого империализма. Между тем, признать войну империалистской, это и значило искать ей объяснения в плоскости мировых отношений и мирового хозяйства – национальный момент в империалистской войне может играть лишь привходящую, второстепенную роль. По сути дела, дальневосточный конфликт начала XX века был, как я выразился в другом месте, форпостной стычкой германского империализма, с одной стороны, английского и американского – с другой. Россия и Япония сыграли роль орудий, при чем приманкой для первой послужила ее старинная вражда с Англией из-за Ближнего Востока, для второй – стремление Японии утвердиться на азиатском континенте, чему помешали в 1895 г. Россия и Германия. Интересы собственно русского империализма имели во всем этом второстепенное значение,– как второстепенную роль играли они даже и в конфликте 1914 года. Поскольку же русский капитализм был здесь активен, это был старый торговый капитализм, а не новый финансовый или хотя бы промышленный. Понятие "торгового капитализма", или "торгового капитала", казалось мне совершенно четким и не вызывающим никаких недоумений. Но дурная привычка изучать теорию политической экономии вне связи с конкретной действительностью, вне исторической перспективы, дала свои плоды, и люди начинают "недоумевать": как это торговый капитал может быть выделен из капиталистической системы вообще и что сие может значить? Люди же, совсем не знающие истории – но оную преподающие – начинают говорить, что такой исторической категории, как "торговый капитализм", никогда не существовало. Приходится, конечно, сожалеть о таком регрессе исторических знаний. Лет двадцать назад всякий гимназист отлично знал, что была эпоха, когда обмен был уже централизован-технической базой здесь послужила морская торговля, которую иначе, как в "крупном" виде, представить себе нельзя, всякий даже средневековый корабль строился для сотен и тысяч пудов груза,– производство же было мелкое. Для эксплоатации мелкого производителя, воплощавшегося главным образом в крестьянине, купеческой капитал входил в союз с крупным землевладением, создавая систему сословного самодержавного государства, – систему, продержавшуюся в России дольше, нежели где бы то ни было, до начала XX века. Смешивать эту систему с торговым капиталом нашего времени такая же, примерно, ошибка, как смешивать государственную власть с абсолютизмом. В наше время в капиталистических странах торговому капиталу не нужно ни абсолютизма, ни крепостного права-он действует через рынок, обычным экономическим путем, не применяя "внеэкономического принуждения": но там, где еще крепки докапиталистические отношения, где он имеет дело с полунатуральным хозяйством, торговый капитал, и теперь не чурается прямого насилия, со всем его аппаратом, куда входят и абсолютизм, и бюрократизм, и помещик, и все, что мы видим в русской истории до 1917 года. В таком положении находятся колониальные страны. Это главное пояснение по существу, которое приходится сделать к новому изданию. Второе крупное изменение носит более редакционный характер. В первом издании, характеризуя историческую роль русского крестьянства и его борьбу с помещиками, автор излагал мысли Ленина своими словами. К стыду автора, Ленина в его изложении некоторые товарищи не узнали и обрушились на соответствующие места книги, как на совершенно не-марксистскую ересь. Во избежание повторения такого пассажа автор дает теперь подлинные ленинские цитаты. Остальные поправки касаются мелочей или носят чисто стилистический характер. М.П.
15/ VIII–26
Предисловие к I изданию
Никогда еще история, которая пишется, не отставала так от истории, которая делается. III часть "Сжатого очерка", писавшаяся урывками от 1921 по 1923 год и вышедшая полгода назад, нуждается уже в ряде поправок и дополнений, – кое-что читатели найдут ниже. В еще худшем положении; "четырехтомник". Я не имею оснований стыдиться этой книги как целого. Все же это – п е р в ы й марксистский курс русской истории, какой появился, и неизвестно, когда появится новый с тем же хронологическим захватом. Но если для XVI–XVIII столетий, где у меня был под руками вполне откристаллизовавшийся материал, хотя и не полный, пришлось бы делать только частичные дополнения и изменения, для XIX устарела вся конструкция такого важнейшего отдела, как революционное движение. Скованная тройной цензурой – автора (ни минуты не забывавшего о "статьях" в процессе писания!), издательства и царского цензора (ни для кого не секрет, что сии последние не отказывались просмотреть книгу в "частном" порядке, во избежание "официальных" затруднений, – это входило в калькуляцию тогдашних издательств), – книжка попала "под суд" уже в сильно исковерканном виде. Восстановление уничтоженного сенатом текста не могло восстановить замысла автора, ибо оный замысел был полузадушен раньше всяких сенатов. А и замысел-то был весьма несовершенный: соотношения, теперь представляющиеся автору вполне четкими и ясными, тогда грезились ему еще в тумане. Вдобавок, и уже не по вине своего эмигрантского положения, он не имел перед собою и половину того фактического материала, какой мы имеем теперь, в 1924 году. Соответствующие главы IV тома нужно бы просто переписать. Но автору некогда писать и новые книжки, – где же тут переделывать старое! Остается прибегнуть к суррогату и издать тe лекции, которые читались нынешнею зимою 1923/24 г.; они учли если далеко не весь, то большую часть накопившегося материала и отражают точку зрения автора "четырехтомника" в ее теперешнем виде. Я издаю весь курс, включая и часть, относящуюся к XX веку. Тут читатель найдет отчасти повторение, – но в сжатом виде и в новой комбинации, – того, что дает III часть "Сжатого очерка", отчасти продолжение последнего. По внешности стенограмма представляется настолько удачной, что по удобочитаемости книжка мало отличается от "четырехтомника". Преподавателей, лекторов и вообще изучающих и просят ее иметь в виду как необходимое дополнение к сему последнему. А так как основной фактический грунт там – и в "Сжатом очерке", ч. III – все же имеется, то это до некоторой степени искупает и беглость предлагаемого теперь изложения. М. П.
Об авторе
Выдающийся советский историк, видный деятель революционного движения и коммунистической партии. В 1891 г. окончил историко-филологический факультет Московского университета. В апреле 1905 г. вступил в РСДРП, активно печатался в большевистской прессе. В дни декабрьского восстания в Москве участвовал в вооруженной борьбе. Эмигрировал во Францию, где создал два крупнейших своих произведения – 5-томную "Русскую историю с древнейших времен" и "Очерк истории русской культуры". В августе 1917 г. вернулся в Россию, принимал участие в вооруженном восстании в Москве. С 1918 г. – член правительства, заместитель наркома просвещения РСФСР. В различные годы руководил Коммунистической академией, Институтом истории АН СССР, Институтом красной профессуры. С 1929 г. – академик АН СССР. С именем М. Н. Покровского связаны крупнейшие мероприятия по реорганизации высшей школы на коммунистических началах. При его активном участии были проведены национализация и централизация архивных, библиотечных и музейных фондов, подготовлены и реализованы декреты о введении новой орфографии, охране памятников искусства, ликвидации безграмотности и т. д. В трудах последних лет жизни – в основном популярных учебных курсах и критических обзорах литературы – им было высказано немало как интересных и глубоких, так и противоречивых и спорных суждений о прошлом. Известное высказывание М. Н. Покровского – "история есть политика, опрокинутая в прошлое" – стало руководством к действию для целого поколения историков-марксистов. |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||