Со времени первого издания книги минуло ровно 40 лет. За это время в философии и в науке вообще произошли большие перемены. Однако основные проблемы, которым посвящена книга, сохранили высокую актуальность, стали сейчас даже более острыми. Я имею в виду проблему «сознание и мозг», информационный подход к ее разработке, философские и методологические вопросы нейронаучных исследований сознания, задачу расшифровки мозговых кодов психических явлений, развитие искусственного интеллекта. Это в определенной мере оправдывает переиздание книги, так как позволяет сопоставить уровень разработки указанных проблем в те далекие времена и теперь, оценить с широкой исторической позиции как действительные достижения, так и ложные, слишком оптимистичные надежды (см., например, цитированное на страницах книги заявление академика В. М. Глушкова, сделанное в 1976 г., о том, что «полноценный искусственный разум», который «не только не уступит человеческому, но во всех отношениях опередит его», будет создан «еще до конца XX в.»). Еще в начале 1960-х гг. мной был предложен информационный подход к разработке проблемы «сознание и мозг», который стал предметом всей последующей моей научной деятельности. Он получил широкое развитие в ряде публикаций журнала «Вопросы философии» (1966, № 8; 1968, № 8; 1969, № 3) и затем в книге, рекомендованной к изданию Научным советом по кибернетике при президиуме Академии наук . В ней предложенная мной концепция получила многоплановую разработку. В 1980 г. вышла вторая книга, в которой информационный подход к проблеме «сознание и мозг» получил дальнейшее развитие с учетом новых достижений науки и новых философских исследований. Именно она удостоилась через 40 лет второго издания. Здесь нужно напомнить о том времени. Тогда, как известно, во всех сферах общественной жизни безраздельно господствовала марксистская идеология. Книга была написана в 1978 г. и более года проходила перипетии издательских прочтений, сомнений, замечаний, прежде чем была принята к изданию, а затем наступил период редакторской подготовки к изданию, проверок, правок и т. п. Мне приходилось спорить по поводу отдельных положений с бдительным редактором, которому они казались недостаточно марксистскими. Это был длительный и мучительный процесс. Правда, мне было легче, чем другим, ибо в книге доминировали естественно-научные положения, вопросы психологии, методологии науки, обсуждение которых создавало возможность обходить многие идеологические догмы. Но я в основном был, конечно, марксистом, разделял принципы диалектического материализма, которые оставляли возможность основательного философского осмысления интересующей меня проблемы. Ведь у классиков марксизма было немало глубоких и правильных суждений, касающихся научного познания. Они приводились в книге, и моя совесть в этом отношении спокойна и по сей день, несмотря на то, что мои философские взгляды с тех пор существенно изменились. Об этом нужно сказать еще в связи со следующим. Книга состоит из двух частей, и первая часть была посвящена критике сравнительно нового тогда направления «буржуазной» философии, в центре внимания которого находилась проблема сознания и мозга (Mind-Brain Problem). В те времена практически все направления западной философии было принято называть «буржуазной философией» (что сегодня несколько режет слух). Речь идет о первом этапе широковещательной разработки в аналитической философии указанной проблемы. Это направление получило название «научного материализма». Внутри него проблема сознания и мозга решалась с редукционистских позиций — путем отождествления явлений сознания, ментального, с физическими или функциональными процессами. При этом использовались разнообразные концептуальные подходы, которые подвергались мной подробному критическому анализу. Особое внимание было уделено критическому рассмотрению парадигмы физикализма и тех методологических тупиков, которые она создавала при разработке проблемы сознания. Читатель вправе самостоятельно оценить, насколько этот критический анализ был обоснован. На мой взгляд, концептуальная панорама аналитической философии с тех пор мало изменилась. Во всяком случае, предлагаемые ее современными представителями решения так называемой «трудной проблемы сознания» остаются далекими от желаемого результата. Чтобы справиться с ней, необходимо теоретически основательное объяснение связи явлений сознания (субъективной реальности) с мозговыми процессами при условии, что первым нельзя приписывать физические свойства. Это касается и объяснения того, каким образом явления сознания могут служить причиной телесных, физических изменений. За последние пятьдесят лет в рамках аналитической философии по этой проблеме опубликована поистине необъятная литература (многие тысячи статей и книг). Возникает острое чувство контраста между столь великими усилиями и мизерными результатами, ибо указанная проблема продолжает оставаться далекой от теоретического решения. Такую оценку наряду со многими российскими философами разделяют и некоторые представители самой аналитической философии. Поэтому ряд моих критических соображений сорокалетней давности, скорее всего, и сегодня сохраняет свое значение . Естественно, критика концепций «научного материализма» проводилась с позиции предложенной мной теории, которая получила существенное развитие во второй части книги. Здесь прежде всего был проведен обстоятельный анализ понятия информации, его соотношения с понятием сознания, рассмотрен подробно вопрос о характере связи информации со своим физическим носителем. Отдельные разделы были посвящены принципу инвариантности информации по отношению к физическим свойствам ее носителя и понятию кодовой зависимости, которое имеет принципиальное значение для объяснения информационного процесса, специфики информационной причинности (и ее вида — психической причинности) по сравнению с физической причинностью. Всё это служило главной задаче: обоснованию информационного подхода к теоретическому решению проблемы «сознание и мозг» и разработки методологических вопросов расшифровки мозговых нейродинамических кодов явлений субъективной реальности. При этом расшифровка кодов рассматривалась как особая познавательная задача, характерная для многих научных дисциплин, начиная с генетики, и приобретавшая в нейронауке стратегическое значение. Это подтверждается ее дальнейшим развитием. В последнее десятилетие в таком направлении нейронауки, которое именуется «чтением мозга», достигнуты значительные результаты. Они широко используются в медицинских целях, в развитии нейрокомпьютерных интерфейсов, в разработке проблематики искусственного интеллекта. Развиваемый мной информационный подход оказался, если так можно выразиться, весьма созвучным главным трендам современных нейронаучных исследований сознания. Об этом свидетельствует, в частности, широкий позитивный отклик на мою статью, опубликованную недавно в ведущем международном нейронаучном журнале . Сорок лет тому назад расшифровка мозговых кодов психических явлений делала первые шаги. Поэтому рассмотрение теоретических и методологических вопросов этого направления имело большое значение. В книге подробно анализировались исследования Х. Дельгадо, Дж. Сомьена, особенно Н. П. Бехтеревой и ее группы, которая успешно разрабатывала ряд актуальных вопросов расшифровки мозговых кодов. Я тогда тесно сотрудничал с Н. П. Бехтеревой и с такими, без преувеличения, выдающимися представителями ее группы, как П. В. Бундзен и В. М. Смирнов. Анализируя эти исследования, я пытался осмыслить и показать их первостепенное значение для советской науки и для разработки проблемы сознания, невзирая на подозрительное и даже открыто негативное отношение к ним немалого числа наших догматически настроенных философов. И здесь надо сказать, что моей книге сильно повезло. Если бы ее выход задержался хотя бы на месяц, то она бы так и не вышла. Дело в том, что одновременно с книгой в органе ЦК КПСС журнале «Коммунист» вышла статья, в которой подвергались разгромным оценкам мои работы, посвященные проблеме расшифровки мозговых кодов явлений сознания, в том числе моя первая книга «Психические явления и мозг. Философский анализ проблемы в связи с некоторыми актуальными задачами нейрофизиологии, психологии и кибернетики». Автором статьи был академик Н. П. Дубинин (как потом стало известно, раздел, касавшийся критики в мой адрес, был подготовлен сотрудниками журнала «Коммунист» и вставлен в текст Дубинина, который это одобрил). Имя Бехтеревой там не упоминалось. Разбирались только многочисленные цитаты из моих работ. Они сопровождались резкими комментариями: «Так фраза за фразой автор в своих софистических рассуждениях, отталкиваясь от биологизации социального, соскальзывает в плоскость проблем, имеющих уже отнюдь не естественно-науч¬ный, но общественно-политический аспект, через расшифровку нейродинамического кода предлагается проникать в душевный мир человека… Тут претензия на рекомендации с совершенно чуждых нам научных и идеологических позиций» . И заключительный аккорд: «Тут налицо открытая ревизия марксистско-ленинского понимания природы сознания» . Жившие в то время хорошо понимают, что означала такая аттестация в журнале ЦК КПСС. А я был тогда профессором философского факультета МГУ и заведующим отделом диалектического материализма и философских вопросов естествознания журнала «Философские науки». Как может человек занимать такие должности, если он выступает «с совершенно чуждых нам научных и идеологических позиций» и к тому же олицетворяет «открытую ревизию марксистско-ленинского понимания природы сознания»? Надо было искать работу на заводе по моей старой специальности — слесаря — или что-нибудь в этом роде, и я уже начал поиски. Меня спас главный редактор журнала «Философские науки» Владимир Спиридонович Готт. У него, бывшего крупного партийного работника, сохранились связи на самом высоком уровне в ЦК. Он пошел к одному из членов Политбюро и отстоял меня. Дело замяли. Бехтерева же, с которой я тесно сотрудничал и, думаю, немало для нее сделал, сразу после публикации статьи порвала со мной все контакты и запретила общаться со мной своим сотрудникам (которые, однако, продолжали поддерживать со мной дружеские и научные связи). Вот такая история, касающаяся этой книги. Следует, однако, отметить, что статья в журнале «Коммунист» сильно затормозила у нас исследования в области расшифровки мозговых кодов психических явлений и развитие связанных с ней направлений нейронауки. Из работ Бехтеревой понятие расшифровки мозговых кодов надолго исчезло, а в философской литературе оно стало подозрительным, «немарксистским». Мои критики из лагеря ортодоксальных защитников марксистской идеологии неоднократно ссылались на статью Дубинина в качестве решающего аргумента. Тем не менее, через три года после выхода книги «Информация. Сознание. Мозг» мне удалось опубликовать книгу «Проблема идеального», в которой информационный подход и концепция расшифровки мозговых кодов продолжали развиваться мной под углом разработки ключевых вопросов проблемы сознания . Выше я уже отмечал, что за рубежом нейронаучные исследования сознания и в особенности работы по расшифровке мозговых кодов психических явлений успешно развиваются. Это относится прежде всего к США, Западной Европе, Японии и Китаю, где на эти цели расходуются огромные финансовые средства. Стратегическое значение этих исследований очевидно, ибо они направлены не только на решение медицинских, социальных проблем, вопросов государственной безопасности, но и в сильной степени определяют развитие искусственного интеллекта и информационных технологий. В нейронауке с ее необъятным массивом эмпирических исследований крайне остро стоят вопросы их теоретического и методологического осмысления. О том, что нейронауке крайне необходима теория и методология, неоднократно говорили самые крупные, выдающиеся ее представители (Эделмен, Тонони, Кох, Хокингс и многие другие). Это указывает на первостепенное значение философско-методологических исследований в этой широкой междисциплинарной области научных знаний. К сожалению, у нас нейронаучные исследования сознания еще существенно отстают от мирового уровня. Это касается и философско-методологических разработок ключевых вопросов указанной проблематики. Переиздаваемая книга как раз относится к этому кругу вопросов. Когда речь идет о стратегически важных проблемах современной науки, их рассмотрение в историческом, ретроспективном плане имеет существенное значение. Хотелось бы надеяться, что по крайней мере в этом плане книга может оказаться в некоторых отношениях полезной.
![]() Доктор философских наук, профессор. Главный научный сотрудник Института философии РАН, профессор философского факультета МГУ имени М. В. Ломоносова. Сопредседатель Научного совета РАН по методологии искусственного интеллекта и когнитивных исследований (с 2005 г.). Участник Великой Отечественной войны. Главный редактор журнала «Философские науки». Автор около 300 научных публикаций и 8 монографий, в том числе по философии сознания: «Проблема „Сознание и мозг“: Теоретическое решение», «Информация, сознание, мозг» (URSS), «Проблема идеального» (URSS), «Проблема сознания: Теория и критика альтернативных концепций» (URSS) и др. Область научных исследований: эпистемология, методология науки, проблема «Сознание и мозг», феноменология субъективной реальности, философские вопросы развития искусственного интеллекта.
|