|
Оглавление
Предисловие
После появленiя моихъ статей противъ Бернштейна въ "Vorwarts" и въ "Neue Zeit" (въ апреле 1899 года) ко мне неоднократно стали обращаться съ просьбой издать ихъ въ виде отдельной брошюры. Это въ высшей степени желательно-говорили мне-уже потому, что книга Бернштейна проникла въ такiе круги, где не читаютъ ни "Neue Zeit", ни "Vorwarts", куда можно снова проникнуть только отдельной книжкой. Такая книжка будетъ небезполезна и темъ, кто читалъ статьи, но не собиралъ ихъ. Я охотно пошелъ навстречу подобному желанiю, но при этомъ, однако, не ограничился простой перепечаткой прежде написаннаго. Въ книге открывался мне гораздо болыпiй просторъ, чемъ въ "Vorwarts'e; я могъ поэтому значительно расширить въ ней изследованiе о тенденцiяхъ развитiя, присущихъ капиталистическому обществу, что мне представлялось въ высшей степени важнымъ. Именно на эту сторону критика Бернштейновской книги до сихъ поръ обращала мало вниманiя, и это вполне естественно, такъ какъ для подобныхъ изследованiй въ газете нетъ места. Недостаточное вниманiе къ этой стороне дела наши противники истолковывали въ печати въ томъ смысле, что намъ нечего сказать. А между темъ эта тема представляетъ практически важнейшую часть книги Бернштейна: она содержитъ вопросы, ответить на которые значитъ решить, жизнеспособно ли соцiалистическое движенiе. Сведете счетовъ на этой почве съ Бернштейномъ, оставшись до сихъ поръ неисполненнымъ и составляетъ главную часть моей книги; чтобы не сделать ее слишкомъ обширной, я сильно сократилъ по сравненiю съ "Nеие Zeit" вводную главу о методе. Я имелъ темъ более основанiй для такого сокращенiя, что вопросъ о методе не можетъ быть разрешенъ въ данныхъ рамкахъ: въ популярныхъ брошюрахъ онъ не можетъ быть исчерпанъ. Несмотря на сокращзнiе этой главы я принялъ во вниманiе те возражения, которыя сделалъ Бернштейнъ въ "Neue Zeit" и "Vorwarts", и глава о методе не простая перепечатка, а почти сполна вновь написана. Такъ же кратко изложилъ я главу о тактике. Меня очень соблазняла мысль ответить на все те отдельныя возраженiя, которыя сделалъ Бернштейнъ, частью въ своей книге, частью во время дебатовъ. Но въ интересахъ доступности и менее значительнаго объема сочиненiя я долженъ былъ ограничиться только самымъ существенными Подобное самоограниченiе, особенно же въ полемике, для автора очень тяжело, но оно неизбежно, если не желаешь слишкомъ вдаться въ подробности и утомить читателя вместо того, чтобы его убедить. Я могъ себя сократить при обсужденiи вопросовъ тактики темъ более, что многое изъ того, что следовало сказать, уже сказано было другими. Признаюсь, впрочемъ, къ сокращенiю главы о тактик меня еще побудило внешнее соображенiе: желанiе, чтобы мое сочиненiе появилось въ печати до Ганноверскаго партейтага. Не потому, чтобы я разсчитывалъ повлiять имъ на партейтагъ. Делегаты, конечно, еще до появленiя книги должны были составить себе на этотъ счетъ определенное мненiе. Если же кто-нибудь такъ мало интересовался вопросомъ, что еще не знаетъ, какую позицiю занять, то онъ наверное былъ бы последнимъ читателемъ предлагаемыхъ страницъ. Нетъ, если я желалъ окончить мою работу до партейтага, то это вытекало изъ надежды, что партейтагъ закончитъ пренiя съ Бернштейномъ. Я никогда не возлагалъ на полемику преувеличенныхъ надеждъ, – врядъ ли полемика хоть разъ доказала, на чьей стороне правда. Но полемика отлично вскрываетъ существующiя противоречiя, резко ихъ выражаетъ и потому содействуетъ уясненiю вопроса. Этого я ожидалъ также отъ пренiй по поводу книги Бернштейна. Они меня обманули еще более, чемъ сама книга; серiя статей о проблемахъ соцiализма заставляла ожидать болыпаго. Мы не можемъ теперь скрывать отъ себя, что все споры о книге Бернштейна остались довольно безлюдными. Чемъ дольше они продолжались, темъ более чувствовалъ себя Бернштейнъ непонятымъ, умышленно непонятымъ, и темъ менее знали мы, чего онъ собственно хочетъ и какую цель преследовало его критическое выступленiе, возбудившее всеобщее вниманiе, разъ все должно оставаться по старому. Я откровенно признаюсь, что въ виду подобнаго сознанiя долго не могъ решиться довести настоящее сочиненiе до конца. Я можетъ быть и не сделалъ бы этого, если бы меня не подталкивали трiумфальные крики либераловъ и анархистовъ, что соцiаль-демократiя не можетъ ничего противопоставить Бернштейновской критике ихъ программы, въ особенности его статистическимъ даннымъ. Моя работа направлена въ действительности гораздо менее противъ самого Бернштейна, чемъ нротивъ техъ соцiалъ-либераловъ, "благородныхъ анархистовъ" и ихъ присныхъ, для которыхъ книга Бернштейна является хранилищемъ благодарнаго матерiала для нападокъ на нашу партiю. Несколько испортить этимъ господамь удовольствiе, которое доставила имъ книга Бернштейна, было главной задачей моей книги. Но если бы она появилась после партейтага, то грозила бы снова вызвать споры, совершенно безплодные при постановке вопроса, принятой Бернштейномъ; ликвидировать же эти разногласiя въ Ганновере было желанiемъ всехъ присутствовавшихъ. Я лично долженъ сказать, что это мое последнее сочиненiе въ споре съ Бернштейномъ. Современность предъявляетъ намъ столько важныхъ задачъ, подлежащихъ изученiю, наследство Маркса содержитъ столько богатствъ, которыя еще совсемъ не использованы, что я-въ этомъ можно быть увереннымъ-безъ крайней нужды не возьму более слова по поднятымъ Бернштейномъ вопросамъ. Молчанiе для меня темъ легче, чемъ тяжелее стало для меня говорить по этому делу. Полемика противъ старыхъ друзей всегда-нечто мучительное. Конечно, дружба должна умолкнуть, когда съ ней приходятъ въ конфликтъ научныя или политическiя убежденiя. Что я этого не принялъ въ разсчетъ, что я дружбе въ моемъ отношенiи къ Бернштейну отвелъ слишкомъ много места, въ этомъ, судя по отчету "Sachsische Arbeiterzeitung", упрекнулъ меня Либкнехтъ въ своемъ Дрезденскомъ реферате. По словамъ отчета, Бернштейнъ былъ научно и политически незначительный человекъ, статьи котораго я принималъ въ "Neue Zеit" только изъ дружбы. Я не обратилъ вниманiя на этотъ упрекъ, ибо онъ унижалъ въ гораздо большей степени меня, чемъ Бернштейна, а для своей защиты я неохотно берусь за перо. Къ тому же я не верилъ, чтобы Либкнехтъ могъ такъ выразиться, потому что тотъ, кто знакомъ ближе съ "Neue Zeit", знаетъ, какую роль игралъ въ немъ Бернштейнъ. Однако, такъ какъ некоторые догадливые люди изъ моего молчанiя сделали выводъ, что я признаю сделанный мне и Бернштейну упрекъ справедливым, то можетъ быть теперь не будетъ лишнимъ протестовать противъ него. Если проф. Диль въ "Conrad's Jahrbucher" заявляетъ, что такъ называемый научный соцiализмъ потерялъ въ лице Бернштейна своего талантливейшаго, наиболее просвещеннаго и ученаго последователя, то я признаю подобную оценку его деятельности для нашей партiи вполне справедливой. Является ли последнее произведете Бернштейна, которое мы здесь разбираемъ, шагомъ назадъ и чемъ его надо объяснить, это-вопросъ, котораго здесь въ предисловiи мы не станемъ касаться. Мне представляется теперешняя точка зренiя Бернштейна-или, если угодно, отсутствiе резко выраженной точки зренiя-гибельной и я считаю своимъ долгомъ бороться противъ нея самымъ решительнымъ образомъ. Но наша вражда не настолько ослепляетъ насъ, чтобы забыть, чемъ былъ для насъ Бернштейнъ. Я лично обязанъ ему не только темъ духовнымъ подъемомъ, который онъ возбуждалъ во всехъ насъ статьями въ "Neue Zeit" и "Sozialdemokrat'e", но и мощнымъ расширенiемъ умственнаго кругозора, какъ результатомъ самой тесной и дружной совместной работы въ теченiе многихъ летъ. Если мне удалось на следующихъ страницахъ привести серьезные аргументы противъ воззренiй теперешняго Бернштейна, то я обязанъ этимъ не только Марксу и Энгельсу, но также Эдуарду Бернштейну. К.Каутскiй.
Берлинъ–Фриденау. Сентябрь. 1899. Об авторе
 Каутский Карл Немецкий социал-демократ, центрист, один из лидеров 2-го Интернационала. В 1874 г. примкнул к социалистическому движению. С конца 1870-х гг., а особенно после знакомства в 1881 г. с К. Марксом и Ф. Энгельсом, начал переходить на позиции марксизма. В 1883–1917 гг. — редактор теоретического журнала германских социал-демократов «Die Neue Zeit» («Новое время»). В 1880–1900-е гг. написал ряд работ, пропагандировавших марксистские идеи. Перед Первой мировой войной отошел от революционного рабочего движения, проводя линию на примирение с ревизионистами. Октябрьскую революцию встретил враждебно. В 1917 г. участвовал в создании Независимой социал-демократической партии Германии.
Большинство трудов К. Каутского было переведено на русский язык. Широкую известность получили его работы: «Этика и материалистическое понимание истории» (М.: URSS), «К критике теории и практики марксизма („Антибернштейн“)» (М.: URSS), «Экономическое учение Карла Маркса» (М.: URSS) и др. |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||