Морлей Дж. О компромиссе:
В ЗАЩИТУ СВОБОДЫ МЫСЛИ, против господствующего в викторианской Англии духа компромисса. Пер. с англ. Изд. стереотип.

Оглавление

Отрывок из главы I

Цель этого сочиненiя. – Постановка вопроса.-Онъ внушенъ некоторыми существующими тенденцiями Англiи.-Сравненiе съ другими странами. – Критерiй этого сравненiя. – Недостающее качество специфически определено.-Исторiя и упадокъ некоторыхъ недавнiхъ стремленiй.-Иллюстрацiи.-Характеристики нашего настоящаго настроенiя.-Анализъ причинъ его: 1) Влiянiе примера Францiи. 2) Влiянiе историческаго метода. 3) Влiянiе газетъ. 4) Увеличенiе матерiальнаго благосостоянiя. 5) Преобразованiе спиритуальныхъ основъ мысли. 6) Влiянiе государственной церкви.

Цель этой книги разсмотреть, краткимъ и прямымъ путемъ, некоторыя изъ границъ, которыя здоровый разумъ ставитъ практике различныхъ родовъ примененiй, разсчетливости, сделокъ, соглашенiя или компромисса. Право мыслить свободно и поступать независимо, проявлять нашъ умъ безъ чрезмернаго страха авторитета, устраивать нашу жизнь безъ раболепнаго повиновенiя обычаю есть принципъ, въ наше время окончательно принятый въ томъ или другомъ смысле каждою школою мыслителей, имеющею хотя малейшiй шансъ на господство въ будущемъ. При какихъ обстоятельствахъ пользованiе этимъ правомъ и отстаиванiе его, допущенное въ теорiи, становится положительнымъ долгомъ на практике? Если большинство обязано выказывать терпимость къ мненiямъ и верованiямъ несогласнымъ съ господствующими мненiями и верованiями, то при какихъ условiяхъ и подъ какими ограниченiями обязаны несогласные пользоваться этою терпимостью? Какъ далеко и какимъ путемъ должно соображенiе о непосредственномъ практическомъ удобстве, или уваженiе къ ходячимъ предразсудкамъ уравновешивать уваженiе къ истине? Насколько хорошо то, что личность принимаетъ въ разсчетъ чувства и убежденiя большинства, когда она выработываетъ и выражаетъ чувства и убежденiя свои, и действуетъ на основанiи ихъ? Дозволено ли намъ защищать общiе принципы только съ темъ условiемъ, чтобы мы не выводили никакихъ практическихъ указанiй изъ нихъ? Должны ли все другiя идеи уступать первенство и господство существующимъ обстоятельствамъ и должна ли немедленная и всеобщая применимость политики быть главнымъ оселкомъ внутренней пригодности ея?

Попытка вполне ответить на все вопросы эти не можетъ быть ничемъ инымъ, какъ попыткой составить конспектъ жизни и долга во всехъ подробностяхъ ихъ, подвести итогъ всехъ вопросовъ совести, дать сомневающимся руководство къ каждой точке компаса. Цель автора, сравнительно, более скромная, а именно-найти одинъ или два изъ наибольее общихъ припциповъ, которые должны регулировать практику соглашенiя, и указать на некоторыя отношенiя, которыя могутъ возникнуть при примененiи принциповъ этихъ къ некоторымъ затруднительнымъ положенiямъ въ современныхъ условiяхъ поведенiя.

Совершенно ясно, что изследованiе такого рода нуждается въ подкрепленiи ссылками на известные роды общественныхъ, хорошо понятныхъ условiй. Есть несколько общихъ правилъ относительно выгодъ компромисса или соглашенiя, но примененiе ихъ есть дело безконечно разнообразное, и въ широкой мере, эластичное. Интересно и полезно найти отношенiе этихъ слишкомъ неопределенныхъ правилъ къ условiямъ действительности, преобразовать ихъ въ практическiя руководства и въ истинныхъ истолкователей того, что наиболее истинно и хорошо въ мысли и поведенiи, въ особенномъ и определенномъ роде необходимости. Согласно ходячимъ утвержденiямъ писателей и проповедниковъ, единственный господствующiй законъ говоритъ, что люди должны держаться за истину, даже если обрушится самое небо. Это признано всемъ человечествомъ въ принципе. Для сторонниковъ авторитета и преданiя это такая же избитая истина, какъ и для сторонниковъ самаго абсолютнаго и непоколебимаго рацiонализма. Однако на практике, все школы равно принуждены признать необходимость известныхъ меръ примененiя, ради интересовъ самой истицы. Фанатикъ – названiе пользующееся такою дурною славою именно потому, что человекъ, заслужившiй его, вредитъ делу истины, отрицанiемъ своевременныхъ и безвредныхъ уступокъ, раздраженiемъ предразсудковъ, которыхъ можно бы было обойти при более благоразумномъ способе высказыванiя своихъ мненiй, не делая никакихъ исключенiй, не уважая никакихъ мотивовъ и не признавая ни одного изъ техъ дающихъ особый оттенокъ принциповъ, которые такъ необходимы на то, чтобы утвердить истину его ученiя и делать его применимымъ къ данному обществу. Интересный вопросъ въ связи съ компромиссомъ очевидно заключается въ определенiи границы, разделяющей разумную осмотрительность при выработыванiи убежденiй, разумную сдержанность при высказыванiи ихъ, разумную медлительность при попыткахъ осуществить ихъ на практике, отъ скрываемой неискренности и самообольщенiя, отъ добровольнаго лицемерiя, отъ нерадивости и малодушiя. Это три отдела или три области компромисса. Предметъ нашей книги – вопросъ о границахъ. И вопросъ этотъ, будучи преимущественно вопросомъ о времени и обстоятельствахъ, можетъ быть наиболее удовлетворительно обсуждаемъ по отношенiю къ времени и обстоятельствамъ, которыя намъ лучше всего известны, или, по крайней мере, недостатки и потребности которыхъ наиболее очевидны для насъ.

Об авторе

Морлей Джон

Английский историк, литературовед, журналист, политический деятель прогрессивного направления. Философские и политические взгляды сложились под влиянием выдающегося философа Дж. Ст. Милля и знаменитого политика, премьер-министра У. Гладстона. В 1860–1880-х гг. был редактором различных газет и журналов. С 1883 г. — член палаты общин. В 1886 г. был в кабинете министров Гладстона секретарем по делам Ирландии; ту же должность занимал в либеральном кабинете А. Роузбери (1892–1895). C 1895 г. в оппозиции; решительно выступал против южноафриканской политики министра по делам колоний Дж. Чемберлена. В 1905–1908 гг., будучи статс-секретарем по делам Индии в кабинете Г. Кэмпбелл-Баннермана, подавлял индийское национально-освободительное движение. В 1908 г. получил титул виконта и место в палате лордов.

Джон Морлей — автор многочисленных биографий известных писателей, философов и политических деятелей, в том числе Вольтера, Руссо, Кромвеля, Гладстона и др., жизнь и деятельность которых он рассматривал на фоне их эпохи и среды. Он выступал против клерикализма, критиковал Либеральную партию за неспособность смелой программой увлечь широкие массы. Особенно важно для понимания взглядов Дж. Морлея его сочинение «О компромиссе» (1874; М.: URSS, 2020), в котором он, исходя из положения, что «самое важное для мира — ставим ли мы истину на первое место или на второе», строго порицал господствующий в тогдашней Англии дух компромисса.