Богородский Н.М. Учение св.
Иоанна Дамаскина об исхождении Святого Духа. Изд. стереотип.

Содержанiе

Из введенiя

Нашему времени суждено было возобновитъ споры объ исхожденiи Св.Духа, несколько вековъ тому назадъ волновавшiе греческiй востокъ и латинскiй западъ. Виновникомъ возобновленiя этого спора было старокатолическое движенiе, послужившее поводомъ къ возобновленiю попытокъ къ соединенiю церквей. Наиболее замечательнымъ явленiемъ въ области этихъ новейшихъ унiональныхъ попытокь была международная конференцiя друзей церковнаго единенiя, состоявшаяся въ Бонне въ августе 1875 года. Эта конференцiя занималась главиымь образомъ вопросомъ объ исхожденiи Св.Духа. Имелось въ виду достигнуть соглашенiя въ этомъ пуикте ученiя, составляющемъ предметъ пререканiя между церквами – восточною и западною. Достигнуть соглашенiя предполагалось на почве ученiя объ этомъ предмете древней неразделенной церкви. После довольно продолжительныхъ переговоровъ присутствовавшiе на конференцiи пришли къ мысли формулировать ученiе о Св.Духе словами какого-нибудь отца восточной церкви. Остановились на писателе VIII века, св.Iоанне Дамаскине. Изъ сочииеиiй этого отца извлечены были шесть тезисовъ, довольно полно излагающихъ ученiе о Св.Духе. Обе стороиы, между которымн велись переговоры, т.-е. и православные и старокатолики съ англичанами, выразили свое согласiе съ ученiемъ, которое содержится въ этихъ тезисахъ.

Поэтому последнiе и были приняты на конференцiи въ качестве согласителъной формулы.

Принятiе согласителъной формулы еще не было, впрочемъ, полнымъ, действительнымъ соглашенiемъ въ самомъ пониманiи исхожденiя Св.Духа. Фактъ принятiя согласительной формулы въ такомъ виде не означалъ такого соглашенiя; онъ имелъ другое значенiе. Еще во время самыхъ переговоровъ въ Бонне ясно было, что старокатолики не вполне отрешились отъ ученiя о "Filioque". Правда, они признали незаконность этой вставки въ символе съ церковно-канонической точки зренiя, о чемъ и было заявлено ими на конференцiи. Они затемъ признали, что ученiе о "Filioque" не имеетъ значенiя догмата и есть въ ихъ глазахъ не более какъ богословское мненiе. Но при всемъ томъ, въ теченiи всехъ переговоровъ они давали понять, что продолжаютъ держатъся этого ученiя, хотя и не какъ догмата, а только какъ богословскаго мненiя. Они ясно показывали также, что въ виду ученiя восточныхъ объ исхожденiи Св.Духа отъ одного Отца они желаютъ удержать за собою право держаться своего мненiя (Filioque), не подвергаясь опасности бытъ обличенными въ ереси. Въ видахъ достиженiя этой цели они старались точнее разъяснить православнымъ свое воззренiе и показать, что это воззренiе не исключается ученiемъ восточной церкви объ Отце, какъ единомъ начале двухъ другяхъ Лицъ св.Троицы. Сущность этихъ разъясненiй была следующая. Они, западные богословы, подобно восточнымъ, признаютъ, что одно начало, источникъ и причина всего, что существуетъ въ Божестве, – именно Богъ-Отецъ. Поэтому и Духъ Святый исходитъ отъ одного Отца, какъ начала и причины бытiя Его. Но при этомъ они думаютъ, что въ самомъ предвечномъ акте исхожденiя Св.Духа отъ Отца принимаетъ некоторое участiе и Сынъ, не въ качестве начала или причины бытiя Св.Духа, но въ качестве некотораго орудiя, чрезъ которое Богъ Отецъ сообщаетъ Ему бытiе. Сынъ такимъ образомъ не изводитъ Духа Святаго въ качестве причины бытiя Его, но только содействуетъ, помогаетъ исхожденiю Духа отъ Отца. Какъ силу, способность этого содействiя Сынъ получаетъ отъ Отца, такъ и проявленiе способности Сына содействоватъ Отцу въ изведенiи Духа находится въ зависимости отъ Отца. Поэтому Отецъ, и при этомъ содействiи Ему Сына, является все-таки единымъ началомъ, источникомъ и виновникомъ бытiя Св.Духа. Въ этомъ смысле Деллингеръ толковалъ и выраженiя некоторыхъ отцовъ восточной церкви. Что касается представителей восточныхъ церквей, то они съ своей стороны во время переговоровъ имели въ виду постоянное ученiе восточной церкви объ исхожденiи Св.Духа отъ одного Отца...

Об авторе