|
Содержание
Предисловие к первому изданию
Посвящаю памяти
моей сестры Иды Исааковны Аксельрод Заглавие предлагаемого сборника "Против идеализма" может вызвать возражение. Первая часть сборника направлена непосредственно или посредственно против идеализма обычного толка. Вторая же часть занимается критикой эмпириокритицизма. Как известно, Авенариус и Мах нападали с большой резкостью на идеалистическую метафизику вообще и подвергали критике трансцендентальный идеализм в частности. Спрашивается поэтому, основательно ли отнести эмпириокритицизм к идеалистическому течению философской мысли? – Да, отвечаем мы, вполне основательно. Всякое мировоззрение определяется не тем, что оно критикует и отрицает, а главным образом тем, что оно утверждает и проповедует. Фихте, например, бичевал кантовскую вещь в себе и в ее лице метафизику как таковую, будучи глубоко убежденным в том, что его наукоучение – истинно научная гносеология, чуждая метафизических начал. Следует ли из этого, что Фихте не был метафизиком и идеалистом? Разумеется не следует. Обычный, как абстрактный, так и конкретный, идеализм превращает мысли в вещи, Авенариус и Мах превратили вещи в ощущения. Там трансцендентным является объективированный процесс мысли, здесь трансцендентным оказался процесс ощущения. Различие как будто налицо, но это частичное различие не меняет сути дела. Суть же в том, что идеализм, как его еще определял Кант, отвергает в том или другом виде объективную, реальную действительность. А если кантовское определение справедливо, – а оно справедливо без всякого сомнения, – то Авенариус и Мах были по существу самыми откровенными и самыми крайними идеалистами. В теории познания эмпириокритицизма существуют конечно и материалистические мотивы. Но присутствие материалистического элемента носит случайный характер, не вытекающий из общих принципов, и объясняется тем обстоятельством, что Авенариус и Мах были тесно связаны с современным естествознанием. Мах, как известно, был выдающимся физиком, а Авенариус серьезно работал над проблемами психофизиологии. Но оба мыслителя, следуя рутине и боясь материализма, как обыватель боится революции, сделали из некоторых материалистических положений субъективно-идеалистические выводы, ставшие, обратно, предпосылками и главной основой эмпириокритической гносеологии. Читая Авенариуса и Маха, необходимо твердо помнить золотое правило Козьмы Пруткова: "Если на клетке слона прочтешь надпись – "буйвол", не верь глазам своим". Автор
27/VII 1922. Москва Об авторе
Любовь Исааковна АКСЕЛЬРОД (литературный псевдоним ОРТОДОКС) (1868–1946)
Известный философ и литературовед, видный деятель революционного движения в России, теоретик марксизма. Родилась в местечке Тунимовичи Виленской губернии в семье раввина. С 1884 г. примкнула к нелегальному революционному движению. В 1887–1906 гг., после неудачного покушения народовольцев на императора Александра III, жила в эмиграции, где в 1892 г. вошла в марксистскую группу "Освобождение труда". В 1900 г. окончила Бернский университет со степенью доктора философии и вскоре стала одним из основных авторов статей на философские темы в социал-демократических газетах "Искра" и "Заря". В 1906 г. вернулась по амнистии в Россию, продолжая работать в РСДРП. В начале революции 1917 г. состояла членом ЦК партии меньшевиков. В 1920 г. была избрана профессором I Московского государственного университета. В 1921–1923 гг. преподавала в Институте красной профессуры, позднее работала в Институте научной философии России, Ассоциации научно-исследовательских институтов АН СССР (РАНИОН) и в Государственной академии художественных наук. В период революции 1905 г. Л.И.Аксельрод была одним из наиболее ярких представителей ортодоксального крыла русской социал-демократии в борьбе против философского ревизионизма. В этом отношении значительную роль сыграли ее блестяще написанные "Философские очерки" (1906), в которых подверглись критике экс-марксисты Н.А.Бердяев, П.Б.Струве и др. В этой же работе давалась оригинальная критика Канта. Все эти статьи являются прекрасным образцом применения марксистского метода в деле борьбы с идеализмом и пропаганды марксизма как мировоззрения. Той же цели служили статьи Ортодокс против эмпириокритиков и А.А.Богданова, собранные в вышедшем после революции сборнике "Против идеализма" (1922). В работе "Критика основ буржуазного обществоведения и материалистическое понимание истории" (1925) она критиковала буржуазную социологию и методологию общественных наук О.Конта, Г.Спенсера и Г.Риккерта. Кроме этого, известна и в качестве литературного критика-марксиста своими работами о Л.Толстом и О.Уайльде. |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||