|
Оглавление
Предисловие
Настоящая книга составлена частiю на основанiи моихъ личныхъ изследованiй и наблюденiй, произведенныхъ въ некоторыхъ местностяхъ центральной и южной Россiи, частiю по другимъ источникамъ, о которыхъ упоминается въ тексте. Значительная часть предлагаемаго здесь матерiала вошла въ составъ моихъ статей, появлявшихся въ журналахъ и газетахъ за время съ 1882–1888 годъ. Глава о формахъ землевладенiя въ Славяносербскомъ уъзде помещена въ изданномъ подъ моею редакцiей Сборнике статистическихъ сведенiй по Славяносербскому уезду Екатеринославской губернiи. Весъ этотъ матерiалъ, относящiйся къ весьма разнообразнымъ местностямъ Россiи, представляетъ собою внутреннее единство въ отношенiи основнаго предмета и цели изследованiя. Определить степень прочности существующихъ у русскаго крестьянства общинныхъ формъ землевладенiя, выяснить отношенiя къ нимъ крестьянства, проследить истоpiю развитiя у него земельныхъ отношенiй въ пореформенное время – такова главнейшая задача предлагаемаго труда. Такъ какъ общинное землевладенiе является главнейшимъ выраженiемъ народнаго строя жизни, то, следовательно, разрешенie интересующаго насъ вопроса дастъ возможность определить вообще типъ развитiя русскаго народа. Въ предлагаемой книге мало затронута другая, весьма важная сторона общиннаго вопроса – сторона хозяйственная. Последняя, какъ известно, возбуждаетъ въ текущей литературе горячiе споры. Противники общиннаго землевладенiя видятъ въ немъ главнейшiй тормозъ для успеха и прогресса сельскаго хозяйства. Они полагаютъ, что только съ уничтоженiемъ земельной общины возможенъ будетъ у насъ переходъ отъ нынешнихъ системъ хозяйства къ другимъ, более интенсивнымъ и совершеннымъ. Действительность не подтверждаетъ этихъ взглядовъ. Местно-статистическiя изследованiя констатируютъ фактъ сравнительно – удовлетворительнаго состоянiя сельскаго хозяйства на земляхъ крестьянъ – общинниковъ. Можно указать на многiя местности, на многiе районы, где, при существованiи общиннаго землевладенiя, у крестьянъ наблюдаются разныя улучшенiя и нововведенiя въ области сельскаго хозяйства, где постепенно, сообразно назревшимъ потребностямъ, вырабатываются и устанавливаются новыя, прогрессивныя формы земледельческаго хозяйства. Многiе изъ основныхъ взглядовъ противниковъ общины на значенiе последней въ деле сельскаго хозяйства могутъ быть отнесены прямо къ разряду предразсудковъ, порожденныхъ малымъ знакомствомъ съ условiями народной жизни. Такъ, напримеръ, некоторые высказываются противъ коренныхъ переделовъ – на томъ основанiи, что эти переделы увеличиваютъ въ общине число земельныхъ полосъ и уменьшаютъ ихъ ширину, такъ что въ конце концовъ должны сделать веденiе хозяйства прямо невозможнымъ. На самомъ деле такая дробимость земли далеко не со ставляетъ необходимаго условiя кореннаго передела. Въ трудахъ местныхъ изследователей можно найти указанiя на то, что многiя общины, правильнымъ образомъ производя коренные переделы, въ то же время оставляютъ неизменнымъ число раскладочныхъ земельныхъ единицъ, т.-е. число и размеръ полосъ представляютъ въ этихъ случаяхъ постоянныя величины, которыя при коренныхъ переделахъ подвергаются лишъ перераспределенiю, между отдельными домохозяевами, на техъ или иныхъ основанiяхъ. Такимъ образомъ, коренные переделы, сами по себе, могутъ и не вызыватъ дробимости земли и связанныхъ съ ней хозяйственныхъ неудобствъ. Некоторыя поясненiя по этому вопросу можно найти на стр.13–18 настоящей книги. Далее указываютъ на то, что при коренныхъ переделахъ те изъ домохозяевъ, у которыхъ уменьшается число земельныхъ наделовъ, должны сокращать свой инвентарь, что вреднымъ образомъ отзывается на хозяйстве. Но насколько этотъ взглядъ далекъ отъ истины, можно видеть изъ следующаго. Коренной переделъ устанавливаетъ соответствiе въ отдельныхъ семьяхъ между размерами землевладенiя и числомъ рабочихъ силъ (или числомъ какихь-нибудь иныхъ, определяемыхъ общиной разверсточныхъ единицъ; въ громаднейшемъ большинстве случаевъ такой единицей, въ открытомъ или замаскированномъ виде, является рабочiй). Поэтому переделъ производитъ более или менее значительную пертурбацiю въ хозяйстве лишь техъ семей, у которыхъ со времени последняго кореннаго передела сильно уменьшилосъ число рабочихъ. Такого рода семьи уже не могли сами обрабатыватъ всей, находившейся въ ихъ распоряженiи земли и должны были прибегатъ къ наемному труду; поэтому, производимое общиной путемъ кореннаго передела уменьшенiе количества земли у такого рода семей нельзя не одобритъ, какъ съ точки зренiя местныхъ интересовъ крестьянскаго хозяйства, такъ и съ точки зренiя интересовъ справедливости вообще. Если число разверсточныхъ единицъ (сумма единицъ обложенiя) остается въ общине постояннымъ, то въ семьяхъ съ прежнимъ числомъ рабочихъ никакихъ измененiй коренной переделъ не произведетъ. Если же, какъ это обыкновенно бываетъ (но что, какъ объясняли мы выше, не составляетъ необходимаго условiя кореннаго передела) число разверсточныхъ единицъ при переделе увеличивается, то некоторое уменьшенiе въ размврахъ землевладенiя произойдетъ и въ техъ семъяхъ, которыя осталисъ съ прежнимъ числомъ рабочихъ, а въ семьяхъ съ уменьшившимся числомъ рабочихъ разница въ размерахъ прежняго и новаго землевладънiя выразится особенно заметно. Но, какъ показываютъ местныя статистическiя изследованiя и цицровыя выкладки, произведенныя некоторыми изъ земскихъ статистическихъ учрежденiй, процентъ семей, съ сильно измвняющимся размеромъ земельныхъ участковъ, весьма незначителенъ и самая разница въ размерахъ землевладвнiя этихъ семей выражается далеко не въ резкой степени, причемъ опять-таки не следуетъ упускатъ изъ виду, что измененiя касаются главнейшимъ образомъ техъ семей, которыя лишилисъ возможности обрабатыватъ землю своими силами. Далве: при значительномъ уменьшенiи переделомъ размеровъ землевладенiя известной семьи, свободныя рабочiя силы последней, при существующихъ условiяхъ экономической жизни Pocciи, легко могутъ найти и находятъ занятiе себе или въ томъ же земледелiи путемъ арендованiя земли, или въ какихъ-нибудь постороннихъ промысловыхъ заработкахъ. Здесъ не место входитъ въ подробное разсмотренie затронутыхъ сейчасъ вопросовъ. Но мы находимъ нужнымъ обратитъ вниманiе въ этомъ деле на следующую сторону, которую совершенно упускаютъ изъ виду противники общиннаго землевладенiя. Какъ известно, община опредвляетъ собою целый строй жизни, обусловливаясъ всемъ складомъ мipoвоззренiя, потребностей и привычекъ народа. Земледелiе, являющееся одной изъ сторонъ этой жизни, подчиняется въ процессе своего развитiя всемъ условiямъ порядковъ общиннаго быта. Отсюда следуеть, что вопросъ о прогрессе крестьянскаго земледелiя составляетъ лишь часть общаго вопроса о прогрессе общинной жизни вообще, о прогрессе и правильномъ, постепенномъ развитiи народнаго строя жизни вообще. Нельзя говорить, что для улучшенiя земледелiя следуетъ уничтожить общину, такъ какъ это было бы равносильно предложенiю произвести столь широкiя, коренныя измененiя въ быте народномъ, для которыхъ потребовались бы целыя столетiя. Разрушивъ строй народной жизни, эти измененiя породили бы неисчислимыя бедствiя для нашей страны. Вотъ почему, мы полагаемъ, что улучшенiе сельскаго хозяйства крестьянъ можетъ быть произведено лишь на почве ихъ общинно-земельныхъ порядковъ. Только исходя изъ нихъ, приспособляясь къ нимъ, можно успешно работать въ этомъ направленiи. Только при такихъ условiяхъ можно облегчить крестьянству, сохранивъ его вековыя учрежденiя, его интересы, переходъ отъ нынешнихъ формъ земледельческаго хозяйства къ другимъ, более современнымъ, более соответствующимъ новымъ условiямъ экономической жизни Pocciи. Безспорно, много препятствiй и затрудненiй предстоитъ на этомъ пути, но только такого рода работа въ этомъ случае должна, по нашему крайнему убежденiю, входить въ задачи русской науки и русскаго государства. Викторъ Пругавинъ.
Москва 10 марта 1888 года. Об авторе
Русский экономист и земский статистик, либеральный народник. Родился в Архангельской губернии, в семье смотрителя народных училищ; брат В.С.Пругавина, А.С.Пругавин, стал известным историком, исследователем старообрядчества и сектантства. В 1880 г. окончил Петровскую земледельческую и лесную академию. Занимался исследованием кустарных промыслов Владимирской губернии; собрал богатейший материал, изданный в нескольких томах под заглавием "Промыслы Владимирской губернии" (1882–1884). Неоднократно попадал под надзор полиции как лицо "сомнительной политической благонадежности". В 1884–1886 гг. заведовал земскими статистическими работами в Екатеринославской губернии. Сотрудничал в различных периодических изданиях; автор многих статей по экономическим вопросам в "Юридическом вестнике", "Русских ведомостях" и "Русской мысли". Последние годы жизни находился на излечении от душевной болезни в Преображенской больнице в Москве, где и умер в 1896 г. В.С.Пругавин получил известность прежде всего своими исследованиями состояния кустарных промыслов и сельской общины, в которых он выступил убежденным защитником общинного крестьянского землевладения. В развитии артелей кустарей, создаваемых на началах "общности и солидарности интересов", он видел средство предотвратить проникновение капиталистических отношений в крестьянские промыслы. Утопичным было его представление о возможности развития России без капитализма; критику его народнических воззрений дал В.И.Ленин в работе "Развитие капитализма в России". В число работ В.С.Пругавина вошли: "Очерки кустарной промышленности России по последним исследованиям частных лиц, земств и комиссий" (1882), "Сельская община, кустарные промыслы и земледельческое хозяйство Юрьевского уезда Владимирской губернии" (1884), "Русская земельная община в трудах ее местных исследователей" (1888) и другие. |
|||||||||||||||||||||||||||||||||