|
Оглавление
ВВЕДЕНИЕ
70-е годы – период резкого обострения кризиса буржуазной политической экономии. Как подчеркивал на XXV съезде партии Генеральный секретарь ЦК КПСС Л.И.Брежнев, "опровергнут один из главных мифов, созданных реформистами и буржуазными идеологами, – миф о том, будто капитализм наших дней способен избавиться от кризисов. Нестабильность капитализма становится все более очевидной. Обещания "оздоровить" капитализм и создать в его рамках "общество всеобщего благоденствия" потерпели очевидный провал". Высокий уровень безработицы, хроническая инфляция, энергетический кризис, валютные потрясения, мировой экономический кризис перепроизводства 1974–1975 гг. сделали особенно очевидной несостоятельность кейнсианских концепций государственно-монополистического регулирования экономики. Представители кейнсианства и неоклассического направления поставлены перед необходимостью переоценки своих постулатов и практических рекомендаций. В этих условиях увеличивает число своих сторонников институциональное течение буржуазной политической экономии. Институционализм стал одним из главных направлений современной буржуазной экономической науки. Представителями институционализма являются такие известные американские буржуазные ученые, как Д.Белл, Дж.Гэлбрейт, У.Ростоу, О.Тоффлер, Р.Хейлбронер, шведский экономист Г.Мюрдаль, французский экономист Ф.Перру и многие другие. С 1965 г. в США функционирует специальная ассоциация институционалистов, имеющая собственный печатный орган. В буржуазной литературе 70-х годов появились фундаментальные доследования об институционализме. Достаточно назвать, например, монографии видного американского экономиста А.Гручи "Неоинституционализм и его вклад в современную экономическую мысль", известного английского исследователя Д.Секлера "Торстейн Веблен и институциомалисты", наглядно свидетельствующие о масштабах влияния данного направления в буржуазной экономической науке. В 1978 г. в Нью–Йорке состоялся симпозиум американских экономистов и социологов, специально посвященный перспективам развития институциональной экономической теории. Концепции многих представителей современного институционализма (или неоинституционализма) получили значительное распространение в капиталистических странах и активно используются в буржуазной пропаганде. Все это и обусловливает необходимость анализа и критики данного направления буржуазной политэкономии. В советской литературе критический анализ институционализма дается К.Б.Козловой. Критика современного институционализма приводится в книгах В.С.Афанасьева. Критический очерк раннего институциализма содержится в работах Л.Б.Альтера и И.Г.Блюмина. Проблемы методологии институционализма, а также критический анализ концепций отдельных его представителей рассматриваются в книгах и статьях других советских исследователей. Тем не менее в советской экономической литературе критике институционализма уделено значительно меньше внимания, чем критике кейнсианства или неоклассического направления; специальные монографии, посвященные критическому анализу институционализма и его эволюции, отсутствуют. Институционализм как особое направление существует в буржуазной экономической науке более 80 лет. Возникший в США в конце XIX – начале XX в., он уже через два десятилетия получил довольно широкое распространение. Основы этого течения были заложены в работах известного американского ученого Т.Веблена, а также У.Митчелла и Дж.Коммонса. Кроме того, представителями раннего институционализма были американские буржуазные экономисты А.Берли, Э.Богарт, У.Гамильтон, Г.Минз, Р.Тагвелл и др. В эволюции американского институционализма с точки зрения его значимости в буржуазной экономической науке можно наметить такую периодизацию: 20–30-е годы — период широкого распространения; 40–50-е годы – уменьшение его влияния (хотя и в эти годы такие представители институционализма, как А.Берли, Г.Минз, Дж. М.Кларк, А.Лоув, К.Эйрес, опубликовали ряд работ и развивали собственные концепции); начиная с 60-х годов и по настоящее время наблюдается новое усиление влияния институционализма и увеличение интереса к нему. Существует известная аналогия между причинами теперешнего "взлета" влияния институционализма и его возникновением, что объясняется сходством исторической обстановки, обусловившей как появление институционализма, так и его "ренессанс". Институционализм возник в период углубления кризиса американской буржуазной политэкономии. Нынешний значительный рост влияния институционализма также вызван кризисной ситуацией в буржуазной лолитэкономии, несоответствием между экономическими теориями и реальной действительностью капиталистического общества. Оживление интереса к институционализму началось в период разочарования в концепциях "государства всеобщего благоденствия". Потерпели провал и обещания президентов США Р.Никсона и Дж.Картера ликвидировать хроническую безработицу и инфляцию в стране. Проводимые мероприятия (по государственному регулированию экономики не возымели ожидаемого эффекта. Соответственно в американской буржуазной экономической науке обозначилась кризисная ситуация, обусловившая попытки пересмотра существующих концепций. Как ранний, так и современный институционализм в значительной степени противостоит традиционной буржуазной политэкономии. Но если неоинституционалисты выступают против современного буржуазного неоклассицизма и неокейнсианства, то представители раннего институционализма критиковали неоклассическую экономическую доктрину конца XIX– начала XX в., и прежде всего Дж. Б.Кларка. Самый термин "институционализм" происходит от слова "институция" и близкого к нему "институт". Под "институцией" подразумевалось определенное установление, обычай, (принятый в обществе порядок, а под "институтом" – закрепление обычаев и порядков в виде закона или учреждения, т.е. внешнее воплощение "институции". Зачастую названные термины употреблялись институционалистами как синонимы. Содержание этих терминов чрезвычайно широкое и расплывчатое. Теоретик институционализма У.Гамильтон дает следующее определение: "Институты – это словесный символ для лучшего описания группы общественных обычаев. Они означают преобладающий и постоянный способ мышления, который стал привычкой для группы или обычаем для народа... Институты устанавливают границы и формы человеческой деятельности. Мир обычаев и привычек, к которому мы приспосабливаем нашу жизнь, представляет собой сплетение и непрерывную ткань институтов". Характерно, что У.Гамильтон, который и является автором термина "институционализм", не смог дать краткого и исчерпывающего определения понятия "институт". Практически идеологи институционализма относили к "институтам" как категории политической и правовой надстройки общества, так и экономические явления: государство, семью, нравы, предпринимательство, частную собственность, систему денежного обращения, кредит и многое другое. В советской литературе в работах Л.Б.Альтера, В.С.Афанасьева, И.Г.Блюмина уже отмечалась чрезвычайная широта и неопределенность понятия "институт". На наш взгляд, категория "институт" в концепциях институционалистов выступает как вспомогательный инструмент; введение этого термина лишь отразило характерное для идеологов данного направления стремление изучить неэкономические явления и учреждения. Впоследствии термин "институт" в известной мере утратил свою ключевую роль, сохранив значение как этимологическая основа для названия направления в целом. Неопределенной терминологии соответствует и аморфность теоретических установок идеологов институционализма, что создает некоторые сложности при его описании. Жесткие рамки институционализма как течения определить трудно: он никогда не был каким-то однородным направлением, представители которого объединены достаточно узким кругом идей. Напротив, границы институционализма нечетко оформлены, "размыты", его теоретики выступали в широком диапазоне гипотез, оценок, мнений. Тайной в истории экономической мысли называет институционализм Д.Секлер, который подчеркивает, что именно стремление ответить на вопрос о "секрете направления", найти "тайну институционализма" движет им в его исследовании. Кажущаяся "таинственность" институционализма – это, на наш взгляд, лишь отражение крайней эклектичности данного направления, которое вобрало в себя и совместило сложный набор концепций. Не существует общей для всех представителей институционализма законченной экономической доктрины; их объединяют методологические принципы. Институционализм выступает как эволюционное направление; его представители акцентируют социально-экономические изменения, "феномен развития", стремятся к динамическому анализу. Эволюционный характер теории наглядно проявляется в анализе механизма общественного развития. Институционалисты констатируют противоречие между постоянно изменяющейся средой и обладающей значительной инерцией, консервативной институциональной структурой общества, сформированной в результате развития в условиях прошлого. В их трактовке прогресс науки и техники вызывает через некоторый отрезок времени (лаг) изменение характера социально–экономического поведения людей и обусловливает адаптационные, процессы, "приспособление" общественных институтов. Но институционалисты не рассматривают специфику собственно экономического развития; они исключают из анализа революционные изменения и игнорируют важнейший источник общественного развития – противоречие между двумя сторонами способа производства. С эволюционистским подходом тесно связана и типичная для институционалистов переоценка роли и значения технологических факторов. В этом отношении характерен вариант концепции развития, разработанный американским теоретиком институционализма К.Эйресом, который в книге "На пути к разумному обществу. Ценности индустриальной цивилизации" противопоставляет "технологию" и "институты", причем первая трактуется им расширительно, как весь накопленный человечеством научно-производственный опыт. Изменение "технологии" и выступает у Эйреса причиной трансформации "институтов". Многие представители институционализма, непосредственно связывая изменение уровня и характера развития производительных сил с соответствующими сферами надстройки и практически игнорируя при этом отношения собственности, стоят на позиции технологического детерминизма. Технологизация экономического анализа-одно из направлений вульгаризации буржуазной политэкономии, осуществленное в рамках институционализма. Основу методологии институционализма составляет ошибочная расширительная трактовка предмета политэкономии, использование большого количества неэкономических факторов. Веблен стремился создать экономическую теорию на базе применения комплекса наук – социологии, психологии. Идея синтеза экономического и социального анализа, "междисциплинарного подхода" является определяющей и для теоретиков современного институционализма. Они включают в экономические теории человеческое поведение, политику и многие другие факторы, но специфика и примат экономических отношений при этом практически ликвидируются. Институционалисты не считают экономические отношения базисными, определяющими. В их идеалистической трактовке решающими оказываются правовые отношения, психология людей и другие надстроечные элементы. Именно такой "междисциплинарный подход" лежит в основе институционализма как направления и определяет все его важнейшие черты. В советской экономической литературе подчеркивается, что институционализм явился одним из течений вульгарной буржуазной политэкономии. Для его характеристики используются различные термины: "социологическое направление", "социально-психологическое", "институционально-социальное", "институционально-социологическое" и др. Институционализм – сложное и противоречивое течение, (в рамках которого применялись социологические элементы, были разработаны специфические (варианты психологизации и технологизации экономического анализа. Для представителей институционализма характерен определенный критицизм по отношению к негативным сторонам капиталистической экономики – кризисам, безработице и др. Основоположники этого направления в своих работах отмечали недостатки функционирования экономической системы капитализма и резюмировали необходимость "социального контроля", регулирующих мер со стороны государства. Обоснование "социального контроля" в противовес рекомендациям экономического либерализма о невмешательстве в капиталистическую экономику – важнейшее ключевое требование институционализма. Идея "социального контроля" над экономикой служит лейтмотивом институционализма на всех этапах его развития. Необходимость такого контроля отстаивал в своем (выступлении на съезде Американской экономической ассоциации в 1919 г. У.Гамильтон, предлагавший перестроить существующие экономические теории с точки зрения практической их применимости. Характерно, что институционалистская декларация "решительного реформирования" экономической теории первой четверти XX в. созвучна программному докладу известного теоретика институционализма А.Лоува, обсужденного на специальных симпозиумах нью-йоркской "Новой школы социальных исследований" в 1968 г. Требование "социального контроля" объективно обусловлено закономерностями империализма с его растущим капиталистическим обобществлением производства и сращиванием буржуазного государственного аппарата с капиталистическими монополиями. Поиск различных вариантов государственного контроля над экономикой – особенность буржуазной политэкономии XX в. в отличие от буржуазной экономической науки XIX в. Институционалисты (выступили с этой идеей одними из первых и в теоретическом плане подготовили определенную платформу для последующего распространения кейнсианства и его экспериментов по реализации методов государственного регулирования капиталистической экономики. Ранние институционалисты предложили различные способы "социального контроля". Так, Т.Веблен выступил с программой передачи власти инженерно-технической интеллигенции с последующим контролем над производством. Повышение роли буржуазного государства и его вмешательство в экономику предлагал Дж.Коммонс, который считал, что "правительство различных интересов" сможет ликвидировать любой возникающий конфликт и примирить все социальные группы общества. У.Митчелл отстаивал возможность "устранения" кризисов за счет использования государственных расходов, выступил за организацию национального "планирования". Все эти варианты предполагали сохранение капиталистической формы собственности на средства производства; рекомендации институционалистов следует охарактеризовать как буржуазно-реформистские. Неоинституционалисты в значительной степени предстают как теоретические преемники ранних институционалистов, и прежде всего Веблена. Следует отметить, что Веблен одним из первых среди буржуазных экономистов выступил с обоснованием технологического детерминизма и технократическими прогнозами. Решающую роль в процессе капиталистического производства Веблен отводил инженерно-технической интеллигенции и утверждал, что она призвана осуществить радикальное преобразование капиталистического общества. Веблен призывал к "революции" инженеров и обосновывал свою технократическую программу будущего общества, руководимого технократами, – типичную социальную утопию. Намеченная ранним институционализмом технологизация экономического анализа резко усилилась в связи с развертыванием научно-технической революции во второй половине XX в. Развитие технологического подхода было осуществлено "в 50-х годах К.Эйресом, а впоследствии – Д.Беллом, Дж.Гэлбрейтом и др. Неоинституционалисты расценивают важнейшие современные социально-экономические явления как непосредственные следствия технического прогресса. Представители неоинституционализма стремятся дать определенные оценки и прогнозы будущему развитию капиталистического общества. Они разработали разнообразные "сценарии будущего". Так, Дж.Гэлбрейт предсказывал переход власти к "технократам" – инженерно–технической и управленческой элите, способной якобы организовать рациональное производство в масштабах всего общества. Р.Хейлбронер считает возможным как наступление эры господства технократии, так и гибель цивилизации в результате необратимых изменений, вызванных дальнейшим развитием техники. О.Тоффлер возлагает надежды на благотворное и "революционизирующее" воздействие научно-технического прогресса в условиях капитализма – "супериндустриальную революцию", которая позволит человечеству "покончить с голодом, болезнями, невежеством и жестокостью" без переворота в способе производства. Все эти, хотя и достаточно несхожие, "сценарии" имеют общую теоретическую основу – технологический детерминизм; все они предполагают "трансформацию" капитализма, а с точки зрения их идеологической роли предстают как альтернатива социализму. Как известно, в последние годы среди самых широких слоев американского общества усиливаются пессимистические настроения, неверие в будущее существующего строя. Согласно данным ряда опросов, проводимых институтом Гэллапа, свыше половины всех опрошенных выражают недоверие американской экономической системе, ставят под сомнение ее "законность и обоснованность" идеалы социальной справедливости в ее рамках рассматриваются как недостижимые. В этих условиях все большее распространение приобретают различные "прогнозы" и "сценарии будущего". Широкую известность (получили прогнозы Д.Белла, Дж.Гэлбрейта, Р.Хейлбронера и др. Их предсказания о будущем капиталистического общества широко разрекламированы буржуазной пропагандой с помощью средств массовой информации. Так, например, Гэлбрейт и Хейлбронер в конце 70-х годов выступали с серией передач по телевидению, публиковали свои статьи в массовых и доступных еженедельных журналах и др. Их прогнозы неизменно выдаются за последнее достижение буржуазной социально-экономической мысли. Но эти "сценарии будущего" представляют собой социальные утопии, приспособленные к современным требованиям буржуазии. Эти утопии не новы, они во многом повторяют прошлые иллюзии американской буржуазной экономической науки. Учитывая широкое распространение институционализма в политэкономии на современном этапе, представляется актуальным изучение его генезиса. Важно показать отсутствие теоретической новизны в работах неоинституционалистов (активное использование идей Веблена в концепциях Гэлбрейта и др.). Тем самым обнаруживается, что их теории и рекомендации по реализации "социального контроля" не являются принципиально "новым словом" в экономической науке, как это пытается представить буржуазная пропаганда. Критика концепций неоинституционалистов отвечает поставленной XXIV, XXV и XXVI съездами партии задаче усиления борьбы против антикоммунизма, разоблачения буржуазных и ревизионистских теорий. "Изучение вопросов экономики и политики капиталистических и развивающихся стран; критика антикоммунизма, буржуазных и ревизионистских концепций общественного развития, разоблачение фальсификаторов марксизма-ленинизма" XXVI съезд КПСС назвал в числе основных направлений, на которых должны быть сосредоточены усилия в области общественных наук. Для всесторонней и аргументированной критики представляется необходимым выявить идейные истоки современных институционалистских концепций, обратиться к периоду возникновения теории и проследить ее эволюцию. Не претендуя на полноту рассмотрения всех аспектов эволюции институционализма, в данной работе ограничимся критическим анализом концепций наиболее важных и популярных его представителей. Автор выражает признательность кандидатам экономических наук В.С.Панькову и В.Д.Сикоре за ценные замечания и помощь при подготовке этой книги. |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||