|
Оглавление
Введение
От проекта покорения природы к проектам покорения человека Хочу представить работу, целью которой является изменение взгляда на связь науки с техногенной цивилизацией. Традиционно эта связь устанавливается так. Наука считается "сферой духовной деятельности", создающей свои специфические продукты (объективное знание), моделирующиеся конкретной культурой, в которой существует наука в рассматриваемый исторический период, и используются этой культурой в соответствии с той системой ценностей, которая господствует в данной культуре в данное время. Традиционно же считается, что европейское Новое время создало (модулировало) науку таким образом, чтобы та стала инструментом "покорения природы". Хотя позиции философов в отношении причисления науки к отдельной "сфере духовной деятельности" разняться, практически все сходятся на том, что современная наука производна от новоевропейского социального "проекта покорения природы". Я хочу представить попытку отказа от такого взгляда. Хочу представить науку производной не от новоевропейского "проекта покорения природы", а от разного рода новоевропейских проектов покорения человека. Эта попытка предполагает пересмотр основополагающих принципов рассмотрения науки. Фактически я предлагаю особую концепцию, которая связывает друг с другом такие понятия, как "наука", "техника", "технология", "техногенность", "новоевропейский человек", "новоевропейские антропологические проекты", "новоевропейская культура" в одно целое. Я собираюсь показать специфический характер этой связи. Особый акцент я хочу поставить на противоречивом положения науки в современном техногенном мире. С одной стороны, наука (в лице ее "идеологии"), как правило, хочет занять место автономной "сферы духовной деятельности". С другой стороны, наука явно неавтономна и, с моей точки зрения, автономной быть не может. Научная традиция принципиально зависима от техногенной цивилизации. Это противоречие требует отдельного анализа и должно стать точкой развертывания размышлений о сущности современной науки и ее генезисе. Я собираюсь предложить свой анализ этого противоречия. Критика современного техногенного мира и позиции по отношению к науке Вот пример критики техногенного мира, который дают В.С.Степин, В.Г.Горохов, М.А.Розов в книге "Философия науки и техники". Их критика имеет, можно сказать, классический характер, поэтому я ее и привожу. "Среди многочисленных глобальных проблем, порожденных техногенной цивилизацией и поставивших под угрозу само существование человечества, можно выделить три главных. Первая из них – это проблема выживания в условиях непрерывного совершенствования оружия массового уничтожения. В ядерный век человечество впервые за всю свою историю стало смертным, и этот печальный итог был "побочным эффектом" научно-технического прогресса, открывающего все новые возможности развития военной техники. Второй, пожалуй, самой острой проблемой современности, становится нарастание экологического кризиса в глобальных масштабах. Два аспекта человеческого существования как части природы и как деятельного существа, преобразующего природу, приходят в конфликтное столкновение. Старая парадигма, будто природа – бесконечный резервуар ресурсов для человеческой деятельности, оказалась неверной. Человек сформировался в рамках биосферы – особой системы, возникшей в ходе космической эволюции. Она представляет собой не просто окружающую среду, которую можно рассматривать как поле для преобразующей деятельности человека, а выступает единым целостным организмом, в который включено человечество в качестве специфической подсистемы. Деятельность человека вносит постоянные изменения в динамику биосферы и на современном этапе развития техногенной цивилизации масштабы человеческой экспансии в природу таковы, что они начинают разрушать биосферу как целостную экосистему. Грозящая экологическая катастрофа требует выработки принципиально новых стратегий научно-технического и социального развития человечества, стратегий деятельности, обеспечивающей коэволюцию человека и природы. И наконец, еще одна – третья по счету (но не по значению!) проблема – это проблема сохранения человеческой личности человека как биосоциальной структуры в условиях растущих и всесторонних процессов отчуждения. Эту глобальную проблему иногда обозначают как современный антропологический кризис. Человек, усложняя свой мир, все чаще вызывает к жизни такие силы, которые он уже не контролирует и которые становятся чуждыми его природе. Чем больше он преобразует мир, тем в большей мере он порождает непредвиденные социальные факторы, которые начинают формировать структуры, радикально меняющие человеческую жизнь и, очевидно, ухудшающие ее. Еще в 60-е годы философ Г.Маркузе констатировал в качестве одного из последствий современного техногенного развития появление "одномерного человека" как продукта массовой культуры. Современная индустриальная культура действительно создает широкие возможности для манипуляций сознанием, при которых человек теряет способность рационально осмысливать бытие. При этом и манипулируемые и сами манипуляторы становятся заложниками массовой культуры, превращаясь в персонажи гигантского кукольного театра, спектакли которого разыгрывают с человеком им же порожденные фантомы". Критика разрушительных последствий современной техногенной культуры, как я уже сказал, для всех, кто размышляет о науке в настоящее время, является объединяющим началом. Но, имея одну точку отталкивания, философствования о судьбе и смысле науки и техногенного мира сильно варьируются. Критики современной техногенной культуры могут оставаться на позициях веры в науку. В этом случае их философствование о науке будет направлено на отделение науки, научной традиции от техногенной цивилизации. Они будут доказывать, что наука сама по себе не имеет прямого отношения к техногенности. Критики техногенности могут находиться на позициях неверия в науку. Тогда они будут стараться показать, что наука не является нейтральной по отношению к техногенности, что она, скорее всего, не является автономной "сферой духовной деятельности". Предлагаемая мной концепция, как следует из вышесказанного, принадлежит ко второму типу позиций. Философия науки и идеология науки Для начала я хочу ввести понятие "идеология науки" и показать, как соотношу его с понятием "философия науки". Если под философией науки понимать все множество философствований относительно науки, то за идеологией науки я закрепил бы смысл оправдания научной традиции и научности вообще, стремление показать выделенную роль науки по отношению к истине с большой буквы. Слово "идеология" я употребляю здесь в довольно распространенном смысле. В таком, в каком оно употребляется в словосочетаниях "идеология государства", "идеология общества", в том смысле, в котором сейчас, как правило, говорят об идеологии, подразумевая систему принципов существования и возможные или реальные традиции, существующие на основе этих принципов. Если рассматривать науку как традицию или институционализированный род деятельности, как это предлагают некоторые авторы проанализированных мной ниже монографий, и если иметь в виду, что философия науки должна описать преимущественно внутренние принципы существования научной традиции как способа существования, то такую философию логично завывать именно идеологией науки. Задачей такой философии является обоснование автономности принципов научной традиции, что, в сущности, делает любая идеология по отношению к своей традиции. Идеология – это утверждение приоритетности, истинности принципов какого-то способа существования, необходимости следовать этим принципам. Императивная часть (необходимость следовать принципам) может иметь разный масштаб – от глобального до локального. В случае идеологии науки, представленной авторами монографии, императивная часть имеет локальный характер. Подразумевается, что научная деятельность – только часть "общественного разделения труда", но как необходимая часть она подразумевает, что кто-то должен следовать ее принципам. В предложенном мной названии "идеология науки" нет отрицательной коннотации. А если и есть, то только в той мере, в какой она присутствует при упоминании любой идеологии. Но я хочу акцентировать то, что философия науки анализируемых мной авторов монографии является именно идеологией науки, а не чем-то иным. Ведь под философией науки можно подразумевать и нечто, не являющееся ее идеологией. Философствовать о науке можно по-разному, задавая науке разные роли и разные места в общем порядке жизни. Классический пример – позиция П.Фейерабенда, который считал науку видом идеологии и предлагал отделить ее от государства. Я предлагаю, в числе прочего, проанализировать генетические контексты идеологии науки и те последствия, которые она может иметь в современной техногенной культуре. Об авторе
 Беляев Вадим Алексеевич Кандидат философских наук, автор монографий «Антропология техногенной цивилизации на перекрестке позиций», «Проективная антропология», «Посюсторонняя эзотерика», «Путешествие в психодраму и социологию», «Рыночная экономика как социальный проект либерализма: Критический анализ технологий справедливости», «Проекты покорения человека против проекта покорения природы: К реконструкции новоевропейской рациональности», «Либерализированная Россия в поисках нравственной основы», «Глобализирующаяся цивилизация в контексте социокультурных стратегий», «Философия управления между теорией менеджмента и философией культуры», «Критика интеркультурного разума: Анализ ценностной структуры новоевропейского мира», «Феноменология и методология в контексте интеркультуры», «Интеркультура и философия», «Конструируем модерн: Посткультурный и интеркультурный аспекты. Проектно-системный подход», «Конструируем модерн: Методологический и диалектический аспекты», «„Вечный капитализм“ и логика модерна: Через критику концепции „Трех великих трансформаций глобального капитализма“» (в 2 кн.), вышедших в издательстве URSS. Занимается проблемами философской антропологии, исследует антропологические основания современной цивилизации, науки и либерализма, а также способы реализации эзотерической направленности, которые возможны внутри разнообразных традиций техногенного мира.
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
