§ 1.Философия управления "вообще" и философия управления как способ ответа на российский и мировой кризисы (ответ на вызов "Философии управления" Л. Голубковой и В. Розина) Содержание этой книги – полемика с авторами книги "Философия управления" – Л. Голубковой и В. Розиным. Вначале несколько слов о позитиве, содержащемся в этой книге. Как и множество других книг посвященных анализу непростой ситуации в современной России, а отчасти и в мире, книга заряжена пафосом преодоления кризиса, желанием найти положительный путь выхода из него. Книга акцентирует проблемы кризиса власти и соответственно управления Россией, показывая те точки и области, в которых управление не срабатывает или является неадекватным, предлагает те способы управления, которые авторы считают более адекватными. Книга содержит методологический анализ способов организации и управления. Каждый из авторов пытается построить новый путь для России и мирового сообщества в целом. Для мирового сообщества и каждой отдельной личности, понимая управление как направление не только кого-то другого, но и самого себя. В определенном смысле предлагается антропология, альтернативная существующей цивилизации, предполагающая работу на "цивилизацию будущего", черты которой должны прорисовываться по мере самой работы. Теперь, что касается полемики. Полемика предполагает, что книга содержит в себе вызовы, на которые отвечает критикующий. В данном случае вызовами для меня стала определенная стратегия рассмотрения современной кризисной российской и отчасти мировой социокультурной ситуации. Позиция авторов "Философии управления" с одной стороны является их индивидуальной позицией, но с другой стороны, я вижу в их позиции определенный дух времени. Именно этот дух и является для меня вызовом. Суть его состоит в желании говорить о современной российской и мировой ситуации без "измов", без анализа кризисных ситуаций на предмет их определенности какими-то культурными основаниями или их столкновением. Это можно сравнить с разговором о научных основаниях в период "нормальной науки" (по Т. Куну). В период развития научной парадигмы, называемый Куном "нормальной наукой", основания парадигмы воспринимаются как нечто естественное, не подлежащее серьезному критическому анализу. Нечто подобное я увидел в позиции Голубковой и Розина. Несмотря на различия в их позициях и способах рассмотрения "управления", они согласны в том, что можно отвечать на вызов кризисности российской и мировой ситуации "философией управления", рассматривая суть управления, а не суть кризисных ситуаций. Я, конечно, огрубляю позицию авторов, но, тем не менее, интегрально она представляется мне такой, как я ее назвал. Анализируемая книга содержит как минимум три базовых подхода к теме управления: со стороны бизнес-управления, со стороны управления "вообще" и со стороны культуры. Вот как это выражается во Введении. "Эту книгу мы задумывали не как очередной учебник по менеджменту или труд по теории организации. Это книга-размышление о сути управления. В одной части размышляет философ, в другой – руководитель. Разные точки зрения, разные реальности, разные объяснения. Мы отдаем себе отчет, что часть заданных вопросов останется без ответа, а некоторые ответы могут показаться странными. Как считают китайцы, "философия – это, прежде всего, форма правильного удивления". О том же писал Аристотель, говоря, что философия начинается с удивления. Мы пришли к этой книге именно через удивление по поводу такого явления как управление". Сразу возникает то странное сочетание разговора о бизнес-управлении и управлении в целом, которое проходит через всю книгу. Невольно возникает подозрение в том, что авторы будут обобщать тенденции и ситуации бизнес-управления и распространять их на управление в целом, – что во многом, как мне кажется, и происходит. Это можно рассматривать как простой методологический просчет. Но можно рассматривать как определенный диагноз нашего времени: несмотря на все проблемы, которые были созданы либерализацией России, рассматривать либеральную основу как нечто неотвратимое или естественное. Говорить о ней "изнутри", заниматься внутренней простройкой либерально-буржуазного пространства как простройкой его системы управления. Не заниматься исследованием оснований либеральной культуры, ее исторического пути, тех специфических методов управления, которыми характерна либеральная культура и которые она "вменяет" агентам либерально-буржуазного пространства. Говорить не о либеральном управлении, а об управлении "вообще". Хотя ясно, что разговор об управлении "вообще" происходит в контексте либеральной культуры и часто является разговором о бизнес-управлении. Авторы продолжают. "Здесь, правда, затруднение: разные авторы по-разному понимают это самое управление, а часто и у одного автора несколько разных его трактовок. Может быть, в этом случае нам вообще не нужно обращаться к пониманию сути управления? Если бы современное предприятие могло работать, не изменяясь, если бы его не приходилось сознательно развивать, то да, практикующий управление мог бы обходиться только своими профессионализмом и навыками. Однако в условиях кризиса и конкуренции за разные ресурсы (административные, инвестиции, символические и др.) не развиваться и не изменяться означает одно – прозябание или просто смерть предприятия. Если бы менеджеров и руководителей не нужно было готовить в школах управления и университетах, то да, возможно, понимание сути управления не было бы столь необходимым. Правильное образование всегда предполагает выяснение предмета и сущности явления". Трудно не обратить внимание на то, что после заявки на исследование управления "вообще", разговор продолжается темой актуальности теории управления "современных предприятий", необходимостью их постоянного развития, без которого последнее в условиях конкуренции и кризиса, ее усиливающего, обречены на медленную или быструю смерть. Во-первых, здесь описан классический аспект либеральной культуры. Во-вторых, описан бизнес-контекст этой культуры. В-третьих, сделан акцент на институционализированную конкуренцию, которая заставляет предприятия постоянно развиваться. Очевиден не только контекст либеральной культуры, но и диктат этой культуры в отношении стратегий существования и, соответственно, управления. Очевиден акцент на бизнес-управление в условиях либеральной экономики. Что об этом думать? То, что несмотря на уверения разобраться с управлением как таковым, разговор переходит на либеральное бизнес-управление? С моей точки зрения, так во многом и происходит. Это, отчасти, подтверждает Заключение книги. "Возможно у читателя, несмотря на разъяснение во введении, все-таки возникали вопросы, например, а как анализ управления в первой части соотносится с характеристиками его во второй. Примерно также как вид изнутри и снаружи здания соотносится с замыслами и первыми эскизами архитектора, когда он только еще приступает к его проектированию. Людмила Голубкова рассматривала управление, как оно уже сложилось, исходя из задач его совершенствования и развития, а Вадим Розин обсуждал подходы и стратегии изучения управления, а также эволюцию представлений о том, что оно собой должно представлять; анализировал он и более широкую реальность, своего рода социокультурный контекст управления. Но, конечно, поскольку оба автора солидарны относительно стратегических идей и вместе обсуждали феномен управления, ряд тем и вопросов трактуются ими сходно". Эти слова подтверждают единство стратегической направленности автором, несмотря на разницу подходов: "изнутри" и "снаружи". Косвенно в этих словах можно расслышать подтверждение рассматривать либеральный контекст как естественный, смотря на него "изнутри" и "снаружи". Рассматривать либеральную стратегию управления как стратегию управления "вообще". На это указывает и ряд вопросов, которые авторы обозначили для возможного дальнейшего исследования. *Что является единицей управления? *Сколькими объектами можно управлять? *Возможен ли "универсальный руководитель"? *Какие умения требуются, чтобы хорошо управлять? *Существует ли национальная специфика в управлении? *Как адаптировать современные управленческие технологии? *Как осуществлять управление в сетевой структуре? В этих вопросах та же неразделенность управления "вообще" и либерального управления. Но это только одна сторона позиции авторов. Парадоксальность их позиции состоит в том, что авторы с одной стороны, в значительной мере (как мне кажется) реализовывали указанную задачу, а с другой – неявной, глубинной – стороны, стремились решать проблемы, связанные с кризисной ситуацией в современной России и мировой ситуацией. Следовательно, за фасадом философии управления "вообще" нужно искать те жизненные вызовы, которые инициировали авторов погружаться в тему управления и темы с ней связанные. Нужно жизненные вызовы как точки роста актуальности и проблемности темы управления. Авторы монографии достаточно разные по своим проблемным областям, поэтому имеет смысл начать поиск жизненных вызовов по отдельности для каждого автора. ![]() Кандидат философских наук, автор монографий «Антропология техногенной цивилизации на перекрестке позиций», «Проективная антропология», «Посюсторонняя эзотерика», «Путешествие в психодраму и социологию», «Рыночная экономика как социальный проект либерализма: Критический анализ технологий справедливости», «Проекты покорения человека против проекта покорения природы: К реконструкции новоевропейской рациональности», «Либерализированная Россия в поисках нравственной основы», «Глобализирующаяся цивилизация в контексте социокультурных стратегий», «Философия управления между теорией менеджмента и философией культуры», «Критика интеркультурного разума: Анализ ценностной структуры новоевропейского мира», «Феноменология и методология в контексте интеркультуры», «Интеркультура и философия», «Конструируем модерн: Посткультурный и интеркультурный аспекты. Проектно-системный подход», «Конструируем модерн: Методологический и диалектический аспекты», «„Вечный капитализм“ и логика модерна: Через критику концепции „Трех великих трансформаций глобального капитализма“» (в 2 кн.), вышедших в издательстве URSS. Занимается проблемами философской антропологии, исследует антропологические основания современной цивилизации, науки и либерализма, а также способы реализации эзотерической направленности, которые возможны внутри разнообразных традиций техногенного мира.
|