|
Оглавление
Предисловие автора
Прежде всего я хотел бы объяснить читателям, почему была написана эта книга. Свыше сорока лет я провел на кафедре физиологии медицинского вуза. И примерно половина этого срока пришлась на одновременное руководство патентным отделом института. По роду последней деятельности приходилось постоянно беседовать с диссертантами, сотрудниками кафедр, врачами, организаторами здравоохранения и т.д. В общей сложности таких бесед состоялось около трех тысяч, поскольку вопросы, связанные не только с оформлением заявок на изобретения, но и с утверждением всех планируемых диссертаций и НИР, предварительно должны были обсуждаться в патентном отделе. По мере накопления опыта не только множилось количество разнообразных справок, отчетов, протоколов, заявок и т.п. Появилось и все более усиливалось ощущение явной несоразмерности труда, который затрачивали авторы многочисленных работ, и практической значимости получаемых в конечном итоге результатов. Постепенно становилось очевидным, что эффективность многих планируемых исследований окажется весьма низкой, сколь долго они бы ни обсуждались. Так оно и происходило. Пришлось задуматься над критериями оценки результатов научных исследований в области прикладной медицины. Сразу же подчеркну – именно прикладной. Проблемы фундаментальной науки требуют отдельного рассмотрения. Общеизвестно, что для ученых чрезвычайно большое значение имеют в общем-то формальные показатели – количество публикаций, защищенные диссертации, доклады на высоких научных форумах, изданные (и утвержденные соответствующим министерством!) методические рекомендации, полученные награды и т.д. и т.п. Но, если обратиться к практической стороне дела, то окажется, что пациентов, ради которых, собственно говоря, и существует прикладная медицина, гораздо больше интересует другой показатель, а именно: количество излеченных больных, или хотя бы количество больных, состояние которых после лечения реально улучшилось. Иначе говоря, для всех нас, поскольку любому человеку рано или поздно приходится обращаться к врачам, в первую очередь важна эффективность оказываемой медицинской помощи. Но пропорциональна ли эта эффективность числу научных публикаций и прочих формальных показателей? В связи с этим вопросом было проведено небольшое специальное исследование. Подсчитывалось количество докторских диссертаций, защищенных в бывшем СССР по различным специальностям в 1988–1990 гг. Полученные данные приведены в табл.1, где указаны три лидера по этому показателю. Таблица 1. Количество защищенных докторских диссертаций в СССР
По другим специальностям количество защищенных диссертаций значительно меньше. Таким образом, за рассмотренный период медицина по количеству защищенных докторских диссертаций уверенно занимала второе место. Но в последующие годы очень многое и очень существенно изменилось. Распался Советский Союз. Россия стала суверенным государством. Возможно, в связи с этим изменилось положение и с количеством защищаемых докторских диссертаций в различных областях знания? Обратимся к табл.2. Таблица 2. Количество докторских диссертаций, защищенных в России в различных областях знания
Как видно из таблицы, не считая стремительного и вполне понятного роста количества диссертаций по экономике, в остальном положение не изменилось и три лидера продолжают прочно удерживать свои позиции. Правда, поменялись местами физико-математические и технические науки. Но медицина, по-прежнему, занимает второе место, а в 1997 г. даже вышла на первое. Перефразируя знаменитые строчки поэта, можно сказать "что-то медики в почете, что-то физики в загоне". Но, увы, все прекрасно понимают, что одно дело – число защищенных диссертаций, а другое – реальные достижения в повседневной клинической практике. При всем уважении к нашей медицине, при полном понимании ее нынешнего бедственного положения вряд ли можно утверждать, что по эффективности она опережает те же физико-математические науки и приближается к техническим. Суть здесь в другом. Не составляет большого секрета причина того, что в области медицины, прежде всего прикладной, количество диссертаций столь велико. Для клинициста исследуемый материал, как говорится, всегда под рукой. Он постоянно имеет дело с десятками и сотнями больных. В его распоряжении, хотя и далеко не везде самые лучшие, то тем не менее достаточно оснащенные лаборатории, в которых можно производить разнообразные анализы. Велико и количество методов, используемых для лечения и диагностики. В каждый из этих методов можно внести те или иные усовершенствования, модификации. В результате не так уж сложно, как говорят клиницисты, "набрать материал". Но, к сожалению, далеко не всегда этот материал реально способствует повышению эффективности лечения, диагностики, профилактики заболеваний. В чем же причина того, что многие исследования воспроизводят бессмертный афоризм В.С.Черномырдина – "хотели как лучше, а получилось как всегда"? Решающую роль здесь играют два очень серьезных обстоятельства. Во-первых, особенности психологии ученого. Об этом подробно будет говориться в главе 2. Во-вторых, и это главное – отсутствие какой бы то ни было общей методики постановки и решения задач в области прикладной медицины. Для успешного производства какого-либо продукта необходима соответствующая технология. Однако в прикладной медицине до настоящего времени технологический подход полностью отсутствует. При этом, как будет специально говориться ниже, под технологией понимается определенная, заранее предусмотренная последовательность действий, которые должны обеспечить получение желаемого результата. Насколько мне известно, попытка разработать такой подход впервые предпринята в настоящей книге. Цель ее кратко можно сформулировать так: существенно повысить вероятность того, что в результате выполненного исследования будет за более короткое время получен более высокий результат, по сравнению с уже имеющимся. Под результатом же понимается чисто практическое достижение – снижение летальности, повышение точности и надежности диагностики, уменьшение количества осложнений и т.п. Иначе говоря, повышение эффективности исследования в указанном смысле. Такая постановка вопроса может сразу вызвать возражения, в том числе и весьма решительные. Суть их, скорее всего, будет сводиться к следующему. Научная работа – это творчество. А разве можно управлять творчеством!? Разве можно заранее предвидеть получаемый результат, тем более не в общей форме, а достаточно конкретной!? Не говорит ли вся история науки об обратном? Никто не сомневается, что можно достаточно эффективно организовать самые различные формы деятельности, начиная от сбора металлолома и кончая освоением космического пространства. Но мысль о том, что точно так же можно организовать процесс решения задач, особенно, если добавить порядком истрепанное слово "творческих", – эта мысль все еще встречает множество оппонентов. В сознании исследователей с давних времен глубоко укоренились представления об озарении, счастливой догадке, инсайте и прочих атрибутах вдохновения, сопровождающих любое значительное достижение. "Некоторые мысли пронизывают меня подобно молнии" (Р.Майер). "Пробужденный как бы вспышкой молнии..." (Ф.Кекуле). "Как рождается идея? Иногда она возникает подобно вспышке молнии" (Р.Дизель). "Это... как молния, осветило мне..." (Ш.Фурье). "Тьма, в которой я барахтался, озарилась молнией" (М.Планк). "На чистой доске сознания сверкнула молния" (В.Мухачев – изобретатель). Создается впечатление, что успешное решение задачи можно найти лишь в мире, наэлектризованном молниями. Но нет ли других путей, не столь ослепительных, но зато более надежных и доступных не только избранным? Многие годы "неотступного думания" (используя выражение И.П.Павлова), основательное знакомство с теорией решения изобретательских задач (ТРИЗ), обсуждение самых разнообразных вопросов с сотрудниками десятков клинических и теоретических кафедр – все это привело меня сначала к предположению, а затем ко все более твердому убеждению в том, что в области прикладной медицины можно добиваться значительно больших результатов, чем это позволяют традиционные методы. Еще Ларошфуко говорил: "На свете мало недостижимых вещей. Будь у нас больше настойчивости, мы могли бы отыскать путь к любой цели". Оптимизм этой мысли и сейчас производит сильное впечатление. Но в ней же заключена и весьма коварная посылка – всего можно добиться только за счет надлежащего упорства. Однако настойчивость сама по себе, не подкрепленная эффективными приемами достижения поставленной цели, может привести лишь к очередному торжеству известного с глубокой древности, но остающегося тем не менее вечно юным метода проб и ошибок. Суть его прекрасно выразил в свое время Клод Бернар: "Достигнуть знания всех условий физиологического явления может только тот, кто долгое время действовал ощупью, кто ошибался тысячи тысяч раз". Однако в начале XXI в. уже непозволительно действовать ощупью. Мы не можем ошибаться не только тысячи тысяч, но даже десятки раз. По нынешним временам – это слишком большая, недопустимая роскошь. Необходим метод, обеспечивающий повышение эффективности исследования за счет использования новых подходов. Изложению такого метода и посвящена настоящая книга. В основе развиваемого в ней технологического подхода лежат следующие положения: 1. Эффективность прикладного медицинского исследования определяется в первую очередь тем, что оно должно быть направлено на достижение некоторой, заранее поставленной цели – полезного практического результата. 2. Для достижения этой цели необходимо решить определенную последовательность задач. 3. Решение задач строится не путем перебора вариантов, а как технологический процесс, основанный на использовании специальной системы правил и нескольких обобщающих теоретических положений. 4. На протяжении всего исследования не допускаются отклонения от продвижения к намеченному результату. Неизбежно возникающие на этом пути трудности и препятствия преодолевают с помощью некоторых из упомянутых правил. 5. В ходе работы получают и сразу же анализируют не любую информацию, а минимальное ее количество, достаточное для решения очередной задачи. 6. Важнейшей особенностью предлагаемого метода является постоянное использование системного анализа. 7. Эффективность технологического подхода обязательно должна быть подтверждена на практике. Последнее условие является решающим. Оно исходит из основополагающего критерия, сущность которого прекрасно сформулировал известный экономист Дж.Д.Бросс: "Суд последней инстанции – это не блестящий словесный аргумент, не солидно звучащий абстрактный принцип и даже не ясная логика или математика – это результат в реальном мире" (выделено мной. – В.Л.). Именно с таким взглядом связана одна из важных особенностей книги. Она сугубо прагматична. Все теоретические соображения приводятся в минимизированном объеме и с единственной целью – способствовать выработке правил, необходимых для реализации предлагаемой технологии на практике. Такой подход радикальным образом отличается от традиционного, общепринятого в науке. Поэтому я отдаю себе отчет в том, что у многих читателей на эмоциональном уровне может заранее возникнуть скептическое или даже сугубо отрицательное отношение к самому замыслу книги. В этой ситуации я рекомендовал бы начать чтение с последней главы. Она посвящена доказательству хорошо известного положения – практика критерий истины – и содержит подробные примеры успешного решения ряда задач клинической и экспериментальной медицины с использованием разработанной технологии. Надеюсь, что эти примеры убедят скептиков в том, что книгу все-таки стоит прочитать. Многолетний опыт доказал высокую эффективность предлагаемого подхода. Если хотя бы часть медиков (в первую очередь молодых) захочет использовать его в своей практической деятельности, можно будет с удовлетворением констатировать, что создание данной книги полностью себя оправдало. Об авторе
 Леках Виктор Аронович Кандидат биологических наук. Длительное время работал на кафедре нормальной физиологии Донецкого государственного медицинского института им. М. Горького (ныне — Донецкий национальный медицинский университет), сначала в должности старшего лаборанта, затем ассистента и доцента; заведовал курсом биофизики и медицинской кибернетики. Автор 70 научных работ, 4 монографий и 22 изобретений. В течение 20 лет одновременно с основной работой руководил патентным отделом института. За этот период его сотрудниками было подано около 1300 заявок на изобретения и получено свыше 900 авторских свидетельств и патентов. Именно эта деятельность, постоянно связанная с решением разнообразных задач, побудила В. А. Лекаха заняться разработкой нового для медицины направления. Результатом исследований явилась книга "Прикладная медицина — постановка и решение задач: Технологический подход" (М.: URSS), которая не имеет аналогов в медицинской литературе. Использование предложенного подхода в клинической и экспериментальной практике оказалось настолько эффективным, что у автора возникло намерение попытаться применить его непосредственно в наиболее драматичной области медицины — онкологии. Этому была посвящена книга "Больные вопросы современной онкологии и новые подходы к лечению онкологических заболеваний" (М.: URSS).
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||