|
Оглавленiе
I. Къ исторiи соцiологiи (отрывок)
Существуетъ обыкновенiе предпосылать систематическому изложенiю отдельныхъ наукъ исторiю ихъ литературы; многое говорить въ пользу такого обыкновенiя и многое противъ него. Несомненно, предпосылая очеркъ развитiя науки, мы темъ самымъ указываемъ, что было сделано для этой науки другими изследователями и къ какимъ результатамъ эта наука уже пришла; поэтому читатель легко уяснитъ себе то место, которое занимаетъ въ этой науке авторъ, какъ продолжатель своихъ предшественниковъ. Если такое литературно-историческое изложенiе является, вместе съ темъ, и критикой предшественниковъ (да иначе, пожалуй, не можетъ и быть), то оно заодно уяснитъ читателю ту точку зренiя, на которую становится авторъ въ противоположность своимъ предшественникамъ. Предварительное и всестороннее выясненiе вопроса составляетъ положительную сторону такого введенiя. Его отрицательныя стороны преимущественно техническаго свойства. Если во введенiи дать детальное изложенiе всехъ прежнихъ системъ, то оно превратится въ исторiю науки и заставитъ читателя разобраться во множестве ложныхъ (съ точки зренiя автора и по его изложенiю) системъ, прежде чемъ онъ познакомится съ ихъ критикой. Это неудобно. Если же въ этомъ введенiи будетъ заключатьея критическiй разборъ и полемика съ каждымъ изъ предшественниковъ, то поневоле такое введенiе предвосхититъ содержанiе собственной системы, и все следующее за нимъ окажется лишь утомительнымъ повторенiемъ. И это также неудобно. Сверхъ того, возражать своимъ предшественникамъ гораздо удобнее въ самомъ изложенiи предмета, при разсмотренiи отдельныхъ вопросовъ, после того, какъ основательно выяснена своя собственная точка зренiя; при этомъ авторъ не связанъ ни исторической последовательностью, ни, вообще, дельнымъ изложенiемъ отдельныхъ прежнихъ системъ. Все это говоритъ противъ историко-литературнаго введенiя. Поэтому, имея въ виду вышеупомянутыя преимущества его, мы намерены избрать среднiй путь. По возможности кратко мы упомянемъ о своихь важнейшихъ предшественникахъ въ области соцiологiи и изложимъ только основные и общiе положенiя ихъ системъ; что же касается деталей и критики, мы отошлемъ читателя къ последующему изложению нашей собственной системы. Какъ ни молода и несовершенна наша наука, она нашла уже себе въ Германiи историка литературы въ лице Беренбаха (Barenbach), который оказалъ ей первую услугу въ смысле исторической орiентировки. Но Беренбахъ беретъ исходной точкой "соцiалистическiя" доктрины и еще не понимаетъ основного различiя между соцiализмомъ и соцiологiей, что сильно вредитъ его изложенiю. Дальнейшiй матерiалъ для исторiи литературы соцiологiи легко можно найти въ трудахъ по исторiи литературы другихъ, близкихъ соцiологiи ветвей науки, какъ, напр., въ исторiи государственнаго права, политики, политической экономiи и философiи исторiи. Первые намеки на scienza d'intorno alla Natura delle Nazioni встречаются уже у Джiамбатисты Вико. Но онъ еще всецело проникнутъ библейскими преданiями, естественноправовыми теорiями своего времени; у него нетъ еще способности къ ясному мышленiю. Точно также и у С.Симона, этого реформатора, мы совсемъ не найдемъ объективной науки объ обществе; если мы признаемъ, что, именно, онъ впервые привлекъ вниманiе Огюста Конта къ вопросамъ соцiологiи, мы оценимъ его, конечно, вполне по заслугамъ. Но уже не одни только намеки на соцiологiю, какъ таковую, а познанiе ея содержанiя и сущности является безсмертной заслугой О.Конта. Во многихъ местахъ своей Philosophie positive Контъ совершенно ясно и правильно формулировалъ, чемъ должна быть эта наука. Мы приводимъ некоторыя изъ такихъ местъ: "Все, что можно сделать, сводится къ тому, чтобы доказать возможность пониманiя и обработки общественной науки на подобiе наукъ положительныхъ, указать ея философскiй характеръ и установить ея основы". Въ этихъ словахъ указанъ научный характеръ будущей соцiальной науки. Другую характеристическую черту этой науки Контъ указываетъ въ следующемъ месте: "Подчиненiе человечества закону непрерывнаго развитiя, разсматривающему эволюцiю, какъ следствiе предшествовавшихъ переменъ, составитъ исключительное прiобретенiе новой философiи". Такимъ образомъ, идетъ речь о законе развитiя, который управляетъ человечествомъ, и о пониманiи настоящаго, какъ необходимаго следствiя прошедшаго. Это тоже справедливо и важно. Впоследствiи будетъ доказано, что дальнейшее развитiе этого основного положенiя не удалось Конту вследствiе неправильной концепцiи понятiя человечества. Темъ не менее, основное его положенiе – верно и со временъ Конта прочно укоренилось въ соцiологiи. Конту же принадлежитъ следующая мысль, имеющая глубокое научное значенiе: "Только проникновенiе въ тайный смыслъ законовъ, управляющихъ различными родами явленiй, можетъ внушить истинное самоотреченiе, т.е. готовность выносить неизбежное зло съ твердостью и безъ надежды на возмездiе". Безъ такого самоотреченiя, действительно, нетъ соцiологiи, и самая значительная, самая важная ошибка философiи Конта, какъ мы увидимъ, заключается въ томъ, что самъ онъ, проповедуя это самоотреченiе, не могъ возвыситься до него, не могъ отказаться отъ плановъ улучшенiя мiра... Об авторе
Гумплович Людвиг Австрийский социолог, экономист, юрист польского происхождения, представитель социального дарвинизма. Профессор государственного и административного права в Грацском университете (Австрия). Автор многих социологических и юридических работ, основоположник теории «социального конфликта», «этноцентризма», оригинальных теорий происхождения государства. Большое влияние на его взгляды оказали О. Конт, Ч. Дарвин, Г. Спенсер, А. Бастиан, А. Шопенгауэр, А. Сен-Симон, П. Прудон, Е. Дюринг. Результатом соединения всех этих разнородных элементов стала концепция государства как аппарата насилия и истории как последовательной смены периодов диктатуры и анархии.
Практически все элементы общественного устройства Гумплович объяснял порождающими их конфликтами между расами, классами и народами. Наиболее известные его труды: «Раса и государство» (1875), «Общее государственное право» (1877), «Борьба рас» (1883), «Очерк социологии» (1885), «Система социологии» (1887), «Австрийское государственное право» (1891), «История теорий государства» (1905). Гумплович весьма убедительно показал принципиальное отличие социологии от истории, психологии, права, политэкономии, определив специфический характер ее объекта и предмета исследования; он впервые сформулировал общие и специфические законы социологии и создал их классификацию. Внеся достойный вклад в развитие социологии, Гумплович стремился возвысить ее над всеми гуманитарными науками, так как был убежден, что она есть основа всех социальных наук. |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
