Никитин П.В. К истории афинских драматических состязаний Изд. 2

ОГЛАВЛЕНИЕ Часть I. Обзоръ ѳпиграфическнхъ документовъ псторін аттмескихъ драматическихъ агоновъ. Глава I. Оффиціаяъная оонова язвѣетіД п*> ист. атт. драк, агоновъ. Подчиненіе драм, агоновъ надзору архонтовъ и агоноѳетовъ. § 1—4.— Поводы къ составденію оффиціальныхъ записей относительно драм, агоновъ. §§ 5 сл. — Записи велись государственными властями, а не властями филъ. § 7. — Мнѣніе, будто драмат. хоригіи были хоригіями филъ. §8 — Согласуются ли съ этимъ мнѣніемъ: показанія о числѣ драматическихъ хоровъ. — § 9, формы извЬстіи о драм, хоригіяхъ въ У-мъ вѣкѣ и началѣ ІѴ-го — §§ 10—16, форма извѣстіЙ о хоригіяхъ и драм, хорахъ въ позднѣйшій періодъ исторіи аттич-драмы — § 17, показанія о составѣ драм, хоровъ — § 18, о хоригіяхъ мети-ковъ — § 19, о дѣленія хоригій — § 20, малочисленность надписей драм, хори-говъ — §§ 21 сл.? Глава. II. Епиграфи^ѳокій оводъ дждаоваліи. Категорій свѣдѣніи, въ немъ заключающихся. § 23. — Отличіе недавно найденныхъ фрагментовъ этого свода отъ надписи С. I. Gr. п. 231. § 24 сл. — Дошедшія до насъ еииграфическія дидаскаліи не современны фактамъ, о которыхъ свидѣтельствуютъ. § 23. Глава III. Бпиграфячюокіѳ AtovoatovTxat. Категорій свѣдѣній, сооб-щаемыхъ этимъ памятиикомъ. § 27. — Отдѣльнне его фрагменты и названіе §§ 28 сл. — Неосновательность сомнѣній въ достовѣрности его показаній. § ЗО.— Древнѣйшія изъ его доказаній и опредѣленіе времени устройства оффиціаль-ныхъ комедяческихъ агоновъ. §§31 сл. — Время устройства памятника § 33.— ДюѵиоюѵГхяі свидѣтельствуютъ о существованіи хоригій для комедій въ ІУ в. § 34.—Мнѣніе, будто всѣ фрагменты <Діонисіониковъ> относятся къ состяза-ніямъ городскихъ Діонисій. § 36. — По поводу его: разборъ возраженій противъ Аѳинеева свидѣтедьства о Линэйской побѣдѣ Агаѳона — § 36, оцінка свидѣ-тельствъ и соображеніГі, доказывающихъ будто бы, что до начала ІѴ-го вѣка на Линэяхъ не ставились трагедій — §§ 37—39, опредѣленіе различій между Ди-нэйскими и і городскими > агонами для У-го в. — §§ 40—42. — 199 — Г і aba ІУ. Епиграфичеокія Nix at Atvoaiaxai. Ихъ содержапіе. § 43. — Время ихъ устройства. § 44. — Разногласіе по вопросу о томъ, касается ли этотъ памятникъ исторіи трагедій и комедій, пли только комедій. § 45. — По поводу этого вопроса: замѣчанія р числѣ побѣдъ Софокла—§§ 46 сл., отрагикѣ Полифрадмонѣ или Полифрасмонѣ—§ 48, о трагикѣ Ноѳиппѣ — § 49, разборъ Бергкова толкованы одного изъ фрагментовъ —§ 50, перепечатка фраг- мента, перечисляющаго побѣды извѣстнѣйшихъ трагиковъ ІУ-го в. § б'. — 06-шДя замѣчанія о значеній Ntxwv для хронологія аттич. драмы. § 52. — Каждый фрагментъ Ntxu>> относится къ состязаніямъ только одного изъ двухъ аѳинскихъ сценическихъ праздпивовъ. § 53. — Часть фрагментовъ касается <городскнхъ>, часть — Липэ&скихъ состязаній: числа городскихъ и Линэйскихъ побѣдъ комика Анаксавдрида—§ 54, число ііпбѣдъ трагика Афарея—§ 55, ра боръ толкованій, предложенныхъ для нѣкоторыхъ фрагментовъ Бергкомъ—§§ 56—58, сравнеиіе и возстановленіе двухъ фрагментовъ,относящихся къ одному п тому же періоду исторіи комедій — § 59. Глава У. Надписи хоригичѳсвія и имъ подобныя, Ихъ содержаніе и ихъ незначительность для цѣлей историко-литературныхъ. §§ 60—63. Аѳннекое устройство сценическихъ агоновъ считалось образцовыми § 64. Часть II. Выводы изъ показаній епиграфическихъ документовъ относительно исторіи агоновъ. Глава I. Составь ж по ряд о к ъ оостяаанШ. Фрагментъ епиграфиче-скаго свода дидаскалііг, относящіися къ трагедическнмъ состлзаніямъ ІУ-го в. § 85. — Представлене на аѳинскихъ агопахъ трагедій; уже прежде игранныхг. §§ «6 сл. — Мѣсто, занимаемое сатирическою драмою въ епиграфич. дидаска-ліяхъ ІУ-го в. §§ 68 сл.— Порядокъ трагедической части агоновъ въ ІУ-мъ в. §§ 70 сл. — Предположеніе, что въ У в. комедій ставились въ тв же дни, какъ и трагедій, не доказано. § 72. — Въ пача.іѣ lY-ro в., по всей вѣролтности, всѣ комедій, назначенныя къ предоставлиніго, исполнялись въ одинъ день и слѣдов. въ день, особый отъ тѣхъ, которые предоставлены были трагедій. § 73 сл.—По составу агоновъ въ V в. вѣролтно, что на городскихъ Діонисіяхъ было четыре спектакльнихъ дня. § 75. — Предположеиіе, будто такихъ дней было три, не имѣетъ для себя достаточныхъ основаній. § 76. - Иорядокъ агоновъ на ираздне-ствахъ, совершавпгахся внѣ Аттики, заставляетъ предполагать, что ок. половины 1У-го в. уничтожилось существовавшее прежде въ отношепіи къ порядку агоновъ различіе между аѳинскими Діон,»сіями и Лииэями §§ 74—84. — Порядокъ спектаклей во второй половннѣ ІУ-го в. § 85. — < Старая> комедія, какъ постоянная составная часть драматическихъ агоновъ въ Ш-мъ в. §§ 86—38. — Число но-выхъ комедій иа агонахъ того же времени § 80 сл. — Мѣсто <старой> комедій въ ряду спектаклей. § 90. — 200 — Глава II. Отношѳнія актѳровъ въ авторамъ. Свидѣтельство епигра-фич. свода дидаскалій объ отвошеніяхъ трагическихъ актеровъ къ авторамъ въ ІУ в. § 92. — Актеры сатирическихъ драмъ. § 93. — Показаніе Аристотелевской <Риторики>, невидимому, противорѣчащее свидетельству епиграфическому. § 95. — Отношенія трагическихъ актеровъ къ авторамъ во времена Эсхила и Софокла. §§ 97 сл. — Такъ назыв. vejxtjotc шіохрітшѵ. §§ 98—100. — Отпошенія трапп, актеровъ къ авторамъ въ надписи С. Т. Gr. п. 231 и попытка ея воз-становленія. § 101—103. — Свидетельство Плутарха, повидимому, противорѣча-щее нашимъ выводамъ. § 104.—Общій очеркъ исторіи отношеній между трагич. актерами и авторами. § 105. Глава Ш. О яѣвоторьххъ имѳнахъ поэтовъ я заглавіяхъ пъѳсъ» жавываѳмыхъ въ ѳпяграфкчѳсвжхъ довумѳнтахъ. Комикъ Аихіс § 106. — Комикъ Сократъ. § 107. — Авторы сатирическихъ драмъ. § 108. — Заглавія «старыхъ» пьесъ въ епиграфическомъ сводѣ дидискалій. §§ 109. сл. — Заглавія <новыхъ> пьесъ, назнваемыя въ томъ же источники, и сравненіе ихъ съ за-тлавіями трагедій Y-ro в. и произведеній знаменитѣйшихъ поэтовъ новой ко-медіи. § 112. Главі. IV. Отношеніѳ литѳратурнаго свода дидасвалій въ епя-графичѳовому ж отношенія дидаеваловъ въ авторамъ. Свидѣтельства древнихъ ученыхъ о <Дидаскаліяхъ>, вакъ историко-литературномъ пособіи, и о <Дидаскаліяхъ> Аристотеля. § 113. — Отношеніе цитуемыхъ александрійскими грамматиками <Дпдаскалій> къ Аристотелевскимъ <Двдаскаліямъ>. § 114.— Отношеніе къ послѣднимъ дидаскалическихъ замѣтокъ, переданныхъ намъ древнею ученостью безъ указаній на источники, § 115. — Содержаніе и устройство < Дидаскалій > Аристотеля сравнительно съ содержаніемъ и устройствомъ какъ епиграфическая свода дидаскалій, такъ и оффиціальныхъ записей. § 116. — Сопоставление свидѣтельствъ о дидаскалахъ Аристофана и нѣкоторыхъ другихъ поэтовъ съ нѣкоторымн показаніями епиграф. дидаскалій; два вида отношеній между двдаскалами и авторами. § 117.