| Краткое оглавление | 5
|
| Основное оглавление | 19
|
| Принятые сокращения | 49
|
| Общее предисловие к 7 томам | 52
|
| Введение к тому 1 | 60
|
| Часть I Полномочия Конституционного Суда РФ | 61
|
| А. Конституционный нормоконтроль | 61
|
| а. Компетенция судебных органов в области нормоконтроля | 61
|
| i. Разграничение компетенции между Конституционным Судом РФ и иными судами в области нормоконтроля | 61
|
| ii. Разграничение компетенции между Конституционным Судом РФ и иными судами в области судебной защиты прав и свобод | 72
|
| б. Объекты конституционного нормоконтроля | 76
|
| i. Недопустимость проверки конституционности действующей Конституции РФ по порядку ее принятия. Недопустимость оценки одной нормы Конституции РФ на предмет соответствия другой. Недопустимость оценки оспариваемой нормы закона, если она воспроизводит и конкретизирует конституционную норму | 76
|
| ii. Недопустимость в системе действующего правового регулирования конституционного контроля закона РФ о поправке к Конституции РФ | 84
|
| iii. Федеральные конституционные законы | 87
|
| iv. Федеральные законы | 88
|
| 1. Федеральный закон о ратификации международного договора, в т. ч. его проверка по порядку принятия | 88
|
| 2. Федеральный закон о федеральном бюджете. Проверка конституционности его норм по форме | 93
|
| 3. Законы, принятые до вступления в силу Конституции РФ 1993 г. и после этого продолжающие действовать | 96
|
| v. Акты палат Федерального Собрания | 97
|
| 1. Постановление Государственной Думы об амнистии как объект конкретного конституционного нормоконтроля | 97
|
| 2. Недопустимость проверки ненормативных актов палат Федерального Собрания — правоприменительных актов | 98
|
| vi. Акты Президента РФ | 99
|
| 1. Указы Президента РФ как объект конкретного конституционного нормоконтроля | 99
|
| 2. Недопустимость проверки ненормативных актов Президента РФ | 99
|
| vii. Постановления Правительства РФ как объект абстрактного и конкретного конституционного нормоконтроля | 101
|
| viii. Конституции (уставы), законы субъектов РФ | 126
|
| 1. Разграничение компетенции между Конституционным Судом Российской Федерации и другими судами по проверке соответствия конституций (уставов) и законов субъектов РФ. Различие между понятиями «признание закона субъекта РФ недействующим» и «признание закона субъекта РФ недействительным» | 126
|
| 2. Разрешение дел об оспаривании конституций (уставов) субъектов РФ — исключительная компетенция Конституционного Суда Российской Федерации | 143
|
| 3. Конституционный контроль нормативных правовых актов субъектов РФ при осуществлении мер федерального воздействия | 154
|
| 4. Полномочие судов общей юрисдикции и арбитражных судов подтверждать недействительность законов и иных нормативных актов субъектов РФ, содержащих такие же положения, какие уже были признаны неконституционными на основании постановления Конституционного Суда РФ, сохраняющего свою силу | 159
|
| ix. Недопустимость проверки муниципальных правовых актов | 161
|
| x. Недопустимость проверки корпоративных нормативных актов | 162
|
| xi. Рассмотрение дел о конституционности правоприменительной практики не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ. Постановления Пленума Верховного Суда РФ как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда РФ | 162
|
| xii. Акты, принятые до вступления в силу Конституции РФ 1993 г. и после этого продолжающие действовать, являющиеся неотъемлемым элементом механизма правового регулирования общественных отношений, могут быть проверены в порядке конституционного судопроизводства по жалобе гражданина в силу наличия прямой правовой связи с законом и невозможности его применения в отрыве от данного нормативного правового акта (вне этой связи) | 166
|
| в. Критерии оценки конституционности | 167
|
| i. Допустимость проверки в рамках одного дела конституционности нескольких правовых актов, а при проверке конституционности одного правового акта — одновременного вынесения решения также и в отношении актов, основанных на обжалуемом либо его воспроизводящих. Исследование Конституционным Судом РФ фактических обстоятельств | 167
|
| ii. Конституционный Суд РФ оценивает акт исключительно на предмет соответствия (несоответствия) Конституции РФ | 168
|
| iii. Проверка нормативного акта по форме | 169
|
| Б. Полномочие Конституционного Суда РФ по проверке конституционности нормативного акта органа государственной власти или договора между органами государственной власти либо отдельных их положений в порядке абстрактного нормоконтроля | 170
|
| а. Запрос группы депутатов Государственной Думы или группы членов Совета Федерации | 170
|
| б. Запрос с требованием подтвердить конституционность нормы | 172
|
| в. Закон субъекта РФ как объект проверки в порядке абстрактного нормоконтроля | 174
|
| В. Полномочие Конституционного Суда РФ по проверке конституционности не вступивших в силу международных договоров РФ | 176
|
| Г. Полномочие Конституционного Суда РФ по разрешению возникающих в процессе исполнения постановлений Европейского Суда по правам человека конституционных споров | 178
|
| Д. Полномочие Конституционного Суда РФ по разрешению споров о компетенции. Допустимость ходатайства органа государственной власти по спору о компетенции | 186
|
| Е. Полномочие Конституционного Суда РФ проверять по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Допустимость жалобы | 191
|
| а. Законодательное уточнение конституционной нормы: проверка конституционности закона, примененного в конкретном деле | 191
|
| б. Только законом | 195
|
| в. Допустимость проверки Конституционным Судом РФ по жалобам граждан конституционности закона, действовавшего на территории РФ до вступления в силу Конституции РФ | 198
|
| г. Недопустимость жалобы, в которой конституционные права и свободы заявителя нарушаются не самим по себе оспариваемым законом, а в результате неправомерной практики его применения | 198
|
| д. Субсидиарный характер деятельности Конституционного Суда РФ. Условие о возможности восстановления нарушенных прав лишь посредством конституционного судопроизводства | 200
|
| е. Условие о затрагивании конституционных прав заявителя оспариваемым законом | 216
|
| ж. Условие о применении или возможности применения в конкретном деле положений оспариваемого закона | 235
|
| з. Допустимость обращения в случае, когда оспариваемые положения, находящиеся в неразрывном единстве с другими положениями, были имплицитно применены в судебных решениях, принятых в отношении заявителя, но прямые ссылки на них в этих судебных решениях отсутствуют | 240
|
| и. Ссылка в судебных актах на оспариваемое законоположение сама по себе не может рассматриваться как применение данного положения в конкретном деле | 241
|
| к. Ошибочное применение закона не является основанием для проверки его конституционности | 244
|
| л. Понятие «конкретное дело» | 247
|
| м. Допустимость конституционной жалобы в случае возобновления производства в суде общей юрисдикции | 251
|
| Ж. Полномочие Конституционного Суда РФ проверять по запросам судов конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Допустимость запроса суда | 252
|
| З. Полномочие Конституционного Суда РФ давать толкование Конституции РФ | 263
|
| а. Методы толкования Конституции РФ | 263
|
| б. Допустимость запроса о толковании Конституции РФ | 264
|
| И. Полномочие Конституционного Суда РФ по выявлению конституционно-правового смысла, конституционному истолкованию оспариваемых норм | 277
|
| а. Содержание полномочия | 277
|
| б. Методы толкования Конституционным Судом Российской Федерации нормативных правовых актов | 294
|
| i. Приоритет интерпретации нормы в наименьшей степени обременяющей права и законные интересы граждан | 294
|
| ii. Конституционно-конформное толкование (в соответствии с Конституцией РФ) | 294
|
| iii. Требование содержательной непротиворечивости конституционных норм. Положения конституции, которые определяют основы конституционного строя имеют приоритет по отношению ко всем другим нормам конституции | 297
|
| iv. Оценка конституционности норм в их системе. Систематическое толкование | 297
|
| v. Эволютивное толкование. «Живая» конституция | 298
|
| vi. Необходимость учета при толковании и реализации норм особенностей исторического развития России, контекста национального и конфессионального состава российского общества, особенностей взаимодействия государства, политической власти, этнических групп и религиозных конфессий | 300
|
| vii. Толкование в налоговом праве | 300
|
| К. Полномочие Конституционного Суда РФ по разрешению возникающих в процессе подготовки и проведения референдума РФ конституционных споров | 301
|
| Часть II Обращение в Конституционный Суд РФ | 304
|
| А. Субъекты обращения в Конституционный Суд РФ | 304
|
| а. Иностранные граждане и лица без гражданства | 304
|
| б. Граждане, признанные судом недееспособными | 304
|
| в. Недопустимость жалобы в общих интересах, интересах других лиц, их объединений, иных целях | 307
|
| г. Коллективная жалоба | 308
|
| д. Объединения, в т. ч. юридические лица | 309
|
| е. Муниципальные образования как территориальные объединения граждан | 313
|
| ж. Суд и судьи | 319
|
| з. Полномочие Генерального прокурора РФ обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле и запросом о проверке соответствия Конституции РФ конституций и уставов субъектов РФ, в т. ч. вне связи с их применением в конкретном деле | 320
|
| и. Полномочие Уполномоченного по правам человека в РФ обращаться в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение законом конституционных прав и свобод гражданина | 322
|
| к. Обращение субъекта, который к моменту решения Конституционным Судом РФ вопроса о принятии обращения к рассмотрению утрачивает свои статусные полномочия, в т. ч. запрос 1/5 депутатов Государственной Думы | 323
|
| л. Представительство граждан и организаций в Конституционном Суде РФ | 328
|
| м. Ненадлежащий заявитель | 330
|
| i. Представитель стороны, права которой были затронуты при рассмотрении конкретного дела, не является лицом, участвующим в деле. Необходимость документов, подтверждающих его полномочие обратиться с жалобой в Конституционный Суд РФ от имени стороны | 330
|
| ii. Третейский суд | 331
|
| iii. Высшая квалификационная коллегия судей РФ | 331
|
| Б. Неопределенность в вопросе о соответствии оспариваемой нормы Конституции РФ как основание к рассмотрению дела Конституционным Судом РФ | 332
|
| В. Требования, предъявляемые к форме обращения | 338
|
| Г. Отказ Конституционного Суда РФ в принятии обращения к рассмотрению | 341
|
| а. Отказ Конституционного Суда РФ в принятии обращения к рассмотрению в связи с неподведомственностью Конституционному Суду РФ вопроса, поставленного в обращении | 341
|
| i. Воздержание от рассмотрения дел, в которых по сути преобладают аспекты политической целесообразности, в т. ч. недопустимость проведения судебного разбирательства в ходе избирательной кампании, непосредственно перед голосованием | 341
|
| ii. Недопустимость подмены конституционным судопроизводством правоприменительного процесса, осуществляемого иными органами государственной власти, во избежание использования его сторонами переговорного процесса как средства для достижения целей и результатов, которых они предполагают достичь непосредственно путем идущих в настоящее время переговоров, т. е. на основе досудебных процедур | 345
|
| iii. Невозможность оценки целесообразности и экономической обоснованности конкретного решения | 347
|
| iv. Недопустимость подмены законодателя | 349
|
| v. Неясность формулировок, понятий, терминологии, а также пробельность закона или отсутствие в нем тех или иных нормативных предписаний как основание проверки его конституционности | 357
|
| vi. Недопустимость подмены судов общей юрисдикции и арбитражных судов | 360
|
| 1. Недопустимость принятия решения о выборе для применения конкретной нормы | 360
|
| 2. Недопустимость оценки законности и обоснованности вынесенных по делу правоприменительных решений | 363
|
| 3. Неподведомственность исследования фактических обстоятельств, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов | 364
|
| б. Отказ Конституционного Суда в принятии обращения к рассмотрению в связи с сохранением силы ранее вынесенного Конституционным Судом РФ решения по предмету обращения | 372
|
| в. Допустимость жалобы в случае, когда законоположению, конституционно-правовой смысл которого был выявлен Конституционным Судом РФ ранее, был придан иной смысл в правоприменительной практике | 382
|
| г. Допустимость обращения, в котором оспаривается конституционность законоположения, конституционно-правовой смысл которого ранее был выявлен в сохраняющем свою силу решении Конституционного Суда РФ, в части, в которой Конституционный Суд РФ не давал конституционно-правовое истолкование обжалуемого положения | 386
|
| д. Отказ Конституционного Суда РФ в принятии обращения к рассмотрению в связи с отменой или утратой силы актом, конституционность которого оспаривается, к началу или в период рассмотрения дела. Условия, при наличии которых проверка конституционности возможна | 387
|
| е. Недопустимость рассмотрения в порядке абстрактного нормоконтроля утратившего силу нормативного правового акта | 408
|
| ж. Допустимость обращения о проверке конституционности закона, не введенного в действие, в порядке абстрактного нормоконтроля | 409
|
| з. Отказ Конституционного Суда РФ в принятии обращения к рассмотрению в связи с отсутствием нормативной основы для решения Конституционным Судом РФ поставленных вопросов. Беспредметное обращение | 410
|
| Часть III Прекращение Конституционным Судом РФ производства по делу или в его части | 411
|
| А. Отзыв обращения. Заявитель более не подвергает сомнению конституционность оспоренной им нормы | 411
|
| Б. Прекращение производства по делу в связи с тем, что вопрос по своему характеру и значению не относится к числу конституционных | 413
|
| В. Прекращение производства по делу в связи с недопустимостью беспредметной проверки конституционности общих положений в отрыве от конкретизирующих их норм, определяющих функции (полномочия) органа, в т. ч. Администрации Президента РФ | 414
|
| Г. Прекращение производства по делу в ситуации, когда общая направленность изменений в законодательстве позволяет истолковать положения и обеспечить их применение именно в конституционном смысле; воля конституционного законодателя, направленная на внесение соответствующих изменений, уже выражена; законодатель, внеся изменения, выразил тем самым свое намерение реализовать полномочие по устранению имеющихся противоречий | 415
|
| Д. Прекращение производства по делу в связи с изменением нормативного содержания оспариваемых положений | 417
|
| Е. Прекращение производства по делу в связи с отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 74 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» предпосылок для оценки Конституционным Судом РФ оспариваемых положений: отсутствие необходимых правовых предписаний, позволяющих определить статус явления и связанные с ним правовые последствия | 418
|
| Ж. Прекращение производства по делу в связи с тем, что признание закона субъекта РФ противоречащим Конституции РФ хотя непосредственно и не обусловливает оценку закона, на основании которого он принят, как противоречащего Конституции РФ, однако порождает неопределенность в данном вопросе, разрешить который по собственной инициативе, без соответствующего обращения, Конституционный Суд РФ не вправе | 420
|
| Часть IV Процедурные правила рассмотрения дел в Конституционном Суде РФ | 431
|
| А. Определение порядка конституционного судопроизводства по вопросу, не урегулированному законом или регламентом применительно к конкретному полномочию Конституционного Суда РФ, может быть осуществлено в соответствии с основными правилами производства в Конституционном Суде РФ или на основе аналогии | 431
|
| Б. Обращение Конституционного Суда РФ, в случаях, не терпящих отлагательства, к соответствующим органам и должностным лицам с предложением о приостановлении действия оспариваемого акта, процесса вступления в силу оспариваемого международного договора РФ до завершения им рассмотрения дела | 432
|
| В. Отложение Конституционным Судом РФ рассмотрения дела и решение вопроса о возобновлении его рассмотрения. Увязывание перспективы дальнейшего рассмотрения дела с результатами законодательного процесса | 432
|
| Г. Ст. 47.1 ФКЗ ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» процедура разрешения дел без проведения слушания | 436
|
| Д. Недопустимость расширения объема ранее заявленных требований в процессе слушания дела | 437
|
| Е. Требования Конституционного Суда РФ | 437
|
| Часть V Решение Конституционного Суда РФ | 441
|
| А. Виды решений Конституционного Суда РФ | 441
|
| а. Определения Конституционного Суда РФ об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Они не могут служить основанием для пересмотра дела заявителя | 441
|
| б. Определения Конституционного Суда РФ «с позитивным содержанием» | 443
|
| Б. Правовые позиции Конституционного Суда РФ | 447
|
| В. Общее значение, юридическая сила и последствия решений Конституционного Суда РФ | 450
|
| а. Обязательность решений Конституционного Суда РФ и изложенных в них правовых позиций | 450
|
| б. Запрет преодоления юридической силы решения Конституционного Суда РФ о неконституционности акта повторным его принятием | 452
|
| в. Окончательный характер решений Конституционного Суда РФ и невозможность их обжалования | 453
|
| Г. Юридическая сила и последствия решений Конституционного Суда РФ, в результате которых нормативные правовые акты признаны неконституционными | 458
|
| Д. Юридическая сила и последствия решений Конституционного Суда РФ, которыми выявляется конституционно-правовой смысл норм | 488
|
| Е. Признание нормы не соответствующей Конституции РФ в истолковании, расходящемся с конституционно-правовым смыслом ее положений, выявленным Конституционным Судом РФ ранее в сохраняющем силу решении, необходимое для восстановления нарушенных прав заявителя и устранения фактов неконституционной интерпретации данных законоположений в правоприменительной практике | 558
|
| Ж. Воздержание Конституционного Суда РФ от признания положений правового акта не соответствующими Конституции РФ | 578
|
| З. Исполнение решений Конституционного Суда РФ | 587
|
| а. Отмена положений других нормативных актов либо договоров, основанных на признанных неконституционными полностью или частично нормативном акте либо договоре либо воспроизводящих их или содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными, невозможность их применения судами, другими органами и должностными лицами | 587
|
| б. Подтверждение Конституционным Судом РФ решением в форме определения не соответствия или соответствия Конституции РФ, а также понимания в таком же конституционно-правовом смысле и недопустимости иного истолкования в правоприменительной практике, оспариваемых нормативных положений, являющихся такими же, как ранее признанные им не соответствующими или соответствующими Конституции РФ, или конституционно-правовой смысл которых ранее был выявлен на основе выраженных им правовых позиций | 597
|
| в. Указание Конституционным Судом РФ решением в форме определения на то, что правоприменительное решение по делу заявителя подлежит пересмотру, если оно основано на оспариваемой норме в той мере, в какой оно признано постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции РФ, а также если оно вынесено на основании законоположения в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда РФ в случае, когда обращение заявителя поступило в Конституционный Суд РФ до начала слушания дела о проверке конституционности оспариваемой им нормы по ранее принятому Конституционным Судом РФ обращению другого гражданина | 606
|
| г. Недопустимость универсализации судом выводов, содержащихся в решении Конституционного Суда РФ | 611
|
| д. Поручение Конституционного Суда РФ устранить указанные в его решении недостатки, в т. ч. пробел в правовом регулировании, адресованное государственному органу или должностному лицу, принявшему нормативный акт | 611
|
| И. Порядок вступления решения Конституционного Суда РФ в силу, порядок, сроки и особенности его исполнения и опубликования | 615
|
| а. Отсрочка исполнения решения Конституционного Суда РФ, пересмотр дела в установленном порядке на основе нового правового регулирования, которое должно быть установлено законодателем с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ | 638
|
| б. Особый порядок и сроки исполнения признаваемых неконституционными положений фискального законодательства | 648
|
| К. Разъяснение решений Конституционным Судом РФ | 657
|
| Часть VI Конституционные (уставные) суды субъектов РФ | 671
|
| А. Признание нормативных актов субъектов РФ не соответствующими их конституциям (уставам), влекущее лишение их юридической силы, — правомочие органов конституционного судопроизводства, если оно предусматривается конституциями (уставами) субъектов РФ | 671
|
| Б. Право законодательного (представительного) органа субъекта РФ в случае признания закона субъекта РФ не соответствующим конституции (уставу) субъекта РФ обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ, если считает признанный не соответствующим конституции (уставу) субъекта РФ закон подлежащим действию вопреки официально принятому решению органа конституционного правосудия субъекта РФ | 672
|
| В. Самостоятельность субъектов РФ в определении полномочий конституционных (уставных) судов | 685
|
| Г. Правовое регулирование организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ, включая вопросы, касающиеся их формирования, в т. ч. определение порядка наделения полномочиями судей, срока полномочий и предельного возраста пребывания в этой должности, оснований и порядка прекращения полномочий | 690
|
| Д. Полномочие субъекта РФ самостоятельно решать вопрос о целесообразности учреждения конституционного (уставного) суда, а также при наличии конституционно значимых оснований и посредством надлежащей конституционно-правовой (уставно-правовой) процедуры — решать вопрос о целесообразности его дальнейшего функционирования | 694
|
Общее предисловие к 7 томам
Уверен, что читатель, взяв в руки сей том и прочитав его название, сразу задастся вопросом: почему именно «живое» конституционное право?
«Кажется определенным, что живая конституция лучше, чем ее противоположность, — мертвая конституция. С этим может не согласиться лишь некрофил», — с такими воодушевляющими словами к студентам-юристам Школы Права Техасского Университета обратился в 1976 г. с актовой лекцией Председатель Верховного Суда США Уильям Х. Ренквист . А ведь он был прав. Каждый нормальный гражданин желает видеть конституцию своего отечества действующей, сильной, связывающей и приручающей «левиафана» — то есть живой. Такие люди являются друзьями конституции. Лишь враги конституции и отечества жаждут ее бездействия, слабости и декларативности — то есть смерти.
Юристы достаточно давно употребляют эпитет «живое» применительно к слову «право». Само понятие «живое право» было введено в юридический дискурс известным австрийским юристом Ойгеном Эрлихом в 1911–1913 гг., под которым он понимал «право, не закрепленное в правовых предложениях» . На год раньше О. Эрлиха, известный американский юрист Роско Паунд опубликовал статью, в которой противопоставил «право в книгах» «праву в действии» .
Примерно в это же время юристы заговорили о живой конституции.
В своей речи перед Торгово-промышленной палатой в 1907 г., известный американский государственный деятель Чарльз Эванс Хьюз, занимавший многие государственные должности, в том числе Председателя Верховного Суда США, выразил мысль, которая стала «крылатой»: «Мы связаны Конституцией, но Конституция есть то, что о ней говорят судьи, а судебная власть является гарантией нашей свободы и нашей собственности в соответствии с Конституцией» . «Конституция есть то, что о ней говорят судьи», — именно эти слова, во многом, определяют облик Конституции в век конституционного контроля.
Свой авторский след в теории живой конституции оставил и Вудро Вильсон. Он полагал, что «власть не машина, а нечто живое. Она подвластна не теории вселенной, но органической теории. Она подчиняется Дарвину, а не Ньютону. Она изменяется под влиянием окружающей ее среды, как того требуют неотложные задачи, изменяет свои функции в результате давления жизни. …Живые конституции должны быть дарвинистскими по своей структуре и на практике. Общество — живой организм, оно должно подчиняться законам жизни, а не механики; оно должно развиваться. Все эти прогрессивные взгляды и чаяния являются основой — во времена, когда слова „развитие“, „эволюция“ являются научными словами — толкования Конституции в соответствии с дарвиновским принципом; все они требуют признания того факта, что нация — это живой организм, а не машина».
В своем мнении по делу Missouri v. Holland , судья Верховного Суда США Оливер Уэнделл Холмс (младший) выразил позицию, которую исследователи «живой конституции» считают первым определением этого понятия: «Когда мы имеем дело с таким документом, который в то же время является конституирующим актом, как Конституция США, мы должны отдавать себе отчет в том, что было создано нечто, развитие чего не могли предусмотреть даже самые одаренные из его авторов. Им было достаточно осознания или надежды на то, что они создали организм; их преемникам понадобилось около века и пролито было много пота и крови для того, чтобы доказать, что была создана нация».
Семью годами позже, академическую интерпретацию понятия «живая конституция» дал американский политолог и юрист Ховард Ли МакБэйн, с точки зрения которого «отличительная особенность… [американской конституции] состоит в том, что несмотря на неизменную форму, ее содержание изменялось и продолжает изменяться» .
С тех пор конституционалисты заговорили о живой конституции, понимая под ней «конституцию, которая развивается, изменяется с течением времени, и адаптируется к новым обстоятельствам, не будучи формально изменена» .
Конечно, нельзя отрицать, что данная концепция, будучи порождением места (США) и времени (кон. XIX – нач. XX в.), отражающая юридические особенности конкретного документа (Конституция 1787 г.) и историческое развитие конкретного народа, не может быть одинаково полезной для всех стран и всех правопорядков, однако она показывает, что конституция, путем ее умелой судебной интерпретации, может действовать неограниченно долгий срок и оставаться такой же живой как в день своего вступления в силу. Кроме того, эта концепция помогает понять почему органы конституционного контроля могут и должны создавать нормы права .
Среди отечественных ученых также есть сторонники «живой конституции».
Как полагает Председатель Конституционного Суда РФ В. Д. Зорькин, необходимо, чтобы «право действовало („живое право“), а не сводилось к „свернутому“ состоянию юридических текстов книг и папок, пылящихся на полках, и не превращалось в конечном счете в „мертвое право“» . Используя библейские метафоры, он заявляет: «Конституция — не мертвый текст, не пыльный манускрипт, лежащий на полке. Она… — Слово в его изначальном библейском понимании, т. е. Слово действующее и творящее. И то, что оно действующее и творящее… нужно доказывать ежедневно и ежечасно. …Конституция живет и творит в сложном контексте культуры и идеологий, которые не могут не влиять на его творящее действие. Соприкосновение этого текста с целостной жизнью, и в том числе с политической, экономической, социальной реальностью, — в его интерпретациях. А суть этих интерпретаций — в практическом правотворчестве и правоприменении» .
С точки зрения Судьи Конституционного Суда РФ Н. С. Бондаря, живой конституционализм вырабатывается посредством конституционного правосудия, на основе правовых позиций Конституционного Суда РФ, относящихся как к нормам и институтам конституционного и других отраслей права, так и к практике их реализации .
Кто же придает жизнь конституции, делая ее живой?
Ответ достаточно прост — гарант и хранитель конституции . В США это Верховный Суд, а у нас в России — Конституционный Суд РФ.
Именно Конституционный Суд РФ, осуществляя полномочие по конституционному нормоконтролю, гарантирует и сохраняет жизнь Конституции РФ 1993 г. В процессе разрешения споров, Конституционный Суд РФ не только принимает окончательное решение о конституционности или неконституционности акта или его части, но высказывает свое мнение относительно конституционного смысла той или иной нормы, того или иного юридического института, облекая его в свою правовую позицию.
Знание таких правовых позиций крайне важно для профессионального юриста — как для будущего, еще только обучающегося премудрости юриспруденции, так и для состоявшегося, активно участвующего в правоприменении. В первом случае, такое знание будет воспитывать в нем конституционный патриотизм и верность конституционным ценностям . Во втором случае, помимо конституционного патриотизма и верности конституционным ценностям, оно сможет гарантировать на практике верховенство, высшую юридическую силу и прямое действие Конституции РФ, и тем самым обеспечить реальную конституционализацию всего российского права.
Поэтому мне кажется крайне важным опубликование данной книги, именуемой «Живое конституционное право России в решениях Конституционного Суда РФ». Ее цель — познакомить читателя с совершенно особым пластом «норм» — правовых позиций Конституционного Суда РФ.
Если попытаться дать какое-то элементарное рабочее определение живого конституционного права России, то оно, возможно, будет выглядеть так: это совокупность правовых позиций, выраженных в решениях Конституционного Суда РФ, применительно к тем или иным вопросам конституционного права России.
Отраженный в данном определении подход прослеживается и в структуре книги, в основу которой положены выработанные в науке конституционного права представления о содержании предмета отрасли конституционного права. Правовые позиции Конституционного Суда РФ систематизируются применительно к основным элементам предмета конституционного права. После этого они распределяются внутри данного элемента по все более и более узким его составным элементам.
В соответствии с этим, научно-практическое пособие «Живое конституционное право России в решениях Конституционного Суда РФ» включает в себя 7 томов:
Том 1. Конституционное правосудие.
Том 2. Конституция РФ и другие источники российского права.
Том 3. Основы конституционного строя. Общественные институты. Институты непосредственной демократии.
Том 4. Конституционный статус личности.
Том 5. Федерализм. Местное самоуправление.
Том 6. Избирательное право.
Том 7. Разделение властей и система государственных органов.
Каждый из томов имеет подробную разноуровневую структуру, которая должна помочь читателю легко найти ответ на искомый вопрос.
В самом жанре книги — научно-практическое пособие — прослеживается ее двойное предназначение.
Во-первых, эта книга подготовлена в помощь изучающим, преподающим и занимающимся наукой конституционного права. Студент, аспирант, преподаватель, ученый, открыв книгу, легко сможет найти ответ Конституционного Суда РФ на многие вопросы, поставленные в его деятельности, увидеть конституционное понимание того или иного института. Изучение, преподавание, исследование конституционного права России в части, касающейся решений Конституционного Суда РФ, обретает мощный исследовательский инструмент. Сказанное касается научного предназначения пособия.
Во-вторых, эта книга написана и для самой взыскательной (с точки зрения угождения ей результатами научного творчества) части юридического сообщества — правоприменителей, которые не любят тратить время попусту и стараются получить точный ответ на искомый практический вопрос. Идея состояла в том, чтобы практикующие юристы, в том числе судьи, адвокаты, работники органов власти, всегда имели под рукой книгу, в которой они могли бы найти правовую позицию Конституционного Суда РФ относительно понимания того или иного института, его конституционной интерпретации, а главное — единственно верного, то есть конституционного — применения нормативных положений. Сказанное касается практического предназначения пособия.
Необходимо сказать несколько слов и об особенностях оформления книги.
Во-первых, в книге достаточно много принятых сокращений. Это обусловлено как большим объемом научно-практического пособия, так и стремлением сделать удобовоспринимаемыми предложения, перегруженные специальными словами. Настоятельно рекомендуем читателю изучить и обращаться к списку принятых сокращений.
Во-вторых, приводимые в книге правовые позиции и решения Конституционного Суда РФ даются в сокращении. Читатель не должен бояться символов «[…]» и «…», означающих пропуск слов, предложений или целых абзацев в тексте решения, а также моих слов и предложений, заключенных в квадратные скобки — [ ], обобщающих или поясняющих текст решения. Их цель состоит в том, чтобы беречь время, силы и зрение читателя, избавляя его от всего «лишнего».
В-третьих, под текстом приводимых правовых позиций или решений, если это с очевидностью не следует из самих выдержек, может содержаться точное указание на пункт или абзац пункта мотивировочной или резолютивной части приводимого решения.
В-четвертых, даже в сокращенном тексте можно выделить из главного — самое главное, чему служат сделанные по тексту выделения полужирным шрифтом.
В-пятых, научно-практическое пособие не является официальным источником решений Конституционного Суда РФ, поэтому, при официальных ссылках на ту или иную найденную в нем правовую позицию, правоприменителю необходимо давать ссылки и цитирование по официальным источникам опубликования решений Конституционного Суда РФ, специально указанным нами к каждому решению, без сокращений, выделений и иных вмешательств в ее официальный текст.
В-шестых, не все приведенные в научно-практическом пособии решения в форме определений были официально опубликованы. Во всех случаях, когда под наименованием решения содержится оговорка «Текст Определения официально опубликован не был», текст приводится на основе данных справочных правовых систем «КонсультантПлюс» и «Гарант».
В-седьмых, научно-практическое пособие включает в себя не только выдержки из решений Конституционного Суда РФ, но и выдержки из некоторых особых мнений его судей. Несмотря на то, что последние не имеют юридического значения, они бывают крайне важны для правоприменения с точки зрения понимания процесса формирования решения или правовой позиции по конкретному делу. Кроме того, некоторые тома включают в себя выдержки из заключений и иных актов Комитета конституционного надзора СССР, действовавшего в период с 1989 по 1991 гг. Сделано это скорее с исторической точки зрения, хотя действие некоторых правовых позиций Комитета конституционного надзора СССР было подтверждено Конституционным Судом РФ в процессе разрешения споров .
На этом официальная часть предисловия завершена. Остались самые приятные — личные его части.
Читателю иногда бывает интересно узнать историю возникновения книги, причину ее появления, мотивы, побудившие автора к ее написанию, а также другие вопросы, которые часто остаются наедине с автором.
Идея данной книги появилась у меня достаточно давно. Будучи студентом 5 курса юрфака МГУ и слушая спецкурсы по проблемам конституционного и муниципального права, я испытывал острую нужду в книге, которая бы максимально полно и систематизировано излагала правовые позиции Конституционного Суда РФ по вопросам, составляющим предмет конституционного права России. Так у меня родилась мечта…
Шли годы… Я окончил Университет, аспирантуру, защитил диссертацию, остался преподавать на кафедре конституционного и муниципального права юрфака МГУ, опубликовал две монографии , стал соавтором двух фундаментальных учебных пособий, не знающих себе аналогов в отечественной науке конституционного права: трехтомной «Хрестоматии по конституционному праву» и первого в России кейсбука — «Сравнительное конституционное право в доктрине и судебных решениях» .
И вот, по прошествии шести лет с момента окончания Университета, мне наконец удалось воплотить заветную мечту в семь желанных томов.
Долгую и кропотливую работу по подготовке книги увенчала непосредственная апробация полученных результатов в рамках чтения одноименного книге спецкурса «Живое конституционное право России в решениях Конституционного Суда РФ» для студентов 4 курса бакалавриата юрфака МГУ. Это позволило мне еще раз убедиться в необходимости такой книги.
Завершить общее предисловие ко всем семи томам считаю возможным путем публичного признания в любви и уважении к людям, которые всячески способствовали завершению данного труда. Им он и посвящается.
Во-первых, моим любимым родителям, чья любовь, молитва и поддержка являются важными предпосылками моего успеха.
Во-вторых, моим замечательным родственникам, которые словом и делом помогают мне на протяжении всей жизни.
В-третьих, моим верным друзьям, с которыми всегда можно обсудить текущий момент, его роль, влияние и последствия.
В-четвертых, моим добрым коллегам, с которыми весьма комфортно творить науку конституционного права и продвигать знание о нем в широкие студенческие массы.
В-пятых, моим студентам, которые помогают всегда быть на академической высоте и постоянно придумывать что-то новое в науке и преподавании.
Дмитрий Шустров
г. Москва, 28 августа 2015 г.
Представляем вниманию читателей уникальное, не знающее себе аналогов в отечественной юридической литературе научно-практическое пособие по судебной практике Конституционного Суда РФ «Живое конституционное право России», подготовленное научным сотрудником юридического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова, кандидатом юридических наук, ведущим специалистом по конституционному правосудию Д. Г. Шустровым.
Цель книги — познакомить читателя с совершенно особым пластом юридических «норм» — правовыми позициями Конституционного Суда РФ, представив их полнейшую предметную систематизацию. Эти правовые позиции, выраженные в решениях Конституционного Суда, и составляют живое конституционное право России. Конституционный Суд РФ гарантирует и сохраняет жизнь российской конституции с 1993 г. Знание и применение его правовых позиций крайне важно для профессионального юриста, поскольку гарантирует на практике верховенство, высшую юридическую силу и прямое действие Конституции и обеспечивает целостность всего российского права.
Научно-практическое пособие адресовано, с одной стороны, студентам, преподавателям и ученым, которые смогут легко найти ответы КС РФ на многие важные правовые вопросы и обретут мощный исследовательский инструмент, а с другой стороны — практикующим юристам: судьям, адвокатам и работникам органов власти, которые будут всегда иметь под рукой книгу, где смогут найти правовую позицию КС РФ относительно понимания того или иного института и единственно верного — конституционного — применения нормативных положений.
Книга — результат шестилетней кропотливой работы автора и воплощение заветной мечты талантливого юриста и истинного гражданина своего отечества, желающего видеть конституцию России действующей, сильной, связывающей и приручающей «левиафана» — то есть живой. Лишь враги конституции и отечества, по мысли автора, жаждут ее бездействия, слабости и декларативности — то есть смерти. Подлинные же друзья конституции и справедливости, напротив, стремятся всеми силами поддержать, оживить и укрепить основной закон государства, и немалое подспорье в этом — изучение непосредственного правового материала, широко и полно представленного в пособии.
Издание включает в себя 7 томов, посвящённых основным разделам конституционного права России:
Том 1: Конституционное правосудие
Том 2: Конституция РФ и другие источники российского права
Том 3: Основы конституционного строя. Общественные институты. Институты непосредственной демократии
Том 4: Конституционный статус личности
Том 5: Федерализм. Местное самоуправление
Том 6: Избирательное право
Том 7: Разделение властей и система государственных органов
Шустров Дмитрий Германович Доктор юридических наук, доцент. Доцент кафедры конституционного и муниципального права юридического факультета Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова. Лауреат премии имени И. И. Шувалова, конкурса на получение гранта Президента РФ для государственной поддержки молодых российских ученых — кандидатов наук.
Область научных интересов: теория и методология конституционного права; история науки конституционного права и конституционно-правовых учений; сравнительное и наднациональное конституционное право; теория конституции; пределы изменения конституции и конституционный контроль за их соблюдением; теория государства в конституционном праве; права человека; конституционное правосудие; живое конституционное право; ограничение конституционных прав и свобод личности; пропорциональность и взвешивание в конституционной судебной аргументации; толкование в конституционном праве.
Автор монографий «Прирученный Левиафан: Государство как объект конституционно-правового регулирования», «Принцип пропорциональности в конституционном праве Израиля» (М.: URSS), «Сущность конституции: основные теории», «Прирученный Левиафан: Конституция и Государство» (М.: URSS), «Пределы изменения конституции и конституционный контроль за их соблюдением в России и постсоветских государствах: сравнительно-правовое исследование» (в 2-х тт.), «Конституционный контроль за поправками к конституции в зарубежных странах», «Теория учредительной власти: пределы изменения конституции и конституционный контроль за их соблюдением», «Теории сущности конституции в истории науки конституционного права: V век до н. э. – XIX век» (М.: URSS), «Теории сущности конституции в истории науки конституционного права: XX–XXI века» (М.:URSS), «Толкование в конституционном праве: Теоретические основы» (М.: URSS), ряда научных статей по проблемам конституционного права, 7-томного научно-практического пособия «Живое конституционное право России в решениях Конституционного Суда РФ» (М.: URSS), составитель (вместе с Н. А. Богдановой) «Хрестоматии по конституционному праву» (в 3-х тт.), хрестоматий «История, теория и методология конституционного права в трудах классиков науки конституционного права», «Учение о конституции в трудах классиков науки конституционного права», автор (вместе с И. П. Кененовой, А. А. Троицкой) первого в России кейсбука «Сравнительное конституционное право в доктрине и судебных решениях» (М.: URSS), учебника «Теория конституционного права России: Учебник-кейсбук» (М.: URSS), член авторского коллектива учебно-методического пособия «Конституционное право. Общая часть» и учебника «Конституционное право. Общая часть».
