Поляков С.Э. МИФЫ И РЕАЛЬНОСТЬ СОВРЕМЕННОЙ ПСИХОЛОГИИ

Оглавление

Введение

Психология представляет собой уже достаточно старую по человеческим меркам науку. Несмотря на то, что ее центральные понятия сохранились, отбив множество атак, при очередном внимательном взгляде на них не оставляет мысль, что что-то главное все же упущено, налицо какая-то незавершенность построений. То тут, то там очевидно проглядывают "белые пятна". Современная психология выделяет, например, психические явления и рассматривает психические действия с ними, но почти не касается сложной структуры самого психического содержания, которое, собственно, и представляет собой нашу психику. В результате в рамки ощущений, образов, понятий, желаний и эмоций "втискивается" все многообразие индивидуальной психики, сложность которой эти понятия не в состоянии эффективно представить. Попытка свести психическое содержание человека к этим относительно простым формам не только не вносит требуемой ясности в наше понимание психики, но и усложняет дальнейшее ее изучение. Складывается впечатление, что психология изобрела "психический алфавит" и даже обозначила "слоги", но не увидела "психических слов" и тем более "предложений". Выпал и остался за рамками рассмотрения целый пласт самых сложных психических явлений. Надо сказать, что не только я обратил на это внимание. В последнее десятилетие эти формы достаточно активно описываются и обсуждаются в литературе под разными названиями: "психические или персональные конструкты", "фреймы", "схемы", "когнитивные структуры и карты", "сетевые модели", "прототипы", "сценарии", "семантические и синтаксические универсалии" и пр. Тем не менее, пока нет четкого понимания их структуры и роли в психической жизни человека.

В современной психологии немало и других очевидно слабых мест. Например, недостаточно внятно обсуждается то, что используемые ею понятия, обозначающие психические явления, не тождественны существующим реально в нашей психике феноменам, а представляют собой абстрактные конструкты, созданные нашим мышлением для репрезентации нашей психической реальности. Да и само выделение именно этих форм психических явлений вызывает много вопросов. Недаром, например, в зарубежной психологии вместо традиционных понятий "образы" и "ощущения" все более широко используется понятие "психические репрезентации".

Понятия, обозначающие психические явления, создавались по разным принципам: "ощущения, образы и собственно понятия" были выделены по феноменологическому принципу, тогда как "эмоции и желания" – скорее по функциональному. Между традиционно выделяемыми психологией психическими явлениями нет непреодолимых различий, которые ею фактически постулируются, что вызывает несогласие и непонимание того, как психические явления могут различаться феноменологически. Возникает убеждение, что это психология не в состоянии увидеть их очевидное единство, например, общность чувственного образа и понятия, и тот факт, что все психические явления теснейшим образом связаны между собой феноменологически, являясь, видимо, результатом развития какого-то общего для всех них психического явления – предшественника, возможно, существовавшего у наших далеких предков. Наконец, традиционного "набора" психических форм явно не достаточно для рассмотрения, описания и анализа психического содержания человека.

Исследователи давно пришли к выводу, что психика создана эволюцией для моделирования реальности и более успешной адаптации организма к ней. Большая часть нашего психического содержания представляет собой разнообразные психические модели реальности, которые не только помогают нам понять ее, но и дают возможность манипулировать с ними вместо нее, а в результате – прогнозировать ее возможные изменения, что облегчает нашу адаптацию к окружающему миру. "Модель – объект-заместитель, который в определенных условиях может замещать объект-оригинал, воспроизводя интересующие свойства и характеристики оригинала". Ментальные модели обсуждали многие исследователи и с разных позиций. Поэтому у большинства читателей этой книги, как мне кажется, не вызовет возражений моя попытка рассмотреть психические явления как модели внешней и внутренней реальности.

Современная психология и психолингвистика не анализируют с точки зрения познания окружающей реальности содержание понятий, те психические сущности, которые скрываются за ними. Это приводит не только к тому, что громадная область познания остается вне внимания, но и к тому, что человек не в состоянии различить действительно существующие в материальной реальности объекты и явления, с одной стороны, и псевдообъекты, являющиеся продуктом человеческого мышления, с другой стороны. В итоге и те, и другие оказываются одинаково реальными для людей.

Психология до сих пор не избавилась до конца от влияния бихевиористов – великих физиологов прошлого века, в первую очередь И.П.Павлова, которого никогда не относили к бихевиористам, но который фактически является самым выдающимся из них. В чем это влияние? Во-первых, в сохраняющемся, хотя и без ясного понимания данного факта, представлении о том, что психика – нечто вроде "черного ящика", выдающего реакцию в ответ на стимул. Во-вторых, в уверенности, что психику можно и нужно исследовать "объективно", т.е. наблюдая за реакциями другого человека. В-третьих, в сохраняющемся убеждении в том, что психика – это лишь "набор" психических явлений, психических операций, реакций и т.п., но ничего сверх того, так как в ней нет ничего такого, что нельзя было бы объективно изучить извне. Наконец, в существующей внутренней готовности принять как должное то, что психика – это "множество гипотетических процессов и действий, которые могут служить лишь объяснительными приемами" и без которых, в общем-то, можно объяснить поведение. Формально, невнятно и вяло возражая, психология фактически не противится сведению роли психики к эпифеномену, просто сопровождающему физиологическую работу мозга, которая без громких деклараций, но все более открыто признается наукой, ответственной за все человеческое в человеке. Эта позиция привела к замене Я "Я-концепцией" и к вполне отчетливому отказу от понятия "сознание". Принимая то, что психология поведения – это далеко не вся психология, современная и в частности когнитивная психология абсолютизирует принцип объективности исследования, отказываясь признавать, что наблюдение за самим собой – это вариант наблюдения за другим и наоборот. Что любое наблюдение в конечном счете искажено личностью наблюдателя. Наконец, то, что психические феномены недоступны объективному наблюдению в принципе, так как они субъективны по своей природе. Что бы ни говорили в отношении самонаблюдения некоторые исследователи, оно было и останется до открытия физической сущности психики, если таковое случится, единственным реальным методом непосредственного изучения психики. Все остальные методы были и будут лишь вспомогательными. Куда приводят попытки полной "объективизации" исследований психики, хорошо продемонстрировала история бихевиоризма. Да, его основатели создали новую науку, но не о психике, а о поведении, что совсем не одно и то же. Научное изучение поведения человека – это отнюдь не изучение его психологии. В лучшем случае это изучение одного из направлений психологии.

Из психологической литературы необходимо убрать множество понятий, не имеющих отношения к психологии и еще больше запутывающих ее проблемы: "стимул, информация, код" и прочие, либо заменить эти общенаучные понятия с неопределенным значением специальными психологическими терминами.

По-прежнему необоснованно переоценивается роль в психологии фрейдизма, растерявшего в прошлом веке большую часть своих сторонников, но не утратившего окончательно своих позиций. В неприкосновенности сохраняется его центральный умозрительный постулат о наличии бессознательного психического.

Нельзя сказать, что психологи не видят и совсем не занимаются перечисленными проблемами, но совершенно очевидно, что они, как и многие другие фундаментальные вопросы, требуют более активного обсуждения и переосмысления.

Всякая модель реальности, в том числе данная книга, в которой предпринята попытка смоделировать по-новому некоторые аспекты нашей психики, – не более, чем упрощающая эту реальность конструкция мышления. Однако все наше мышление базируется на таких упрощениях. Они необходимы для последующего более глубокого проникновения в сущность реальности, потому что позволяют увидеть ее как бы в новом свете. В этой книге я специально, возможно даже утрированно-упрощенно и механистически-схематично, изложил многие сложнейшие вопросы психологии. Это было сделано сознательно, так как подобное моделирование, с одной стороны, делает более понятными сложнейшие проблемы, которые иначе маскируются множеством ненужных слов, а с другой стороны, делает более заметными спорные вопросы, вызывает и обостряет дальнейшие дискуссии.

В книге рассматриваются главным образом содержательные аспекты психики, вопросы психической феноменологии и практически не затрагиваются многие другие проблемы психологии (психические процессы, личность и т.д.), так как это невозможно сделать в рамках сравнительно небольшой работы.