Введение |
Глава 1. | Управление |
| 1.1. | Кибернетика как общая теория управления |
| 1.2. | Феномен управления. Основные понятия теории управления |
Глава 2. | Социальное управление |
| 2.1. | Социальные системы. Понятие социального управления |
| 2.2. | Принципы познания, законы, принципы и функции социального управления |
| 2.3. | Управленческий цикл: формирование информационной базы, диагностика, прогнозирование, принятие решения |
| 2.4. | Управленческий цикл: методы реализации и контроля управленческих решений |
| 2.5. | Процесс социального управления. Режимы управления |
| 2.6. | Информация -- субстрат управленческой деятельности |
Глава 3. | Социология управления |
| 3.1. | Объект и предмет социологии управления |
| 3.2. | Методы социологии управления |
| 3.3. | Место, роль и организация социологических исследований в практике управленческой деятельности |
| 3.4. | Проблемы и перспективы социологии управления |
Заключение |
Литература |
Приложение |
Организация человеческого общества определяется системой его
управления. Однако она оказывается все менее дееспособной.
Во второй половине 80-х годов прошлого века в СССР началась
"перестройка", завершившаяся распадом Союза. На части бывшего
СССР образовалось новое государство -- Российская Федерация, в
котором немедленно начались "реформы". Катастрофические
"достижения" этих "реформ" общеизвестны: потеря почти
30 миллионов численности населения, обвал промышленности,
сельского хозяйства, практически полное уничтожение большинства
высокотехнологичных производств, многократное снижение уровня
жизни подавляющего большинства населения, развал
государствообразующих структур -- науки, здравоохранения,
образования, вооружённых сил, культуры, потеря
продовольственной, товарной, политической независимости и т. д.
Не избежала "реформ" с соответствующими последствиями и вся
система государственного управления.
Прямым результатом "реформ" организационных структур,
механизмов и практики функционирования органов государственного
управления явились непомерный рост численности бюрократического
аппарата, чрезвычайно высокий уровень дифференциации и
формализации его деятельности, агрессивная инерционность,
консерватизм, слабая чувствительность к динамичным и
противоречивым процессам современной жизни и т. п. Вместо личной
ответственности у чиновников господствуют анонимность, а часто и
пренебрежение к своим прямым обязанностям. При этом за
подавляющим большинством решений, принимаемых практически на
всех уровнях государственной власти, не стоит не только научного
анализа состояния и тенденций развития социальных процессов, но
и элементарного здравого смысла. Следствия достаточно очевидные:
низкий уровень доверия граждан к органам государственной власти
из-за их неспособности решать не только сложные комплексные
проблемы, но и относительно простые бытовые задачи, падение
престижа и удовлетворенности своей работой у самих госслужащих,
самоизоляция, отчуждение, а иногда и враждебность
государственных органов интересам рядовых граждан.
Конкретные причины, обусловливающие систематическое и
неуклонное воспроизводство данной ситуации, состоят в следующем:
- приход во властные структуры современного российского
общества людей с низкой, а чаще -- нижайшей управленческой
культурой;
- склонность чиновников к абсолютизации одной точки
зрения, нетерпимость к альтернативным подходам;
- слабое владение или полное отсутствие у них навыков
научного анализа имеющейся информации и использования
современных методов ее получения из новых источников, более
полно отражающих динамизм и специфику управляемых процессов;
- неудовлетворительный уровень владения руководящими
кадрами современными компьютерными технологиями преобразования и
анализа информации, низкая мотивация на самостоятельное
овладение их возможностями;
- недостаточно высокое качество законодательных и
нормативных правовых актов, низкий уровень правовой культуры и
низкая эффективность действующих механизмов контроля в
государственном управлении создают предпосылки для волюнтаризма,
конфликта интересов и как следствие девиантного поведения среди
государственных служащих и коррупционных отношений.
Понятно, что преодоление указанных и других последствий
"перестройки" и "реформ" потребует колоссальных усилий,
обоснования главных направлений развития, концентрации ещё
имеющихся ресурсов на этих направлениях, чёткой координации
действий, организацию действенного контроля и т. д. Таким
образом, в число наиболее актуальных проблем развития
современной России входит задача радикального повышения качества
и эффективности управленческой деятельности, повышения
профессионального уровня управленцев.
Как решать эту проблему?
Её можно решать на основе тщательного анализа каждым
конкретным чиновником имеющихся у него практических навыков,
которые он более или менее часто и осознанно использует,
накапливает и совершенствует и которые, в конечном счёте,
формируют его профессиональный и жизненный опыт. Если чиновник
достаточно чувствительно и внимательно относится к тому, что и
как происходит в сфере его компетенции, то какая-либо теория
такому чиновнику для реализации и совершенствования
собственной управленческой деятельности, в общем-то, не
требуется.
При необходимости передачи управленческих навыков другим --
тем, кто только вступает в сферу управленческой
деятельности, -- решение этой проблемы также возможно без
привлечения каких-либо теорий. Понятно, что и в этом случае
потенциальные чиновники должны тонко чувствовать то, что
происходит в сфере их предстоящей деятельности, видеть и
понимать реакцию на их действия управленца-учителя и обладать
способностью ставить себя на его место в различных
управленческих ситуациях.
Достаточно очевидно, что такой процесс передачи управленческих
навыков без опоры на понятийный и терминологический аппарат
теории управления -- это хорошо известный путь "проб и
ошибок". Основывается он на том, что всегда найдутся отдельные
индивиды, которые смогут проникнуть в тонкости и понять важные
нюансы конкретных управленческих ситуаций, выработать в
себе некоторую совокупность конкретных управленческих
навыков и достаточно успешно справляться с задачами управленца в
реальных жизненных ситуациях. Те же, кто не обладает такими
навыками, набьют себе много "синяков и шишек". И с этим можно
было бы согласиться: в конце концов, это их "синяки и
шишки" и набьют они их себе! Однако возникает одно
досадное обстоятельство: они набьют их не только себе, но
и тем, кто прямо или косвенно связан с последствиями их
управленческих действий! Ведь хорошо известно, что всякое
действие в социуме, а тем более действие государственного или
муниципального чиновника, затрагивает множество людей, подчас не
в одном поколении. Таким образом, возведение в статус стратегии
пути "проб и ошибок" чревато совершенно неприемлемыми
негативными последствиями.
На наш взгляд, формирование и передача необходимой
управленческой культуры от поколения к поколению, от управленца
к управленцу будут гораздо более результативными, если этот
процесс будет строиться на основе достаточно чётко разработанной
фундаментальной общей теории управления в совокупности с
соответствующими частными управленческими теориями. Именно это
направление следует рассматривать в качестве стратегического.
Необходимо, однако, заметить, что несмотря на то, что путь
"проб и ошибок" как стратегия многократно доказал свою
пагубность, полностью исключать его всё же нецелесообразно. Его
можно использовать в качестве вспомогательного, сосуществующего
в качестве практикума с основным.
Насколько же успешно справляются соответствующие высшие учебные
заведения РФ с реализацией названной стратегии?
Если взглянуть на тематику учебных планов этих вузов, то очень
трудно не заметить, что обучение принципам, технологиям и
методам управления осуществляется преимущественно в рамках
менеджмента, а также в виде множества специализированных частных
управленческих дисциплин и практик: политического,
государственного, муниципального, корпоративного, военного
управления, управления персоналом, делопроизводством, качеством,
финансами, маркетингом, транспортировкой грузов и т. п. В
учебных программах некоторых вузов студентам приходится изучать
3--4 и более специализированных управленческих дисциплин. В
результате вместо цельного, единого представления об
управленческой деятельности в сознании обучаемых управление
предстаёт в виде пёстрой, эклектичной мозаики в чём-то похожих,
но всё-таки различных концептуальных и технологических практик.
Образуются своеобразные теоретические джунгли, пробиться сквозь
которые к единой, целостной картине о природе управления удаётся
далеко не каждому.
Можно вполне уверенно утверждать, что в настоящее время в
учебных программах вузов нет обобщающей, соответствующей
потребностям современной управленческой практики науки об
управлении. Во всяком случае, специальность "Социальное
управление" в российских вузах отсутствует, ее заменяет
"Менеджмент".
Огромная номенклатура отечественных и переводных учебников по
менеджменту, появившаяся в последнее десятилетие и выпускаемая
большими тиражами, в принципе не может компенсировать дефицит
изданий по общей теории управления. Как известно, менеджмент в
силу своей ограниченной предметной области не может заменить не
только общую теорию управления, но даже такой частный вид
управленческой практики как социальное управление, которое
значительно шире и богаче менеджмента. Сложившаяся в 1990-х и
укрепившаяся в 2000-х годах тенденция рассматривать менеджмент в
качестве базовой теории управления приводит к тому, что у
обучаемых управление предстаёт в основном только как средство
достижения прагматичных целей социально-экономических структур.
В качестве примера можно привести вполне доброкачественный,
оснащённый всеми атрибутами, необходимыми для такого рода
изданий учебник: "Теория управления: Учебник. Изд. 3-е, доп. и
перераб. / Под общ. ред. А. Л. Гапоненко, А. П. Панкрухина. М.:
Изд-во РАГС, 2008".
Авторы учебника с первой же фразы дают идентичное (за
исключением некоторых нюансов) общепринятому определение
управления: "Управление есть элемент и одновременно функция
организованных систем различной природы (биологических,
социальных, технических и др.), обеспечивающая сохранение их
структуры, поддержание режима деятельности, реализацию программы
и цели деятельности" (С. 19).
Однако сразу же поясняют: "В дальнейшем под словом
"управление" понимается, как правило, управление
социально-экономическими процессами" (С. 20). То есть "теория
управления" раскрывается исключительно через призму проблем
социально-экономической сферы общества.
Эта ориентация на экономику приводит авторов к противоречию.
С одной стороны, они совершенно справедливо отмечают, что
"общие закономерности управления выявлены кибернетикой, наукой
об общих принципах и методах управления сложными системами в
природе, технике и обществе" (С. 19). Далее, однако, они
утверждают, что "предмет науки управления составляют
управленческие отношения, в которых проявляются одновременно
экономические, социальные и политические отношения и интересы,
находящие выражение в воздействии на общество или на его
отдельные элементы с целью их упорядочения, сохранения
качественной специфики, совершенствования и развития" (С. 20).
Ясно, что никаких управленческих отношений, "в которых
проявляются одновременно экономические, социальные и
политические отношения и интересы", в природе и технической
сфере не существует. Таким образом, под наукой управления авторы
понимают исключительно её усечённый вариант, ориентированный на
социально-экономическую сферу.
Не способствует решению названной задачи и никак не
контролируемая дифференциация науки об управлении. Это очень
опасная тенденция, так как она нарушает целостность
представления о природе управления.
В самой по себе дифференциации наук нет ничего плохого, однако
это может быть эффективно, лишь тогда, когда имеется целостное
представление о предметной области. Только в этом случае частные
науки будут восприниматься скоординированно, не заслонять, а
дополнять друг друга, высвечивая новые грани и углубляя
понимание базовой теории.
Вызывает озабоченность и то обстоятельство, что сами авторы
учебников, посвящённых частным видам управления, часто не вполне
представляют себе существо управленческой деятельности в целом.
Таких учебников великое множество. Например: Атаманчук Г. В. Теория государственного управления: Курс
лекций. 3-е изд., доп. М.: Омега-Л, 2005.
В Лекции 1, названной "Понятие государственного управления",
автор предлагает читателям базовую дефиницию: "... Управление...
в буквальном смысле этого понятия начинается тогда, когда в
каких-либо взаимосвязях, отношениях, явлениях, процессах
присутствуют сознательное начало, интерес и знания, цели и
воля, энергия и действия человека" (С. 41). В этой дефиниции
именно СМЫСЛА управления не раскрывается. Очень смутно и
суесловно указываются области, где управление "присутствует".
При этом признаки "присутствия" таковы, что подходят
практически к ЛЮБОЙ деятельности человека: приём пищи,
ограбление банка, ловля рыбы и т. д.
Далее поясняется: "Управление -- это одна из труднейших и
ответственейших сфер интеллектуальной и практической
деятельности людей. Это сфера, от состояния которой во многом
зависит благополучие общества и, в конечном счёте, -- судьба
каждого человека" (С. 42). И эта столь же суесловная, очень
похожая на банальность "дефиниция" СМЫСЛА управления также не
проясняет.
Следующее разъяснение: "... Управление есть процесс и
продукт функционирования сознания и воли людей, важнейшее
направление действия их разума" (С. 43). Как видно, и здесь
автор верен себе: определить, ничего не определяя.
Ещё одна попытка автора справиться с задачей определения
ГЛАВНОГО понятия учебника выглядит следующим образом: "Управление есть обязательная интегрирующая функция любой
коллективной экономической деятельности, обусловленная
специализацией и кооперацией труда, производства и
обслуживания" (С. 52). В этом "определении" появляется
проблеск попытки как-то обозначить различительную способность
понятия "управление". Оказывается, (по мнению автора)
управление есть функция только экономической деятельности.
Причём не всей, а только обусловленной "специализацией и
кооперацией труда, производства и обслуживания".
В целом автор в этом (и во всех остальных, как правило, весьма
объёмных) печатном труде убедительно раскрыл свой, к сожалению,
не уникальный, а свойственный большинству гуманитариев и, в
особенности, юристам, талант пространно и многословно рассуждать
о весьма важных вещах, не сказав решительно ничего
определённого. Это в целом. Что же касается собственно
управления, то из обильных текстов данного автора следует, что
он не имеет даже отдалённого представления об общем смысле
управления. Он искренне убеждён, что разработка законов и
механизмов, обеспечивающих их выполнение, это и есть управление.
Ему, по всей видимости, невдомёк, что то, о чём он так
пространно и туманно рассуждает, не более чем один из видов
РЕГУЛИРОВАНИЯ, что оно ПРИНЦИПИАЛЬНО отличается от УПРАВЛЕНИЯ.
Автор не подозревает, что право, как наука, исследующая
преимущественно правовое регулирование общественных отношений,
не исчерпывает и в принципе не может исчерпать сложную структуру
управления как имманентного социального феномена, раскрыть
специфику управленческих общественных отношений, предложить
инвариантные алгоритмы управления.
При всех рассмотренных трудностях остаётся неизменным императив:
высшая школа должна готовить профессиональных управленцев, как
ей и положено, -- высшего класса. Без знания общей теории
управления обеспечить достижение этого статуса невозможно. Её
отсутствие в учебных планах высших учебных заведений существенно
снижает надежды на возможность повышения качества управленческой
деятельности властных структур со всеми вытекающими отсюда
последствиями.
Парадокс заключается в том, что такая теория уже давно
существует. Сущность, принципы и законы управления давно
разработаны в рамках кибернетики и сопряжённой с ней общей
теории систем. Таким образом, проблема легко преодолевается
принятием соответствующего решения.
Основными задачами включения общей теории управления и
социального управления в программы соответствующих
специальностей вузов являются:
- дать обучаемым чёткое представление о сущности
управления на основе рассмотрения инвариантных принципов и
механизмов этого процесса;
- раскрыть специфику и основные этапы социального
управления, исходя из характерных свойств социальных явлений;
- обосновать оптимальные формы и механизмы практической
реализации принципов социального управления.
В качестве первого шага в этом направлении можно рассматривать
данное учебное пособие.
Тавокин Евгений Петрович
Известный социолог. Доктор социологических наук, профессор Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова, профессор Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ. Автор множества монографий, учебников, учебных пособий, научных статей общим объемом более 300 печатных листов. Им подготовлено более 50 кандидатов и докторов наук.