Тавокин Е.П.

Управление — социальное управление — социология управления. Изд. стереотип.

Оглавление

Введение

Организация человеческого общества определяется системой его управления. Однако она оказывается все менее дееспособной.

Во второй половине 80-х годов прошлого века в СССР началась "перестройка", завершившаяся распадом Союза. На части бывшего СССР образовалось новое государство -- Российская Федерация, в котором немедленно начались "реформы". Катастрофические "достижения" этих "реформ" общеизвестны: потеря почти 30 миллионов численности населения, обвал промышленности, сельского хозяйства, практически полное уничтожение большинства высокотехнологичных производств, многократное снижение уровня жизни подавляющего большинства населения, развал государствообразующих структур -- науки, здравоохранения, образования, вооружённых сил, культуры, потеря продовольственной, товарной, политической независимости и т. д. Не избежала "реформ" с соответствующими последствиями и вся система государственного управления.

Прямым результатом "реформ" организационных структур, механизмов и практики функционирования органов государственного управления явились непомерный рост численности бюрократического аппарата, чрезвычайно высокий уровень дифференциации и формализации его деятельности, агрессивная инерционность, консерватизм, слабая чувствительность к динамичным и противоречивым процессам современной жизни и т. п. Вместо личной ответственности у чиновников господствуют анонимность, а часто и пренебрежение к своим прямым обязанностям. При этом за подавляющим большинством решений, принимаемых практически на всех уровнях государственной власти, не стоит не только научного анализа состояния и тенденций развития социальных процессов, но и элементарного здравого смысла. Следствия достаточно очевидные: низкий уровень доверия граждан к органам государственной власти из-за их неспособности решать не только сложные комплексные проблемы, но и относительно простые бытовые задачи, падение престижа и удовлетворенности своей работой у самих госслужащих, самоизоляция, отчуждение, а иногда и враждебность государственных органов интересам рядовых граждан.

Конкретные причины, обусловливающие систематическое и неуклонное воспроизводство данной ситуации, состоят в следующем:

• приход во властные структуры современного российского общества людей с низкой, а чаще -- нижайшей управленческой культурой;
• склонность чиновников к абсолютизации одной точки зрения, нетерпимость к альтернативным подходам;
• слабое владение или полное отсутствие у них навыков научного анализа имеющейся информации и использования современных методов ее получения из новых источников, более полно отражающих динамизм и специфику управляемых процессов;
• неудовлетворительный уровень владения руководящими кадрами современными компьютерными технологиями преобразования и анализа информации, низкая мотивация на самостоятельное овладение их возможностями;
• недостаточно высокое качество законодательных и нормативных правовых актов, низкий уровень правовой культуры и низкая эффективность действующих механизмов контроля в государственном управлении создают предпосылки для волюнтаризма, конфликта интересов и как следствие девиантного поведения среди государственных служащих и коррупционных отношений.

Понятно, что преодоление указанных и других последствий "перестройки" и "реформ" потребует колоссальных усилий, обоснования главных направлений развития, концентрации ещё имеющихся ресурсов на этих направлениях, чёткой координации действий, организацию действенного контроля и т. д. Таким образом, в число наиболее актуальных проблем развития современной России входит задача радикального повышения качества и эффективности управленческой деятельности, повышения профессионального уровня управленцев.

Как решать эту проблему?

Её можно решать на основе тщательного анализа каждым конкретным чиновником имеющихся у него практических навыков, которые он более или менее часто и осознанно использует, накапливает и совершенствует и которые, в конечном счёте, формируют его профессиональный и жизненный опыт. Если чиновник достаточно чувствительно и внимательно относится к тому, что и как происходит в сфере его компетенции, то какая-либо теория такому чиновнику для реализации и совершенствования собственной управленческой деятельности, в общем-то, не требуется.

При необходимости передачи управленческих навыков другим -- тем, кто только вступает в сферу управленческой деятельности, -- решение этой проблемы также возможно без привлечения каких-либо теорий. Понятно, что и в этом случае потенциальные чиновники должны тонко чувствовать то, что происходит в сфере их предстоящей деятельности, видеть и понимать реакцию на их действия управленца-учителя и обладать способностью ставить себя на его место в различных управленческих ситуациях.

Достаточно очевидно, что такой процесс передачи управленческих навыков без опоры на понятийный и терминологический аппарат теории управления -- это хорошо известный путь "проб и ошибок". Основывается он на том, что всегда найдутся отдельные индивиды, которые смогут проникнуть в тонкости и понять важные нюансы конкретных управленческих ситуаций, выработать в себе некоторую совокупность конкретных управленческих навыков и достаточно успешно справляться с задачами управленца в реальных жизненных ситуациях. Те же, кто не обладает такими навыками, набьют себе много "синяков и шишек". И с этим можно было бы согласиться: в конце концов, это их "синяки и шишки" и набьют они их себе! Однако возникает одно досадное обстоятельство: они набьют их не только себе, но и тем, кто прямо или косвенно связан с последствиями их управленческих действий! Ведь хорошо известно, что всякое действие в социуме, а тем более действие государственного или муниципального чиновника, затрагивает множество людей, подчас не в одном поколении. Таким образом, возведение в статус стратегии пути "проб и ошибок" чревато совершенно неприемлемыми негативными последствиями.

На наш взгляд, формирование и передача необходимой управленческой культуры от поколения к поколению, от управленца к управленцу будут гораздо более результативными, если этот процесс будет строиться на основе достаточно чётко разработанной фундаментальной общей теории управления в совокупности с соответствующими частными управленческими теориями. Именно это направление следует рассматривать в качестве стратегического. Необходимо, однако, заметить, что несмотря на то, что путь "проб и ошибок" как стратегия многократно доказал свою пагубность, полностью исключать его всё же нецелесообразно. Его можно использовать в качестве вспомогательного, сосуществующего в качестве практикума с основным.

Насколько же успешно справляются соответствующие высшие учебные заведения РФ с реализацией названной стратегии?

Если взглянуть на тематику учебных планов этих вузов, то очень трудно не заметить, что обучение принципам, технологиям и методам управления осуществляется преимущественно в рамках менеджмента, а также в виде множества специализированных частных управленческих дисциплин и практик: политического, государственного, муниципального, корпоративного, военного управления, управления персоналом, делопроизводством, качеством, финансами, маркетингом, транспортировкой грузов и т. п. В учебных программах некоторых вузов студентам приходится изучать 3--4 и более специализированных управленческих дисциплин. В результате вместо цельного, единого представления об управленческой деятельности в сознании обучаемых управление предстаёт в виде пёстрой, эклектичной мозаики в чём-то похожих, но всё-таки различных концептуальных и технологических практик. Образуются своеобразные теоретические джунгли, пробиться сквозь которые к единой, целостной картине о природе управления удаётся далеко не каждому.

Можно вполне уверенно утверждать, что в настоящее время в учебных программах вузов нет обобщающей, соответствующей потребностям современной управленческой практики науки об управлении. Во всяком случае, специальность "Социальное управление" в российских вузах отсутствует, ее заменяет "Менеджмент".

Огромная номенклатура отечественных и переводных учебников по менеджменту, появившаяся в последнее десятилетие и выпускаемая большими тиражами, в принципе не может компенсировать дефицит изданий по общей теории управления. Как известно, менеджмент в силу своей ограниченной предметной области не может заменить не только общую теорию управления, но даже такой частный вид управленческой практики как социальное управление, которое значительно шире и богаче менеджмента. Сложившаяся в 1990-х и укрепившаяся в 2000-х годах тенденция рассматривать менеджмент в качестве базовой теории управления приводит к тому, что у обучаемых управление предстаёт в основном только как средство достижения прагматичных целей социально-экономических структур. В качестве примера можно привести вполне доброкачественный, оснащённый всеми атрибутами, необходимыми для такого рода изданий учебник: "Теория управления: Учебник. Изд. 3-е, доп. и перераб. / Под общ. ред. А. Л. Гапоненко, А. П. Панкрухина. М.: Изд-во РАГС, 2008".

Авторы учебника с первой же фразы дают идентичное (за исключением некоторых нюансов) общепринятому определение управления: "Управление есть элемент и одновременно функция организованных систем различной природы (биологических, социальных, технических и др.), обеспечивающая сохранение их структуры, поддержание режима деятельности, реализацию программы и цели деятельности" (С. 19).

Однако сразу же поясняют: "В дальнейшем под словом "управление" понимается, как правило, управление социально-экономическими процессами" (С. 20). То есть "теория управления" раскрывается исключительно через призму проблем социально-экономической сферы общества.

Эта ориентация на экономику приводит авторов к противоречию.

С одной стороны, они совершенно справедливо отмечают, что "общие закономерности управления выявлены кибернетикой, наукой об общих принципах и методах управления сложными системами в природе, технике и обществе" (С. 19). Далее, однако, они утверждают, что "предмет науки управления составляют управленческие отношения, в которых проявляются одновременно экономические, социальные и политические отношения и интересы, находящие выражение в воздействии на общество или на его отдельные элементы с целью их упорядочения, сохранения качественной специфики, совершенствования и развития" (С. 20). Ясно, что никаких управленческих отношений, "в которых проявляются одновременно экономические, социальные и политические отношения и интересы", в природе и технической сфере не существует. Таким образом, под наукой управления авторы понимают исключительно её усечённый вариант, ориентированный на социально-экономическую сферу.

Не способствует решению названной задачи и никак не контролируемая дифференциация науки об управлении. Это очень опасная тенденция, так как она нарушает целостность представления о природе управления.

В самой по себе дифференциации наук нет ничего плохого, однако это может быть эффективно, лишь тогда, когда имеется целостное представление о предметной области. Только в этом случае частные науки будут восприниматься скоординированно, не заслонять, а дополнять друг друга, высвечивая новые грани и углубляя понимание базовой теории.

Вызывает озабоченность и то обстоятельство, что сами авторы учебников, посвящённых частным видам управления, часто не вполне представляют себе существо управленческой деятельности в целом. Таких учебников великое множество. Например: Атаманчук Г. В. Теория государственного управления: Курс лекций. 3-е изд., доп. М.: Омега-Л, 2005.

В Лекции 1, названной "Понятие государственного управления", автор предлагает читателям базовую дефиницию: "... Управление... в буквальном смысле этого понятия начинается тогда, когда в каких-либо взаимосвязях, отношениях, явлениях, процессах присутствуют сознательное начало, интерес и знания, цели и воля, энергия и действия человека" (С. 41). В этой дефиниции именно СМЫСЛА управления не раскрывается. Очень смутно и суесловно указываются области, где управление "присутствует". При этом признаки "присутствия" таковы, что подходят практически к ЛЮБОЙ деятельности человека: приём пищи, ограбление банка, ловля рыбы и т. д.

Далее поясняется: "Управление -- это одна из труднейших и ответственейших сфер интеллектуальной и практической деятельности людей. Это сфера, от состояния которой во многом зависит благополучие общества и, в конечном счёте, -- судьба каждого человека" (С. 42). И эта столь же суесловная, очень похожая на банальность "дефиниция" СМЫСЛА управления также не проясняет.

Следующее разъяснение: "... Управление есть процесс и продукт функционирования сознания и воли людей, важнейшее направление действия их разума" (С. 43). Как видно, и здесь автор верен себе: определить, ничего не определяя.

Ещё одна попытка автора справиться с задачей определения ГЛАВНОГО понятия учебника выглядит следующим образом: "Управление есть обязательная интегрирующая функция любой коллективной экономической деятельности, обусловленная специализацией и кооперацией труда, производства и обслуживания" (С. 52). В этом "определении" появляется проблеск попытки как-то обозначить различительную способность понятия "управление". Оказывается, (по мнению автора) управление есть функция только экономической деятельности. Причём не всей, а только обусловленной "специализацией и кооперацией труда, производства и обслуживания".

В целом автор в этом (и во всех остальных, как правило, весьма объёмных) печатном труде убедительно раскрыл свой, к сожалению, не уникальный, а свойственный большинству гуманитариев и, в особенности, юристам, талант пространно и многословно рассуждать о весьма важных вещах, не сказав решительно ничего определённого. Это в целом. Что же касается собственно управления, то из обильных текстов данного автора следует, что он не имеет даже отдалённого представления об общем смысле управления. Он искренне убеждён, что разработка законов и механизмов, обеспечивающих их выполнение, это и есть управление. Ему, по всей видимости, невдомёк, что то, о чём он так пространно и туманно рассуждает, не более чем один из видов РЕГУЛИРОВАНИЯ, что оно ПРИНЦИПИАЛЬНО отличается от УПРАВЛЕНИЯ. Автор не подозревает, что право, как наука, исследующая преимущественно правовое регулирование общественных отношений, не исчерпывает и в принципе не может исчерпать сложную структуру управления как имманентного социального феномена, раскрыть специфику управленческих общественных отношений, предложить инвариантные алгоритмы управления.

При всех рассмотренных трудностях остаётся неизменным императив: высшая школа должна готовить профессиональных управленцев, как ей и положено, -- высшего класса. Без знания общей теории управления обеспечить достижение этого статуса невозможно. Её отсутствие в учебных планах высших учебных заведений существенно снижает надежды на возможность повышения качества управленческой деятельности властных структур со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Парадокс заключается в том, что такая теория уже давно существует. Сущность, принципы и законы управления давно разработаны в рамках кибернетики и сопряжённой с ней общей теории систем. Таким образом, проблема легко преодолевается принятием соответствующего решения.

Основными задачами включения общей теории управления и социального управления в программы соответствующих специальностей вузов являются:

• дать обучаемым чёткое представление о сущности управления на основе рассмотрения инвариантных принципов и механизмов этого процесса;
• раскрыть специфику и основные этапы социального управления, исходя из характерных свойств социальных явлений;
• обосновать оптимальные формы и механизмы практической реализации принципов социального управления.

В качестве первого шага в этом направлении можно рассматривать данное учебное пособие.

Об авторе

Тавокин Евгений Петрович

Известный социолог. Доктор социологических наук, профессор Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова, профессор Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ. Автор множества монографий, учебников, учебных пособий, научных статей общим объемом более 300 печатных листов. Им подготовлено более 50 кандидатов и докторов наук.