Аксельрод Л.И. (Ортодокс). ПРОТИВ ИДЕАЛИЗМА:
Критика некоторых идеалистических течений философской мысли. (Против ИДЕАЛИСТОВ В КЛАССИЧЕСКОМ ПОНИМАНИИ, ЭМПИРИОКРИТИЦИСТОВ и А.А.БОГДАНОВА). № 59. Изд. стереотип.

Содержание

Предисловие к первому изданию

Заглавие предлагаемого сборника "Против идеализма" может вызвать возражение. Первая часть сборника направлена непосредственно или посредственно против идеализма обычного толка. Вторая же часть занимается критикой эмпириокритицизма. Как известно, Авенариус и Мах нападали с большой резкостью на идеалистическую метафизику вообще и подвергали критике трансцендентальный идеализм в частности. Спрашивается поэтому, основательно ли отнести эмпириокритицизм к идеалистическому течению философской мысли? – Да, отвечаем мы, вполне основательно. Всякое мировоззрение определяется не тем, что оно критикует и отрицает, а главным образом тем, что оно утверждает и проповедует. Фихте, например, бичевал кантовскую вещь в себе и в ее лице метафизику как таковую, будучи глубоко убежденным в том, что его наукоучение – истинно научная гносеология, чуждая метафизических начал. Следует ли из этого, что Фихте не был метафизиком и идеалистом?

Разумеется не следует.

Обычный, как абстрактный, так и конкретный, идеализм превращает мысли в вещи, Авенариус и Мах превратили вещи в ощущения. Там трансцендентным является объективированный процесс мысли, здесь трансцендентным оказался процесс ощущения. Различие как будто налицо, но это частичное различие не меняет сути дела. Суть же в том, что идеализм, как его еще определял Кант, отвергает в том или другом виде объективную, реальную действительность.

А если кантовское определение справедливо, – а оно справедливо без всякого сомнения, – то Авенариус и Мах были по существу самыми откровенными и самыми крайними идеалистами.

В теории познания эмпириокритицизма существуют конечно и материалистические мотивы. Но присутствие материалистического элемента носит случайный характер, не вытекающий из общих принципов, и объясняется тем обстоятельством, что Авенариус и Мах были тесно связаны с современным естествознанием. Мах, как известно, был выдающимся физиком, а Авенариус серьезно работал над проблемами психофизиологии.

Но оба мыслителя, следуя рутине и боясь материализма, как обыватель боится революции, сделали из некоторых материалистических положений субъективно-идеалистические выводы, ставшие, обратно, предпосылками и главной основой эмпириокритической гносеологии.

Читая Авенариуса и Маха, необходимо твердо помнить золотое правило Козьмы Пруткова: "Если на клетке слона прочтешь надпись – "буйвол", не верь глазам своим".

Об авторе

Известный философ и литературовед, видный деятель революционного движения в России, теоретик марксизма. Родилась в местечке Тунимовичи Виленской губернии в семье раввина. С 1884 г. примкнула к нелегальному революционному движению. В 1887–1906 гг., после неудачного покушения народовольцев на императора Александра III, жила в эмиграции, где в 1892 г. вошла в марксистскую группу "Освобождение труда". В 1900 г. окончила Бернский университет со степенью доктора философии и вскоре стала одним из основных авторов статей на философские темы в социал-демократических газетах "Искра" и "Заря". В 1906 г. вернулась по амнистии в Россию, продолжая работать в РСДРП. В начале революции 1917 г. состояла членом ЦК партии меньшевиков. В 1920 г. была избрана профессором I Московского государственного университета. В 1921–1923 гг. преподавала в Институте красной профессуры, позднее работала в Институте научной философии России, Ассоциации научно-исследовательских институтов АН СССР (РАНИОН) и в Государственной академии художественных наук.

В период революции 1905 г. Л.И.Аксельрод была одним из наиболее ярких представителей ортодоксального крыла русской социал-демократии в борьбе против философского ревизионизма. В этом отношении значительную роль сыграли ее блестяще написанные "Философские очерки" (1906), в которых подверглись критике экс-марксисты Н.А.Бердяев, П.Б.Струве и др. В этой же работе давалась оригинальная критика Канта. Все эти статьи являются прекрасным образцом применения марксистского метода в деле борьбы с идеализмом и пропаганды марксизма как мировоззрения. Той же цели служили статьи Ортодокс против эмпириокритиков и А.А.Богданова, собранные в вышедшем после революции сборнике "Против идеализма" (1922). В работе "Критика основ буржуазного обществоведения и  материалистическое понимание истории" (1925) она критиковала буржуазную социологию и методологию общественных наук О.Конта, Г.Спенсера и Г.Риккерта. Кроме этого, известна и в качестве литературного критика-марксиста своими работами о Л.Толстом и О.Уайльде.