|
Оглавление
Введение
Дискуссии вокруг марксистской теории ведутся уже полтора века. Но внимание к данным вопросам со стороны международного научного сообщества носит не только академический характер. Своеобразное усвоение и развитие марксизма в современной истории идей, в частности, в Латинской Америке, Европе и Японии – яркое тому подтверждение. Показателем общественного интереса служит и тот факт, что в сети Интернет имеются сотни страниц, посвященных Марксу и Энгельсу. Внимание к марксистской проблематике со стороны международного научного сообщества остается стабильным, чему не в малой степени способствует то обстоятельство, что наследие Маркса гораздо богаче его политической концепции. Философское осмысление марксизма в наши дни продолжается, в частности, со стороны таких философов, как Фуко, Деррида и т.д., т.е. ученых, которых нельзя заподозрить в приверженности к данной теории. Обращение к марксизму в постструктурализме и герменевтике, тем не менее, подчас является лишь поводом для развития данных концепций и не имеет цели собственно историко-философского (историко-научного) исследования. Более важным фактом является то, что в данных системах идет разработка новой философской (в частности, историко-философской, эпистемологической) проблематики, как, например, проблемы единства познавательного пространства, в котором ведутся исследования в ту или иную эпоху (проблема единой эпистемы), а также вплетение любого нового течения мысли в культурную ткань эпохи (проблема интертекстуальности), проблема адресности знания (проблема интерсубъективности) и т.д. Выдвижение новых аспектов в истории философии и эпистемологии должно коснуться и теории Маркса, поставив перед марксоведением новые проблемы, выработав новый язык анализа марксизма. Философское осмысление научного наследия Маркса и Энгельса далеко от своей завершенности и тем более от систематического изложения. И это неудивительно. Как бы давно ни велось изучение данной теории, ее анализ всегда протекал на фоне определенных исторических и идеологических реалий. Смена одной эпохи другой, изменение культурно-исторических условий неизбежно влекут за собой переоценку ценностей и в отношении марксизма. Поэтому, не ограничиваясь традиционным указанием на несомненную связь философских систем Маркса и Гегеля и отмежевываясь от догматического и узкоидеологического подхода, уместно еще раз взглянуть на это учение как на одну из составляющих духовной атмосферы XIX в. Необходимо ответить на вопросы о том, насколько данное течение общественной мысли впитало в себя выводы философских, экономических и естественно-научных теорий своего времени, каким образом марксизм вытекал из предшествующих ему учений, а также в какой мере его развитие соответствовало основным направлениям философской мысли Нового времени. Источником такого рода исследования могут стать многочисленные черновые рукописи Маркса и Энгельса, ставшие доступными для изучения и современной интерпретации в последнее время. Речь идет о тех томах полного собрания сочинений МЭГА (Marx-Engels-Gesamtausgabe), в которых содержатся естественно-научные и математические работы Маркса и Энгельса. Кроме незначительной части математических рукописей Маркса, данные работы практически не были исследованы историками науки за исключением специалистов-текстологов, принявших непосредственное участие в подготовке томов МЭГА. Выбирая в качестве объекта исследования наследие Маркса и Энгельса, оговоримся, что при этом имеется в виду не какое-то одно наследие, а работы двух авторов, которые, хотя и разделяли одно мировоззрение, однако практиковали разные подходы к научному творчеству. Публикация в рамках МЭГА архивных материалов, связанных с изучением Марксом и Энгельсом естествознания и математики, значительно расширяет источниковедческую базу и дает возможность показать, каким образом формировались их взгляды в области социальных и естественных наук, как сочетались в ходе их теоретической деятельности рецептивная и продуктивная компоненты, а также в общем виде описать парадигму становления научного знания уже на стадии рецепции предшествующего опыта науки. Поэтому для методологии предпринятого исследования принципиальное значение имели выводы эпистемологии относительно преодоления старого знания и возникновения новых теорий, а кроме того, положения герменевтики, давшей мощный импульс изучению социальных и психологических предпосылок формирования теорий и их анализа с точки зрения понимания, и наконец структурализма и постструктурализма с их анализом науки в рамках общего теоретического контекста. Не менее важны были и методы анализа художественных текстов, разработанные в области нефилософского дискурса. Объектом настоящего исследования является текст в самом широком значении этого слова. Не соглашаясь с его постструктуралистской онтологизацией, отметим, что текст и другие сферы действительности имеют целый ряд общих свойств. Аналогично тому, как живой организм не является агломератом клеток, как общество не сводится к сумме индивидов, его составляющих, так и текст не является просто совокупностью понятий. Он подобен живому организму, который зарождается, развивается, находится на стадии зрелости, устаревает и умирает. При этом речь не идет о его физическом уничтожении, а скорее о полной переработке и исчезновении текста в рамках нового знания или же об утрате связей того или иного текста с духовной атмосферой эпохи. Поэтому необходимым условием адекватного рассмотрения текста является его анализ в динамике, отражающей процессы как усвоения предшествующего уровня знания, так и хода становления и развития новой концепции. Для анализа эволюции текста, так же как и для изучения естественно-исторических и социальных процессов, принципиальное значение имеет рассмотрение ранних стадий генезиса с позиций более зрелых (в рамках так называемой исторической ретроспекции). Одним из кардинальных условий данного подхода выступает признание того, что элементы более ранних периодов, например, геологической, социальной эволюции, равно как и прогресса научного знания могут присутствовать на более поздних стадиях развития природы, общества и описывающих их теорий. Но в этом случае они не ведут самостоятельного существования, а подчиняются законам новой системы. В этом смысле интерес представляют рассуждения постмодернизма о интертекстуальности, иными словами, о заимствованиях и адаптации наличного знания, когда каждое новое произведение трактуется как элемент уже существующей культурной ткани. * * * Рассматриваемые в данной работе тексты могут быть объединены в несколько групп. Во-первых, это законченные произведения Маркса и Энгельса и черновые рукописи к ним. Для данного рода источников характерна относительная четкость замысла. Структура законченных произведений формировалась в течение определенного времени, и ее развитие можно проследить на основе изучения черновых, подготовительных рукописей к ним. Ко второй группе текстов относятся произведения эпистолярного жанра. Из переписки Маркса и Энгельса друг с другом, а также из писем третьим лицам можно почерпнуть данные об их творческих планах и процессе их реализации, дополнить сведения о хронологии создания работ и о их теоретических источниках. К третьей группе принадлежат эксцерпты, иными словами выписки из произведений других авторов, занимавшие значительную долю исследовательской работы Маркса. Анализируя данный вид рукописей в целом, можно разделить выписки на эксцерпты первого и второго порядков. Эксцерпты первого порядка представляли собой практически непрокомментированные выписки из научной литературы. Делая выписки, Маркс производил дополнительное по сравнению с источниками членение изучаемых текстов, их перегруппировку, менял последовательность изложения по сравнению с авторской. В эксцерптах второго порядка – в конспектах своих собственных конспектов – выписки из литературы обильно комментировались. В них все большее значение приобретали рассуждения самого Маркса. Структура данных рукописей не совпадала со структурой изучаемых книг, а была обусловлена задачей Маркса изучить ту или иную проблему. Эти рукописи были переходным звеном между рецептивным знанием и собственной концепцией. Следует добавить, что процесс исследования не был однонаправленным движением от эксцерптов первого порядка к законченному произведению. Напротив, он был весьма сложным, и усложнение происходило с развитием теоретических воззрений Маркса. Важно учитывать взаимодействие всех перечисленных групп текстов. Готовое знание служило критерием отбора материала в процессе параллельного изучения источников. В ходе создания самостоятельных рукописей исследование сочеталось с элементами отработанного изложения. Выводы, которые обосновываются в данной работе, базируются на признании диалогического характера любого знания и о его ориентированности на субъекта-читателя. Таким читателем может выступать, на наш взгляд, как будущий читатель книги (статьи и т.д.) в случае завершенного произведения, так и адресат письма, когда знание объективировано в форме научной переписки, а также сам автор, если речь идет о рецепции, т.е. о выписках из работ предшественников. Так как выписки делаются для себя, то их автор исходит из понимания своих собственных целей и задач в связи с конспектированием. Комментарии, библиографические ссылки, указатели к собственным выпискам позволяют сделать выводы о целях изучения материала, высветить проблемы, представлявшие наибольший интерес для автора эксцерптов. Связующим звеном между работами, ориентированными на читателя-третье лицо и читателя-автора, являются черновые рукописи завершенных произведений. Здесь имеются элементы как исследования в чистом виде, так и изложения, а также рефлексии автора над своим произведением (в частности, наброски планов дальнейшего исследования). Как рецептивный вид научной деятельности, выписки Маркса имели свою специфику по сравнению с рукописями самостоятельных работ. Поэтому к эксцерптному наследию нельзя безоговорочно применять методы исследования самостоятельных рукописей, а также законченных произведений Маркса и Энгельса. Анализ эксцерптов, как специфического типа рукописей, диктует необходимость разработки особой методологии их изучения. Ее основными условиями становятся как прояснение логики самого конспекта, так и анализ уровня развития соответствующих наук и определение места эксцерпируемых источников в истории науки того времени, а также раскрытие теоретического контекста, который вызвал интерес к соответствующей научной области и данным работам. * * * Несмотря на то, что проблемы естествознания практически никогда не были предметом самостоятельной творческой разработки в трудах Маркса (исключение составляла лишь математика), его размышления о соотношении природы и общества, а также методе, предмете, роли естествознания в производстве являлись неотъемлемой составной частью многих его публицистических, философских и экономических работ начиная с 40-х гг. XIX в. и до конца жизни. Вопрос о причинах, побудивших Маркса и Энгельса изучать естественные науки с предельной тщательностью, является одним из тех, что наиболее часто поднимаются в связи с их естественно-научными занятиями. И если в отношении Энгельса эта проблема решается достаточно легко, учитывая его работу над "Диалектикой природы" и "Анти-Дюрингом", то объяснить занятия Маркса естествознанием не так просто. История постановки этой проблемы показывает, что в целом ряде случаев происходит невольная подмена рассуждений о причинах на таковые о целях данных занятий. И если на вопрос о том, почему Маркс обратился к естествознанию, каковы были предпосылки и необходимые условия указанных занятий, в связи с решением каких проблем они протекали, можно дать достаточно исчерпывающий ответ, то на вопрос о цели, другими словами, о том, зачем он занимался естественными науками, вряд ли можно ответить окончательно. Тем не менее исследования в этой области позволяют познать контекст, в котором проходило изучение Марксом естествознания, а также изучить мотивы и основные этапы данных занятий. На первом из них (40–50-е гг. XIX в.) интерес Маркса к естествознанию был связан с процессом становления диалектико-материалистического взгляда на природу и общество в рамках философской концепции. На втором этапе (50–60-е гг. XIX в.) речь шла о привлечении естественно-научного материала к политико-экономическому исследованию: к анализу денег, земельной ренты, развития производительных сил вообще. Третий этап пришелся на 70–80-е гг., когда Маркс предпринял серьезное изучение всего комплекса естественных наук. На данном этапе речь шла об обособлении занятий естественными науками в особую область творчества. Занятия этого периода приобрели качественно иной характер, а выписки из книг по химии, геологии, биологии и математики могут расцениваться как один из видов самостоятельной теоретической деятельности Маркса. "Пик" естественно-научных занятий Маркса пришелся на то время, когда его исследования по политической экономии уже представляли собой некоторую сложившуюся систему знаний, совершенствование которой не предполагало глубокого эмпирического изучения смежных, а тем более отдаленных научных областей, какими были геология, минералогия, химия, агрохимия, физиология и т.д. На наш взгляд, основной целью занятий естествознанием стало намерение выяснить адекватные условия функционирования экономических отношений, подкрепленное субъективным интересом к данным наукам. К изучению конкретных наук Маркс приступил как сформировавшийся ученый, за плечами которого было создание оригинальной экономической теории и, что крайне важно, разработка своей философской и методологической концепции. Маркс подходил к естествознанию и как систематик, стремясь установить генетические связи между научными дисциплинами. Он относился к изучению естествознания и как историк науки, освещавший любую из названных дисциплин в ее историческом развитии. При анализе эксцерптов Маркса из естественно-научной литературы, составленных в 70–80-х гг., необходимо учитывать весь комплекс его знаний как в данной области, так и в смежных областях знания. Неоценимую услугу в этом оказывает целостное рассмотрение его творчества. Несложно заметить, что его изыскания в области философии, политической экономии, естествознания и математики находились на разных ступенях своей разработки, а наибольшего развития достигли работы Маркса в области политической экономии и философии. Поэтому именно с этих областей и следует начать анализ естественно-научной проблематики в творчестве Маркса с целью обнаружить истоки тех методологических установок, которые, в свою очередь, проявились в дальнейшем обращении Маркса к естествознанию и усвоению его основ. Об авторе
Окончила философский факультет МГУ им.Ломоносова по кафедре логики. Занятия методологией научного познания, философскими проблемами оснований математики, иностранными языками обусловили профессиональный выбор, а затем и научные интересы – многолетнюю работу над изданием экономических, а затем математических рукописей Маркса на языках оригинала в коллективе замечательных ученых-текстологов, среди которых прежде всего следует назвать Г.А.Багатурия, В.К.Брушлинского и В.С.Выгодского. Защита кандидатской диссертации о логико-методологических проблемах формирования структуры первого тома "Капитала" Маркса была продолжена осмыслением конспектов Маркса по вопросам естествознания и его рукописей по математике, разработкой логико-текстологических аспектов рукописного наследия Маркса и Энгельса в целом. |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||