Граудина Л.К., Миськевич Г.И. Теория и практика русского красноречия Изд. 2, испр. и доп.

Оглавление

Введение

За последние годы возросло внимание к национальному историко-культурному наследию страны. История отечественной науки о культуре речи является частью этого наследия. Поэтому она может быть полезна многим читателям, интересующимся вопросами мастерства и правильности речи.

Понятие о стиле и содержании хорошей речи, ее основных качествах и свойствах менялось в различные эпохи, но интерес к искусству речи всегда оставался неизменным. Чистота и правильность языка на Руси во все, и даже самые древние, времена считались залогом высокой культуры. Акад. М.И.Сухомлинов в статье "О языкознании в древней России" отмечал: "В языке видели выражение внутренней жизни, мысли и чувства человека; языком – верили твердо – говорила душа... Слово чтили как святыню и верили в него как в благодатного вестника: "ластовици тишиноу намъ проповЪдаютъ весноую, а мудрая словеса безпечалье". Поэтому словом должно было пользоваться с уважением, а не употреблять его попусту. "Оудобь есть камень въсоуе поустити, нежели слово праздьно".

Если бы не оставленные нам в наследство памятники, в которых запечатлелись представления об искусстве речи, ее правильности и стилистическом совершенстве, все богатство предшествующих эпох было бы потеряно для нас. Известно, что красноречие уже в глубокой древности, во времена античного мира, оформилось в особый жанр литературы. При этом под красноречием разумелось в первую очередь ораторское искусство. Однако термин красноречие всегда имел и другое, более широкое значение, сохранившееся до нашего времени: "Дар речи, способность, умение излагать мысли красиво и убедительно", вне зависимости от устной или письменной формы воплощения речи. В ранних русских учебниках по красноречию, чаще всего это были риторики, искусство речи толковалось широко. В основу рассуждений о качествах хорошей речи включалось понятие не только устной ораторской речи, но и письменных ее разновидностей.

На протяжении отечественной истории менялись типы риторик, и само понятие красноречия претерпело ряд модификаций. В начале XIX в. риторика все более транспонировалась в плоскость теории прозы, отдаляясь от аспекта чистой поэтики. "Широта объема и понятия риторики, которая включала в себя всю теорию прозы и часть учения о стихе, – писал В.В.Виноградов, – уже к 20-м годам XIX столетия была преодолена теорией литературы ". Новые труды по теории словесности не были статичными и в процессе развития во многом перекрещивались, в каких-то разделах повторяли друг друга, заимствуя и терминологию, и подновленные со временем формулировки, и способы оценок словесного материала.

Русская риторика прочно существовала в теории словесности вплоть до первых десятилетий XX в. Среди авторов риторик были и выдающиеся мастера, и ремесленники. В 20–30-е годы XX в. риторику как теорию ораторской прозы отдельные исследователи пытались оживить, даже выдвигались предложения создать новую социологическую риторику (о необходимости возвращения риторики пишут и наши современники – см. наст. кн., гл.10).

В.В.Виноградов в 20-е годы писал: "Ораторская речь – неотложная тема русской филологической науки". А в другой черновой записи того же времени он высказался более широко: "В русской филологии возрождается интерес к риторике. Его поддерживают требования общественного быта... Причина же его возникновения глубже. Она лежит в принципиальном пересмотре теории слова и в изменении общего направления лингвистических интересов. В лингвистике русской старые принципы диалектологического "народничества", тяготевшие как к центру к проблеме этнографической колонизации, поколеблены... В тех случаях, когда научная работа лингвиста сочетается с постановкой проблем "культуры" современного литературного языка, с речевым воспитанием общества, – вопрос об ораторской речи получает еще большую остроту, как живая задача технологической реформации ". Поэтому естественно, что в одной из ранних своих книг – "О художественной прозе", вышедшей в 1930 г., В.В.Виноградов большой раздел посвятил "поэтике и риторике". Это – одна из наиболее глубоких работ, в которой, наряду с кратким обзором истории русских риторик послеломоносовского периода (доведенной до первой трети XIX в.), ставятся теоретические вопросы о границах риторики и поэтики, проводятся конкретные опыты риторического анализа и т.д.

Из работ, освещающих средний период истории русских риторик (XVII–XVIII вв.), следует назвать в первую очередь книгу В.П.Вомперского "Стилистическое учение М.В.Ломоносова и теория трех стилей" (М., 1970), серию статей, посвященных русским риторикам (см. библиографию), и книгу "Риторики в России XVIIXVIII вв. (М., 1988). В них дан критический обзор и глубокий анализ русских риторик этого времени, анализируются стилистические теории наиболее крупных словесников той поры.

Старинные риторики и поэтики XVII в. рассмотрены также в исследованиях Д.С.Бабкина, В.П.Маслюка, А.Н.Филонова и др. (см. библиографию). Из трудов, посвященных проблемам красноречия в России в новейшем периоде истории, написаны, например, такие: Адамов Е.А.Из истории ораторского искусства. М., 1961–1962; Чихачев В.П.Академическое красноречие в России (XIX в.). М., 1972; Ножин Е.А.Основы советского ораторского искусства. М., 1973. Интересны работы Ю.В.Рождественского и его учеников – В.И.Аннушкина, О.П.Брынской и др.

Знакомясь с этими ценными трудами, мы узнаем историю красноречия в России все же лишь в ее фрагментах, слагающуюся из многих, но отрывочных черт. До сего времени нет еще сводной книги, из которой, с одной стороны, можно было бы получить библиографические и критические сведения об основных вышедших в России риториках и руководствах по красноречию. С другой стороны, нет полного источника, где можно было бы справиться о деятелях русского просвещения и филологии, занимавшихся проблемами красноречия и стилистики слова. Отсюда вытекают основные задачи, стоявшие перед авторами настоящей книги. Прежде всего казалось полезным восполнить пробел в научной историографии и дать критический обзор основных литературных памятников, посвященных проблемам русского красноречия. Таким образом, собирание и систематизация библиографического материала по отечественным риторикам и стилистическим руководствам, посвященных красноречию, составили один из важных аспектов работы. Вторая задача тесно связана с первой и заключалась в необходимости установления исторической преемственной связи между отдельными эпохами, отдельными хронологическими периодами, когда создавались эти произведения. Преследовалась скромная цель – кратко и компактно изложить историю наиболее известных печатных риторик в тесной связи с историей деятельности ученых – авторов этих трудов. Казалось целесообразным вспомнить не только имена первостепенных исследователей, но и тех, которые вносили, на первый взгляд, скромную, но в действительности достаточно весомую лепту в общее дело развития отечественной филологии.

Выполнение этих задач само собою предполагало необходимость конкретного освещения и характеристики памятников с точки зрения истории их появления; важно было датировать источники, осветить исторический фон общественно-культурной жизни своего времени, нередко обусловливающей своеобразие памятников. Задача внешнего исторического описания развития жанра риторик и руководств по красноречию сопровождалась задачей внутреннего изучения каждого из памятников. В связи с этим казалось целесообразным близко познакомить читателей с текстом всех тех риторик, которые давно уже стали библиографической редкостью. Поэтому в монографии сознательно приводится большой цитатный материал, конечно, в тех пределах, которые допускались сравнительно небольшим объемом книги. Кстати, несколько замечаний об особенностях цитирования. Цитаты воспроизводились в извлечениях по первопечатным источникам и печатались по современной нам орфографии и современной пунктуации, но с сохранением всех характерных языковых особенностей подлинников.

В книге использованы автобиографические сведения и данные архивных фондов по персоналиям в тех случаях, разумеется, когда такие фонды имеются. Так, сообщаются сведения, почерпнутые из материалов рукописных отделов библиотеки СССР им.В.И.Ленина, Публичной библиотеки им.М.Е.Салтыкова-Щедрина, Пушкинского Дома.

Поскольку на протяжении нескольких столетий в России менялось и содержание риторики, и сами представления о лучших формах красноречия, казалось необходимым придерживаться конкретно-исторической, "событийной " линии повествования.

Следует оговорить еще одну особенность освещения материала. История изучения речевой культуры в соотношении и взаимосвязи с историей отечественного красноречия, как уже сказано, не исследовалась достаточно полно и всесторонне. Поэтому некоторые аспекты этой проблемы, которые затрагиваются в монографии, требуют специальных разъяснений.

Проблемы культуры речи, считал В.В.Виноградов, должны рассматриваться в тесной связи с задачами исследования стилистики языка и стилистики речи. Понятием "культура речи" охватываются и специфические стороны исследования, связанные с изучением особых функций языка, когда язык используется не только для целей нейтрального общения и сообщения, но и как орудие активно-преднамеренного воздействия. В этих случаях на первый план выдвигаются такие качества речи, которые в нашем представлении связаны с искусством речи. Наряду с антитезой "правильно-неправильно", отражающей важную, но не единственную сторону культурно-речевых оценок, должны существовать и существуют оценки иного качественного порядка: хорошо-плохо, удачно-неудачно, искусно-неискусно. Именно такого рода оценки относятся к области красноречия, и эта область составляет одну из важных компетенций культуры речи как научной и учебной дисциплины. Конечно же, при таком подходе красноречие – это не только "дар излагать мысли красиво и убедительно". В истории словесности красноречие трактовалось и более широко; его проблемы оказывались на пересечении науки и искусства, когда становилась очевидной не только необходимость знания литературной нормы, но и необходимость активного, творческого формирования, конструирования речи.

Говоря о понятии "культуры речи" во взаимоотношении с понятием "красноречия", мы можем связывать их с тремя группами явлений. Прежде всего речь может идти о предметном значении терминов, при котором, как упоминалось выше, культура речи характеризуется как определенная научная дисциплина. Проблематика науки о правильной и точной речи органично согласуется с проблематикой той области, к которой относится красноречие. В данной монографии именно эти вопросы и поставлены во главу угла. Им уделено наибольшее внимание: это вопросы, связанные с теорией красноречия, общими правилами, предлагаемыми риториками и стилистиками. Такой подход не исключает попутного анализа и других аспектов проблематики. Особый круг явлений связан не с исследовательской сферой, а с проблемами преподавания. Необходимость обучения речевой культуре и красноречию находится в тесной и непосредственной взаимозависимости и всегда признавалась одной из важных задач общей гуманитарной подготовки образованных специалистов-преподавателей, лекторов, журналистов, научных работников и т.д. В процессе обучения важными оказываются логические, психологические и педагогические основы речевого мастерства, когда затрагиваются вопросы социальной психологии восприятия речи, эстетики публичных форм речи, предлагается совокупность методических приемов обучения искусству не только правильной, но и выразительной речи и т.д. В монографии "Теория и практика русского красноречия" не ставились задачи изложения основ речевого мастерства как учебной дисциплины, хотя попутно, при описании отдельных руководств, которые касались этой темы, в той или иной мере такой материал излагался и определенные сведения приводились, но все же они специально не систематизировались.

Еще один круг явлений связывается с непосредственной характеристикой речи носителей языка. Он сразу очерчивается одним известным выражением: "Нет, кажется, более легкого способа познать людей, как судить о них по их речам и поступкам". Когда мы оцениваем чью-либо речь как высококультурную и выразительную или, напротив, приводим антонимические характеристики, – такие оценки могут относиться и к речи письменной (журналиста, писателя, научного работника), и к речи устной (лектора, учителя, ученика, экскурсовода и т.д.). Важно одно: в этих случаях мы оцениваем речь с точки зрения индивидуальных качеств, характеризующих конкретные прочитанные тексты или услышанные фрагменты речи. Речь говорящего (и пишущего), таким образом, может быть охарактеризована с точки зрения удачного или неудачного выбора темы, умелого или неумелого расположения и организации речевого материала и содержания высказывания, с точки зрения техники речи и т.д. При таком подходе понятия "культура речи" и "красноречие" наполняются иным содержанием. В связи с этим уместно упомянуть еще об одном важном ограничении. В настоящей монографии специально не ставились задачи характеристики речи носителей языка, их индивидуальных навыков владения речью. Вместе с тем, эта тема до известной степени все же освещалась в книге в тех случаях, когда в анализируемых работах поднимались вопросы "индивидуальной" культуры речи.

Касаясь содержательной стороны монографии, необходимо отметить еще одно обстоятельство. Обращает на себя внимание возросший интерес к неориторике, который проявляется и в зарубежной, и в отечественной литературе. Иржи Краус, выпустивший в 1981 г. книгу "Риторика в языковой коммуникации", связывает этот интерес с современным состоянием лингвистики, в частности, с такими ее разделами, как теория текста, стилистика, лингвистическая семантика. В его работе риторика представлена в качестве комплексной дисциплины, включающей в свой состав лингвистический, логический, психологический, художественный и другие аспекты языковой коммуникации. Позитивную социально-культурную функцию риторики отмечают многие современные исследователи. В частности, К.К.Жоль в работе, посвященной проблемам семантики в философском освещении, отмечает: "Сейчас уже несомненно, что в судьбе европейской духовной культуры риторика сыграла важную роль. В период застоя философской и научной мысли риторы без особых претензий на глубокомыслие культивировали далеко не худшие образцы теоретизирования, вели кропотливую текстологическую работу, занимались грамматическими изысканиями, осуществляли просветительскую и педагогическую деятельность...".

Современные социологические исследования, посвященные искусству красноречия, в американской и европейской научной литературе занимают немалое место. Так, в диссертации О.П.Брынской, в которой дан обзор американской научной литературы по риторикам, начиная с конца XIX в. и включая последние работы, выделены 17 тематических рубрик, в пределах которых размещен по жанровым разновидностям весь корпус работ в области теории и практики современных американских риторических сочинений.

Как бы ни было высоко поставлено обучение искусству речи за пределами родины, нашего соотечественника всегда будет интересовать вопрос и о русской словесности.

Нужно хорошо знать прошлое русской риторики, стилистики, теории ораторской речи, чтобы лучше понять настоящее. Авторам хотелось бы подчеркнуть, что именно поэтому работа, представляющая собой очерк истории, в своих центральных идеях обращена не только к настоящему, но и к перспективам развития жанра в будущем. С этой точки зрения современным исследователям будет не бесполезен список всех рассмотренных в книге руководств и трудов, которые написаны по теме монографии. Библиография помещена в конце книги.

Авторы надеются, что сведения, которые сообщаются в монографии, до известной степени восполнят пробелы содержания курса <<Основы культуры речи", которое отражено в его программе (М., 1976).

Стараясь не усложнять изложение, авторы в расчете на широкий круг читателей стремились писать популярно и доходчиво. Поскольку в риториках и работах по красноречию широко применяется специальная терминология, не всегда знакомая нашим современникам, в примечаниях разъясняются те специальные термины красноречия, которые встречаются на страницах руководств и упоминаются в данной книге. Изложение материала доводится до наших дней.

Современное публичное выступление представляет собой одну из важнейших форм речевой деятельности, и эстетическим критериям искусства слова всегда придавалось и придается огромное значение. В комплексной программе научных исследований, раскрывающих тему духовной культуры нашей эпохи, проблемы речевой культуры должны занять достойное место. И с этой точки зрения вопросы мастерства речи, мастерства лекционной пропаганды не случайно привлекают к себе самое пристальное внимание.

Качество идеологической работы в немалой степени зависит от профессиональной квалификации лекторов – их общей культуры, широты "научного кругозора, искусного владения речевыми средствами и приемами, которые можно использовать в лекционной работе. Поэтому современным пропагандистам и лекторам, преподавателям нужны теоретические знания об искусстве речи, важен и анализ отечественного опыта в этой области.

Авторы надеются, что подготовленная монография может быть использована не только при чтении курса "Основы культуры речи" на филологических факультетах вузов, но может служить пособием в области истории ораторского искусства, так же как и в области истории отечественной стилистики.

Работа над монографией велась под руководством Л.К.Граудиной. Авторская работа распределялась следующим образом: введение и главы 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10 написаны Л.К.Граудиной. Глава 1 написана Г.И.Миськевич при участии Н.В.Новиковой; главы 6, 7 написаны Г.И.Миськевич. Работа над библиографией выполнялась Н.В.Новиковой при участии Л.К.Граудиной и Г.И.Миськевич.

Авторы благодарят действительного члена АПН СССР доктора филологических наук В.Г.Костомарова и доктора филологических наук Е.С.Копорскую за ценные замечания, которые были учтены при переработке рукописи. К этому следует добавить, что первоначальный объем рукописи был 20 а. л. Из предполагаемых и написанных девятнадцати глав пришлось оставить только десять. Поэтому некоторые проблемы в книге оказались неосвещенными: в частности, пришлось полностью снять главы "Нормы и традиции красноречия в оценке русских писателей и журналистов (в последней трети XVIII в."), "Культура речи и ораторское искусство в России в конце XIX – начале XX вв." и др. Авторы не теряют надежды, что поднятая в книге проблематика будет и в дальнейшем разрабатываться, а вынужденные лакуны со временем будут устранены.

Об авторах

Доктор филологических наук, профессор Института русского языка РАН им. В. В. Виноградова. С 1999 года работает в Академии повышения квалификации и переподготовки работников образования. Автор монографий, учебных пособий, статей, в том числе: "Вопросы нормализации русского языка. Грамматика и варианты" (М., 1980); "Беседы о русской грамматике" (М., 1983); "Грамматическая правильность русской речи. Стилистический словарь вариантов" (в соавторстве; 1-е изд. - М., 1976; 3-е изд. - М., 1994); "Культура парламентской речи" (в соавторстве; М., 1994); "Русская риторика. Хрестоматия" (М., 1996); "Культура русской речи. Учебник для вузов" (в соавторстве; М., 1998); "Русская риторика. Учебное пособие" (в соавторстве; М., 2001) и многие другие.

Галина Иустиновна МИСЬКЕВИЧ

Кандидат филологических наук. Работала в секторе культуры русской речи Института русского языка АН СССР. Автор около ста статей по вопросам культуры речи, словообразования, грамматики, стилистики, проблемам заимствования, словообразования и вхождения в язык новых слов периода 70-80-х годов XX века. Работы опубликованы в тематических сборниках Института издательством "Наука" АН СССР, в журнале "Русская речь", а также в некоторых научно-популярных изданиях.