Гёффдинг Г. Философские проблемы:
Психология, онтология, этика, логика. Пер. с нем. Изд. стереотип.

Оглавление

От автора

Первый набросокъ этой книжки служилъ мне основой ряда лекцiй, прочитанныхъ мной въ феврале 1902 года по приглашенiю гуманистической секцiи философскаго факультета Упсальскаго университета. Когда я теперь вновь продумывалъ и излагалъ вопросы, составлявшiе предметъ обсужденiя въ техъ лекцiяхъ, моя мысль обращалась съ сердечнымъ приветомъ и благодарностью къ славному университету Упсалы, который и меня одно время считалъ среди своихъ учителей, къ темъ старымъ и молодымъ друзьямъ, которыхъ я потомъ вновь тамъ нашелъ.

Введение

Философскiя идеи, какъ это видно изъ исторiи философiи, могутъ иметь двоякое значенiе. Съ одной стороны, оне могутъ быть попытками постановки известныхъ проблемъ, обсужденiя или разрешенiя ихъ, а съ другой стороны, ихъ можно разсматривать, какъ симптомы известныхъ тенденцiй духовной жизни людей. Между этими двумя сторонами философiи существуетъ постоянное взаимодействiе: съ одной стороны можетъ служить симптомомъ своеобразнаго духовнаго движенiя то, что какая-нибудь проблема определеннымъ образомъ ставится и обсуждается, а съ другой стороны та или другая проблема можетъ вызвать къ жизни духовныя движенiя, которыя иначе не возникли бы. Въ этомъ взаимодействiи проявляется та внутренняя связь между личной жизнью л научными изследованiями, которая, более или менее ясно проявляясь во всехъ научныхъ областяхъ, особенно сильно выступаетъ, да и по сути дела и не можетъ не выступать, когда мы приближаемся къ темъ областямъ науки, которыя мы должны признать предельными для нея. Всего менее ясна эта связь въ естествознанiи, более ясна въ науке о духе и, наконецъ, всего более въ философiи, проблемы которой, по самому существу своему, суть проблемы предельныя.

Правда, на этотъ счетъ существуютъ и другiя воззренiя. Многiе полагаютъ, что между личностью и научнымъ изследованiемъ происходитъ часто борьба, и что для того, чтобы мыслить научно, всего лучше отречься отъ своей личности. Съ другой стороны некоторые утверждаютъ, что научные методы и результаты не имеютъ никакого значенiя для личной жизни при ея свободномъ развитiи. Въ юности я самъ придерживался такого взгляда, подъ сильнымъ влiянiемъ идей С.Киркегаара. Если я все более и более отказывался отъ этого взгляда, то это произошло, смею думать, потому, что я лучше изучилъ какъ науку, такъ и личную жизнь.

Стремленiе къ научному изследованiю есть частная форма нашего стремленiя къ полному согласiю съ самимъ собой при всехъ многообразныхъ и непрестанно сменяющихся фактахъ опыта. Какъ въ формальныхъ наукахъ, такъ и въ наукахъ реальныхъ, стремленiе это проявляется какъ стремленiе создавать такiе ряды идей, въ которыхъ одинъ членъ развивается изъ другого съ внутренней необходимостью, какъ стремленiе непосредственно данные факты опыта такъ связать другъ съ другомъ, чтобы получилось возможно более общее и неразрывное целое. Личность есть прежде всего внутреннее единство, внутренняя связь всехъ представленiй, чувствъ и стремленiй. Поэтому личность вовсе не жертвуетъ собой, когда она проводитъ всю свою жизнь въ изученiи явленiй. Она создаетъ тогда, какъ въ науке, такъ и въ искусстве, объективное отраженiе самой себя. Только отсюда понятны та радость познанiя, тотъ amor intellectualis, который наполняетъ сердце изследователя, когда ему удается достичь такой точки зренiя, съ которой единичное оказывается членомъ одного большого и цельнаго ряда. Только въ виду этого намъ становится понятнымъ тотъ священный огонь, который, вопреки всемъ препятствiямъ, всякому давленiю, каждый разъ снова побуждаетъ наше мышленiе къ работе. Личность, съ своей стороны, нуждается въ просветленiи, когда она преклоняется передъ объективнымъ единствомъ мышленiя, передъ твердо установленнымъ порядкомъ вещей, внутри котораго каждое отдельное существо имеетъ свое определенное место. Свобода достигается черезъ истину. Если личность можетъ собственными силами открыть те великiе законы, которые обусловливаютъ ея сохраненiе, определяютъ возникающiя въ ней желанiя и устанавливаютъ условiя для осуществленiя этихъ желанiй, то въ этомъ нельзя не признать ея благородства. Есть наука о личной жизни, какъ есть науки обо всемъ другомъ: наука эта, хотя, можетъ быть, и менее совершенна, все же всегда предполагается при всякомъ серьезномъ изследованiи формъ и требованiй личной жизни. Даже Шарль Ренувье, одинъ изъ современныхъ философовъ, приписывающихъ весьма важное значенiе противоположности между логической необходимостью и личностью, все же признаетъ необходимымъ установить "рацiональное понятiе личности" и, следовательно, не можетъ отвергнуть всякой аналогiи между ними.

Такая аналогiя намъ станетъ ясной, если мы попытаемся формулировать основныя проблемы, изученiе которыхъ составляетъ предметъ философiи. Эти проблемы ставятся какъ личностью, такъ и наукой.

Въ моей "Исторiи новейшей философiи" я попытался чисто историческимъ путемъ показать, что такихъ основныхъ проблемъ четыре: 1) проблема природы явленiй сознанiя (психологическая проблема): 2) проблема правильности познанiя (логическая проблема); 3) проблема природы бытiя (космологическая проблема), и 4) проблема оценки (этически – религiозная проблема). Въ этой книжке я ставлю себе задачу доказать внутреннюю связь между этими проблемами. Я полагаю, что во всехъ ихъ мы имеемъ лишь въ различныхъ формахъ и примененiяхъ одну и ту же основную проблему.

Возможные мотивы философскаго изследованiя въ высшей степени разнородны, – Очень часто приводитъ къ вопросамъ философiи этико-религiозный или практическiй, личный интересъ. Начинаютъ тогда изученiе философiи съ четвертой проблемы. Но вскоре оказывается, что для обсужденiя этой проблемы необходимо пониманiе природы явленiй сознанiя, условiй познанiя, какъ и техъ условiй существованiя, въ которыхъ данная личность живетъ. Если на вопросы философiи наталкиваетъ интересъ къ процессу наблюденiя, человекъ начинаетъ съ психологической проблемы, что имело место во всехъ разнообразныхъ формахъ эмпирической философiи.-Если къ вопросамъ философiи приводитъ потребность различенiя между темъ, что мы можемъ знать, и темъ, чего мы знать не можемъ, тогда начинаютъ съ проблемы познанiя; этотъ путь избираетъ критическая философiя. – Если относятся съ полнымъ доверiемъ къ способности мышленiя и ставятъ себе целью созданiе законченнаго мiросозерцанiя, начинаютъ съ проблемы бытiя; этотъ путь избираютъ все догматическiя и спекулятивныя направленiя.-Само собой разумеется, что для способа обсужденiя проблемъ вовсе не безразлично, съ какой проблемы начать: одна проблема можетъ очень легко привлечь преимущественное вниманiе изследователя и оставить въ тени другую. Для философiи, ставящей себе целью сравнительное изученiе проблемъ, – а эту цель ставилъ себе и авторъ предлагаемой книжки-очень важна уделить должное вниманiе каждой проблеме въ отдельности. Поэтому мой методъ изследованiя будетъ таковъ: исходя изъ намеченной выше аналогiи между личностью п наукой, я прежде всего займусь проблемой природы жизни личности, т.-е. психологической проблемой, а затемъ перейду къ изследованiю природы научнаго познанiя, т.е. проблемы познанiя; какъ отъ личности, составляющей лишь часть всего бытiя, такъ и отъ науки, которая должна привести къ цельному мiровоззренiю, будетъ вполне естественнымъ переходъ къ проблеме бытiя, вследствiе чего эта проблема будетъ нами разсмотрена вследъ за первыми двумя. Эти три проблемы могли бы быть поставлены и въ томъ случае, если бы человекъ былъ лишь чисто-интеллектуальнымъ, только познающимъ существомъ. Четвертая проблема возникаетъ вследствiе отношенiя, въ которомъ человекъ становится къ бытiю, какъ существо чувствующее и имеющее определенную волю. Такъ основныя проблемы мышленiя стоятъ въ связи съ теоретическими и практическими интересами человека.

Покончивъ съ вопросомъ о порядке обсужденiя проблемъ, перейдемъ къ более важному вопросу, именно вопросу о томъ, можно ли эти четыре проблемы свести къ одной основной проблеме. Что это возможно, доказываетъ, мне кажется, то значенiе, которое имеетъ при обсужденiи каждой изъ нихъ вопросъ объ отношенiи между непрерывностью и прерывностью явленiй. Въ этомъ отношенiи выражается глубочайшiй интересъ, какъ личности, такъ и науки. Какъ въ той, такъ и въ другой области, наиболее характернымъ является, какъ уже сказано, стремленiе къ связи и единству, а съ этой точки зренiя все прерывное является препятствiемъ, устранить которое необходимо. Съ другой же стороны, именно прерывность (различiе времени, степени, места, качества, индивидуальности) есть то, что и въ области науки, и въ области личной жизни вноситъ новое содержанiе, освобождаетъ скрытыя силы и ставитъ великiя задачи. Такимъ образомъ нельзя заранее признать исключительно правильнымъ ни одного изъ этихъ двухъ элементовъ. Въ высшей степени интересно будетъ, поэтому, разсмотреть отношенiе между этими двумя элементами съ четырехъ различныхъ точекъ зренiя, вытекающихъ изъ нашихъ четырехъ основныхъ проблемъ.

Въ философiи ХIХ столетiя, судьба этой проблемы непрерывности или цельности очень характерна: ее защищаютъ, сменяясь, самыя различныя направленiя. Въ первую половину столетiя идею непрерывности бытiя защищаетъ на свой манеръ философскiй идеализмъ и смотритъ сверху внизъ на опытную науку за ея фрагментарный характеръ, а позитивизмъ (въ лице Конта и Ст.Милля) выдвигаетъ прерывность различныхъ группъ явленiй. Въ конце столетiя реализмъ стремится доказать непрерывность съ помощью гипотезы развитiя, между темъ какъ идеалистическое направленiе склонно придавать большое значенiе необходимой прерывности нашего знанiя. Такъ различныя направленiя меняются своими позицiями въ томъ великомъ споре, въ которомъ должна быть достигнута истина. Если какая-нибудь важная идея не можетъ быть более доказана съ одной точки зренiя, изследованiе непроизвольно ищетъ новую точку зренiя, а благодаря этой смене различныхъ точекъ зренiя, наше мышленiе достигаетъ все большей и большей ясности. Различныя направленiя сменяютъ другъ друга, подобно факельщикамъ въ античномъ факельцуге, но факелъ остается однимъ и темъ же. И если ни одно изъ существовавшихъ и существующихъ направленiй не справилось вполне съ основной идеей всехъ философскихъ проблемъ, то темъ более основанiй стремиться къ тому, чтобы эта идея была разработана съ наивозможной ясностью.

Об авторе

Известный датский психолог и философ-идеалист. Родился в Копенгагене. Там же получил образование, работал учителем в школе. С 1883 г. профессор Копенгагенского университета. В 1915 г. оставил преподавательскую деятельность.

В своих философских трудах Гёффдинг опирался на идеи Канта, Шопенгауэра, Гегеля. Он выделял три периода развития философского сознания (анимизм, платонизм, позитивизм) и пытался соединить принципы эмпиризма и позитивизма с основоположениями критической философии Канта. Гёффдинг трактовал сознание как высшую форму биологического развития, и предполагал, что свойства отдельных психологических элементов определяются совокупностью связей и отношений, в которые они включены. Ему принадлежит методологическая установка (процесс обработки информации о стимуле, предшествующий его распознаванию), получившая наименование шага Гёффдинга. Кроме того, он был автором учебника по психологии, работ по истории философии, этике, философии религии и др.