|
Оглавление
Духовная полицiя въ Россiи (отрывок)
Византiйскiй цезарепапизмъ въ Россiи Въ славянофильской теорiи, а зат'Ьмъ и у приверженцевъ современной реакiи большую роль играетъ начало русской самобытности; а Формула "православiия, самодержавiия и народности" пытается представить эту трiиаду исключительной особенностью русскаго народнаго духа. Если говорить о русскомъ самобытномъ творчестве въ области политической, то воистину состоитъ оно ни въ чемъ иномъ, какъ въ безмерной рабской подражательности иностранцамъ, особенно въ эпоху, когда нашими образцами были Iосифы и Фридрихи, Максимилiаны и Вильгельмы, Терезiи и Наполеоны. Конечно, нетъ ничего удивительнаго въ томъ, что власть, которая сначала производилась Божьей милостью отъ римскаго язычника Августа, а затемъ оправдывалась изъ немецкой теорiи, стала теперь палладiемъ истинно-русскаго духа. Политика вообще, а реакцiионная въ особенности никогда не стеснялась съ исторической истиной, и нетъ такого историческаго подлога, начиная съ шапки Мономаха и кончая божескимъ правомъ Людовика XVIII, который бы съ успехомъ не употреблялся въ дело въ случай надобности. Одна эпоха xpиcтiиiaнской реакцiи въ начале XIX века можетъ служить тому блестящимъ образцомъ. Первый членъ пресловутой трiады, "православiе", заслуживаеть не меньшаго вниманiя историка и юриста, и притомъ именно со стороны своего истинно-русскаго значенiя. Мы, конечно, не касаемся здесь догматической стороны нашего "православiя", какъ религiи; его еврейскiе корни и римско-византiйское содержанiе подлежатъ разбору историка религiй, и до сихъ поръ по крайней мере никемъ не оспаривалось, что наше религiозное творчество ничего не внесло существенно новаго въ принесенную къ намъ изъ-за границы веру. Насъ интересуетъ другая сторона дела: мы желаемъ остановить вниманiе читателя на "истинно-русскомъ" отношенiи государства къ церкви, на самомъ церковномъ строе нашего "самобытнаго" православiя, на нацiональныхъ источникахъ россiйскаго полицейскаго благочестiя. Исторiя русскаго церковнаго строя по степени чужеземнаго влiянiя делится на два перiода: въ первомъ мы были подъ полнымъ влiянiемъ византiйскихъ образцовъ, во второмъ мы копировали католическую и протестантскую полицiю эпохд просвещеннаго абсолютизма. Обе системы построены на принципе подчиненiя церкви государству, хотя и исходятъ изъ различныхъ принципiальныхъ основанiй. Остановимся прежде всего на греко-римскихъ источникахъ. Византiйскому влiянiю темъ легче было утвердиться на Руси, что до самаго паденiя второго Рима русская церковь находилась подъ властью константинопольскаго патрiарха и подъ оффицiальнымъ протекторатомъ греческихъ императоровъ. После разделенiя русской митрополiи на две, кiевская митрополiя вплоть до XVII в. оставалась въ зависимости отъ царьградскаго патрiаршаго престола. И неудивительно, что патрiархи требовали отъ русскаго духовенства, чтобы императоры греческiе поминались въ русскихъ церквахъ въ качестве "высочайшихъ и святыхъ самодержцевъ", а величайшее негодованiе грековъ вызвал ъ московскiй князь, когда въ XIV веке онъ запретилъ возносить "божественное царское имя въ церковныхъ диптихахъ". Еще въ 1393 году константинопольскiй патрiархъ Антонiй обратился къ князю Василiю Дмитрiевичу съ грамотой, въ которой доказывается, что "невозможно христiанамъ иметь церковь, но не иметь царя". Какъ говоритъ проф. Суворовъ объ этой грамоте, "власть царя надъ церковью" патрiархъ представляетъ себе, какъ "нечто совершенно необходимое, какъ одинъ изъ догматовъ православной веры, на томъ основанiи, что цари изначала утвердили благочестiе во всей вселенной, созывали вселенскiе соборы и утвердили своими законами поставленные на нихъ догматы и каноны, много подвизались противъ ересей, установили порядокъ архiерейскихъ кафедръ, распределили округа митрополитовъ и епископовъ". Русскому князю внушалось далее, что "византiйскiй императоръ помазуется святымъ миромъ въ царя и самодержца римлянъ, т.е. всехъ христiанъ, почему на всякомъ месте, где только именуются христiане, всеми патрiархами, митрополитами и епископами, должно поминаться имя царя"... Об авторе
 Рейснер Михаил Андреевич Известный российский правовед, историк, социолог и социальный психолог, философ. Родился в Виленской губернии, в семье чиновника. В 1893 г. окончил юридический факультет Варшавского университета. В 1893–1896 гг. преподавал правовые науки в Киевском университете. Был командирован в Гейдельберг; по возвращении (1898) занимал должность экстраординарного профессора юридического факультета Томского университета. С 1903 г. — в эмиграции; читал лекции в Парижской высшей школе социальных наук. В 1907 г. вернулся в Россию; был приват-доцентом Петербургского университета, профессором Высших женских курсов и юридического факультета Психоневрологического института. После Октябрьской революции — профессор Петроградского университета, Психоневрологического института и Военной академии Генерального штаба. Автор текста декрета об отделении церкви от государства. Участвовал в разработке первой конституции РСФСР.
М. А. Рейснер — автор ряда работ по проблемам социальной психологии, права, религии, теории государства, политики, идеологии и социологии. Он полагал, что социальная психология обусловлена экономическим бытом и лежащим в его основе способом производства и, в свою очередь, обуславливает методы восприятия и идеологического построения. Он также стремился по-новому переосмыслить психоанализ З. Фрейда, полагая, что следует «очистить драгоценные зерна фрейдизма от идеологической оболочки» посредством применения материалистической диалектики К. Маркса. В 1920-е гг. он разрабатывал учение о государстве Советов, вопросы общей теории права и советского права, классового анализа теократических систем Востока. Работы М. А. Рейснера оказали значительное влияние на становление социальной психологии в СССР. Известность получили его труды: «Общественное благо и абсолютное государство» (1902), «Государство и верующая личность» (1905), «Русский абсолютизм и европейская реакция» (1906), «Духовная полиция в России» (1909; переизд. в URSS), «Право. Наше право. Чужое право. Общее право» (1925), «Проблемы социальной психологии» (1925; переизд. в URSS), «История политических учений» (1929; переизд. в URSS) и другие. |
||||||||||||||||||||||||||||||