|
|
| Предисловiе редактора |
Историческое введенiе.– Къ логическому развитiю отвлеченнаго обществознанiя |
| I. О безплодности
оффицiальной "соцiологiи". Въ чемъ ея действительная сущность. Характеристическiя черты ея. Необходимость анализа
развитiя въ прошломъ для предвиденiя будущаго. Характеръ
историко-логическаго анализа и его пределы.– II. Первоначальныя каллективныя знанiя. Аристотель. Оукидидъ. Макiавелли. Вико. Монтескье. Кондорсэ. Кетле. Конть. Бокль.
Спенсеръ. Морганъ. Тэйлоръ. Марксъ. Эспинасъ. Уордъ |
| Вступленiе къ последующему |
ОТДЕЛЪ ПЕРВЫЙ.– Къ психической основе соцiальности |
| Отношенiе между соцiологiей и психологiей. Къ
закону обратныхъ воздействiй. Естественная и искусственная
общественность; интеллекть и его природа. Частный случай
проявленiя закона обратныхъ воздействiй. Объясненiе необходимости этого закона. Абстрактное определенiе общественности. Переходъ къ соцiальной механике |
ОТДЕЛЪ ВТОРОЙ.– Къ ученiю о соцiальныхъ силахъ и ихъ действiи. (Соцiальная механика) |
| I. | Силы вообще. Въ частности – соцiальныя силы. Ихъ специфическiй характеръ. Обзоръ соцiальныхъ силъ и ихъ классификацiя. |
| II. | Къ ученiю о равновесiи соцiальныхъ силъ. (Соцiальная статика).– Первоначальныя соображенiя. Соц. структура
и ея сущность. Статическая сущность общества. Отступленiя.
Соцiоогическое определенiе историческаго процесса. Объясненie большей продолжительности естественно-историческихъ
перiодовъ сравнительно съ общественно-историческими. "Синepгiя" соц. силъ и ея первоначальныя формы. Частник случай синергiи: борьба общественныхъ группъ; ея факторы. Последовательные члены отношенiя соц. борьбы: расы, касты и
классы. Происхожденiе и сущность классовой дифференцiацiи
общества; ея современный характеръ. Перспективы будущаго.
"Iерархическая лестница" соц.-статическихъ функцiй. Отъ
статики къ динамике oбщества. |
| III. | Къ ученiю о процессахъ измененiя соц. порядка,
какъ функцiи действiя соц. силъ, (Соцiальная динамика). Первоначальныя соображенiя. Формы и способы динамическаго действiя. Три принципа соц. динамики. Въ частности – "соцiологическое время". Cочетанiя действiя этихъ
трехъ принциповъ. Переходъ отъ пассивно-динамическихъ
действiй къ актавно-динамической деятельности. |
ОТДЕЛЪ ТРЕТIЙ. – Къ ученiю объ активномъ
соц. приспособленiи. Начальныя основанiя прикладной соцiальной науки. |
| Косвенный методъ усилiя. Общая схематическая формула
его филогенетическаго происхожденiя и развитiя. |
| Сущность и характерная черта "активно-динамическихъ"
соц. процессовъ. Простейшiе и исторически-первоначальные
случаи ихъ; зачатки прикладной соц. науки. Соцiальное творчество. Его "зкономичность". Къ соцiологической перестройке
теоретической зкономiи. "Соцiологическое законодательство" |
Заключенiе |
Дополненiе – Некоторыя соображенiя о классификацiи наукъ |
Авторъ этой работы, возникшей и прочитанной въ руководимомъ мною семинарiи, познакомилъ съ нею Е.В. де-Роберти. Г. де-Роберти былъ такъ добръ, что далъ письменный
отзывъ о предлагаемомъ вниманiю читателей труде и разрешилъ опубликовать свой отзывъ. Такъ какъ Е.В. де-Роберти является едва ли не наиболее авторитетнымъ представителемъ соцiологической науки въ Россiи, то я и пользуюсь этимь разрешенiемъ для характеристики книги
начинающаго работника въ той же области знанiя.
"Съ большимъ вниманiемъ и съ возрастающимъ интересомъ прочелъ я Вашу соцiологическую работу – пишетъ
г. де-Роберти г.Гвирцману, – она представляетъ несомненную ценность въ научномъ отношенiи. Ваша критика системы американскаго соцiолога Лестера Уорда исчерпываетъ
предметъ и не оставляетъ желать ничего лучшаго. А те
существенныя поправки, которыя Вы вносите въ доктрину
Уорда, или же въ его аргументацiю, даютъ мне право сказать, что Вы обогатили нашу молодую науку новыми и оригинальными взглядами. Говорю я это несмотря на то, что
съ некоторыми Вашими исходными точками и основными
теорiями я радикально расхожусь. Какъ бы то ни было,
но Ваше изследованiе дольно быть напечатано, и, я въ томъ
уверенъ, найдетъ достаточно просвещеннаго издателя. Было бы во всехъ отношенiяхъ жаль, если бы оно не скоро появилось въ свете".
Полагаю, что отзывъ такого ученаго, какъ г. де-Роберти,
является достаточной рекомендацiей настоящему труду
и что мне къ этому отзыву прибавлять нечего.
М.Туганъ–Барановскiй.
|
|
|
|