|
Оглавление
Из рецензий
Работа Б.А. Хейфеца посвящена одной из наиболее острых и глубоко неисследованных проблем современной российской экономики. Автор избрал оригинальный путь исследования, сосредоточив внимание на рассмотрении вопросов внешней задолженности на различных этапах экономического развития России. Однако это не простой исторический анализ. В работе показана взаимосвязь многих вопросов современного государственного долга с факторами, относящимися к прошлым периодам развития страны. В ней также четко просматривается стремление автора оттенить некоторые моменты политики по управлению внешним долгом в царской России и СССР, которые могут быть использованы в современных реалиях. К несомненным достоинствам работы относится сравнение различных точек зрения по тем или иным аспектам долговой политики, а также то, что автор стремится дать свое видение рассматриваемых проблем. Соображения автора по вопросам взаимной конверсии внутреннего и внешнего долга, выкупу долга, использованию долговых инструментов при приватизации представляют интерес для практической политики по управлению внешним долгом. Много внимания в работе уделено ключевым проблемам обслуживания внешнего долга на современном этапе. Б.А. Хейфец приводит самые последние данные по состоянию внешней задолженности, по итогам реструктуризации долга Лондонскому и Парижскому клубам кредиторов, коммерческой задолженности. Работа насыщена большим количеством интересного фактического материала, в том числе малоизвестных фактов, извлечений из нормативных материалов, статистических данных, таблиц и графиков. Автор также приводит примеры из зарубежного опыта решения долговых проблем. Работа написана живым языком, удачно подобраны эпиграфы, предваряющие каждую главу. Она легко и интересно читается, доступна широкому кругу читателей. В то же время можно пожелать автору большее внимание уделить связанными с внешним долгом внутренними заимствованиями, кризис которых привел к коллапсу августа 1998г. (глава 9). С другой стороны, в 10-ой главе можно несколько сократить материалы по приватизации в России, так как это непосредственно не относится к теме исследования. Несмотря на эти замечания, не имеющие принципиального значения, общий вывод состоит в том, что неординарная работа Б.А. Хейфеца заслуживает самой высокой оценки, а ее издание будет с большим интересом встречено не только научными и практическими работниками, но и широкой общественностью. Заместитель директора ИДВ РАН Д.э.н. В.В. Михеев Работа Б.А.Хейфеца посвящена чрезвычайно актуальным как для России, так и для всего мирового сообщества темам - государственной политике в сфере внешних заимствований, проблемам внешней задолженности, практике ее урегулирования. По вопросам внешнего кредитования и долга в русской и зарубежной литературе написано огромное число научных трудов. Автор и не претендует на первородство, его книга изобилует многочисленными ссылками как на давно забытые исследования прошлого века, так и на самые современные источники 2000 г., включая полученные через сеть "Интернет". Однако работа Б.А.Хейфеца выделяется рядом особенностей, которые привлекают к ней внимание. Прежде всего, в ней прослежена историческая ретроспектива вопроса от второй половины XVIII века до наших дней. В ней читатель найдет сведения и долгах царской России, история которых достаточно подзабыта, и историю ленд-лиза, также известную в настоящее время лишь чрезвычайно узкому кругу, и изложение нынешних проблем. При этом автору удалось связать воедино факты, имеющие различную политическую и экономическую подоплеку, и выстроить законченную и логически обоснованную картину. Во-вторых, автор не замыкается на технических вопросах урегулирования внешней задолженности, изложенных, впрочем, с достаточной подробностью, а исследует эту проблему на фоне основных экономических и политических процессов России и СССР на протяжении нынешнего десятилетия. В-третьих, продемонстрированы глубокое знание исследуемых вопросов и взвешенный и обоснованный подход к ним. Работа свободна и от "алармистских", и от "шапказакидателских" настроений. Наконец, что особенно ценно, автор не ограничивается изложением проблем, но и показывает свой собственный взгляд на возможные пути выхода из сложившейся ситуации. Это особенно ярко проявляется в последней главе, посвященной урегулированию российской задолженности в обозримой перспективе. Предложенные механизмы, апробированные мировой практикой, представляются реальными и эффективными. Большое число таблиц и графиков наглядно демонстрирует выдвигаемые автором тезисы и помогает читателю лучше понять содержание. Книга написана простым и популярным языком, сложные и, подчас, весьма специфические проблемы изложены так, что их понимание доступно для людей, не получивших "финансово-кредитного" образования. Зам. директора Института Латинской Америки РАН, От автора
В 1884 г. юрист Н.Бржесткий опубликовал первое фундаментальное исследование, посвященное государственным долгам России, важной составной частью которых являлась внешняя задолженность. В нем, по словам самого автора, он пытался дать ответы на следующие вопросы. Как и в течение какого времени наросла такая громадная цифра государственного долга? На удовлетворение каких потребностей эти средства употреблены? Силой каких обстоятельств Правительство принуждено было обратиться к содействию кредита, и в каких формах выразилось это содействие? И вот спустя более, чем 115 лет, эти вопросы вновь волнуют российское общество, может быть, с еще большей силой и в совершенно ином контексте. Дело в том, что после отказа платить по царским долгам в 1918 г. наша страна много десятилетий практически не сталкивалась с проблемой государственного внешнего долга. Сейчас же на рубеже XX и XXI веков эта тема вышла на одно из первых мест среди серьезнейших проблем трансформирующейся России. Тема внешнего долга многопланова. В данной работе автор избрал исторический подход, поставив задачу изложить особенности кредитной истории России. Кредитная история – это чисто банковское понятие, которое используется для характеристики заемщиков. Важную роль в кредитной истории играют кредитоспособность клиента, источники и размер его доходов, аккуратность выполнения обязательств по погашению долга и т.п. Без нормальной кредитной истории не только взять кредит, но и открыть счет в приличном западном банке невозможно. Подобная кредитная история есть у каждой страны. Она может не играть такой основополагающей роли как во взаимоотношениях конкретного банка и его клиентов, поскольку в межгосударственных отношениях помимо чисто коммерческой выгоды определенную роль играют политические и геополитические соображения. Тем не менее, опыт показывает, что кредиторы долго помнят о должниках, которые отказываются платить свои долги. Это тем более актуально, что увеличивается доля рыночно регулируемых обязательств в структуре долга во всех странах мира. И Россия не является здесь исключением. Исторический подход к изучению внешней задолженности России важен для понимания сегодняшней ситуации по ряду причин. Во-первых, в этом опыте есть много поучительного для современной практики управления внешним долгом. Например, это касается организации управления внешним долгом в царской России, или переговорной тактики по выходу из ситуации после дефолта по царским долгам советского правительства. Во-вторых, многие аспекты долговой проблемы (например, часть царских долгов и долгов СССР) носят "наследственный" характер, то есть влияют, в большей или меньшей степени, на реальное состояние дел в обслуживании внешнего долга. При рассмотрении российской кредитной истории автор стремился выделить все эти моменты, которые представляют интерес для сегодняшней России. Кроме того, автор пытался дать собственную оценку некоторым тенденциям и направлениям политики по управлению внешним долгом. Среди серьезных трудностей написания данной работы хотелось бы особо отметить сохраняющийся закрытый характер многих материалов по внешней задолженности. Эта тема в СССР была недоступна для общества, тогда как в царской России по государственному долгу, включая внешний, было опубликовано немало интересных монографий и статей. Эти проблемы достаточно широко обсуждались в литературе и в ранние 20-е годы. Работая над данной темой, автор был поражен тем фактом, что в 1990 г. на запросы группы С.Шаталина–Г.Явлинского, занимавшейся разработкой известной Программы перехода к рынку (500 дней), о динамике и структуре долга и долговых активов во Внешэкономбанк и Государственную Внешнеэкономическую Комиссию при Совете Министров СССР не было предоставлено абсолютно никакой информации. А ведь группа была образована совместным решением руководителей СССР и России – М.С.Горбачева и Б.Н.Ельцина. Широкая же общественность узнала о наличии внешней задолженности страны только за год до ее развала. Эту закрытость унаследовала и постсоветская Россия. Аудитор официального контрольного органа Федерального Собрания – Счетной палаты РФ – Э.Митрофанова в своем отчете о проверке эффективности работы органов исполнительной власти по возврату государственного долга иностранными государствами, проводившейся в 1996 г., была вынуждена констатировать, что "в ходе проверки представители Минфина не предоставили в распоряжение инспекторов Счетной палаты необходимых материалов по существу инспектируемых вопросов, а также отказались делать необходимые разъяснения по ходу проверки, т.е. допускали грубые нарушения исполнительной дисциплины, заслуживающие серьезных административных взысканий". Конечно, в последнее время определенный прогресс в этой области произошел. Если раньше долговые проблемы решались в тиши кабинетов исполнительной власти, то сейчас они широко обсуждаются в СМИ, научных дискуссиях, в Государственной Думе и Совете Федерации. И общественное мнение, позиция тех или иных политических сил оказывают определенное воздействие на правительственную политику по управлению внешним долгом или, по крайней мере, должны ей приниматься во внимание. Но и сейчас полнота официальной информации по внешней задолженности оставляет желать большего. И, если закрытость по современной долговой политике вполне понятна по стратегическим и конъюнктурным соображениям, то сохраняющаяся до сих пор секретность ряда нормативных актов по управлению внешним долгом и кредитной политике еще советского периода скорее связана с традиционной инерционностью нашей бюрократической машины. Закрытость многих данных по внешней задолженности, по ходу ее реструктуризации, по выкупу долгов и продаже долговых активов и т.п. являются одной из причин того, что отдельные показатели внешнего долга и его составных частей сильно различаются в разных публикациях. Это связано и с тем, что задолженность является мультивалютным агрегированным показателем, а курсы валют постоянно меняются. Кроме того, многие кредиты были оформлены в разных не конвертируемых национальных валютах, в переводных рублях, использовавшихся в расчетах внутри СЭВ, в советских рублях. До сих пор с некоторыми кредиторами не согласована точная величина задолженности, нет договоренности о параметрах ее пересчета в свободно конвертируемую валюту, о величине процентов за просроченную задолженность и т.п. Сильно разнятся оценки доставшегося в наследство долга СССР, поскольку его переоформление происходило не одномоментно, а в течение определенного периода, когда уточнялась коммерческая задолженность с отдельными структурами, переоформлялась задолженность по торговым соглашениям и т.п. Различаются подходы и к определению состава внешнего долга, в который некоторые авторы вносят разные компоненты, что, естественно, отражается на общем размере внешнего долга. Там, где это было возможным, автор считал необходимым показать различные подходы к оценке внешней задолженности. И еще об одном. Внешний долг является той областью, где непосредственно пересекаются интересы должника и кредиторов. Особенно отчетливо это проявляется в условиях усиливающейся глобализации. В современном мире оформилась достаточно жестко регламинтированная система урегулирования зарубежных задолженностей, в которой важнейшую роль играют встречи "Большой семерки" (G8), МВФ и другие международные официальные и неофициальные организации. В данной связи в работе показывается эволюция взглядов основных наших кредиторов на сотрудничество с Россией, а также приводятся некоторые их оценки эффективности использования кредитов на разных этапах взаимодействия. Автор отдает себе отчет, что не все затронутые вопросы удалось осветить в равной степени, но надеется, что проведенный анализ будет интересен и полезен широкому кругу читателей – от профессионалов до обыкновенных граждан, интересующихся данной проблематикой. Oб авторе
Борис Аронович Хейфец - ведущий научный сотрудник Института международных экономических и политических исследований РАН, кандидат экономических наук, автор более 80 работ по экономике и международному сотрудничеству.
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||